Решение по делу № 33-2165/2023 от 08.02.2023

УИД: 05RS0№-25

Номер дела суда первой инстанции: 2-2556/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-2165/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 И.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за независимую экспертизу в размере, за услуги нотариуса, почтовые отправления, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак M 193ВМ05, был причинен вред, принадлежащему ему, транспортному средству Lexus GS300, государственный регистрационный знак К005СУ05.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> АО «СОГАЗ», с привлечением ООО «МЭАЦ», организовало составление экспертного заключения №F18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 443 968 рублей 00 копеек, с учетом износа - 289 100 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от <дата> №F-18, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» направило ему письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем.

<дата> в АО «СОГАЗ» он направил претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 332 100 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 700 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей 00 копеек, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В подтверждение указанных требований он приложил к претензии результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» от <дата> №у, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 332 100 рублей 00 копеек.

<дата> он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный).

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение за №У-20-38815/5010-006 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 322100 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей, на судебную экспертизу в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 386600 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, судом допущено нарушение норм процессуального права, АО «Согаз» не было своевременно извещено о проведении судебного заседания.

В нарушение норм ГПК по делу было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, так как истцом не были приведены обоснования назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а также не дано надлежащей правовой оценки экспертному заключению, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с имеющимися противоречиями по делу по ходатайству истца, судом было назначена судебная комплексная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

При этом данная организация является независимой, соответствующей нормам действующего законодательства РФ. Также указывает, что ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не направлялось в АО «Согаз» и было рассмотрено и удовлетворено судом в отсутствии АО «Согаз», в связи с чем, отсутствовала возможность принести возражения по поводу назначения экспертизы и постановки вопросов. Кроме того, судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. ДТП <дата> произошло вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099 и решением суда могут быть затронуты личные и имущественные права собственника транспортного средства и виновника ДТП ФИО7

В дополнениях к апелляционной жалобе АО СОГАЗ просить назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Ml93ВМ05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lexus GS300, государственный регистрационный номер К005СУ05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее -Договор ОСАГО).

По обращению заявителя АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» организовало составление экспертного заключения №F18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 443 968 рублей 00 копеек, с учетом износа - 289 100 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от <дата> №F-18, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» заявителю отказано в удовлетворении заявления и претензии о выплате страхового возмещения.

По таким же основаниям в удовлетворении обращения истца отказано и финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению №у от <дата>, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 332100 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу по ходатайству истца, судом назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Проэксперт».

Согласно заключению экспертов № ПРО от <дата> все повреждения автомобиля Lexus GS 300 за государственным регистрационным номером К 005 СУ 05 не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «Lexus GS 300» государственный регистрационный знак «К 005 СУ 05», в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от <дата> №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составила: с учетом износа: 329 300,00 (триста двадцать девять тысяч триста рублей 00 копеек); без учета износа: 494 000,00 (четыреста девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек). Рыночная стоимость ТС «Lexus GS 300» государственный регистрационный знак «К 005 СУ 05», составляет: - 601 350,00 (Шестьсот одна тысяча, триста пятьдесят рублей 00 копеек). Расчет стоимости годных остатков на дату ДТП от <дата>, не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принял за основу заключение экспертов ООО «Проэксперт» за №АТ-35 от <дата>, указывая, что оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель истца с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено. Судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы. Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов. Истец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании. Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов ООО «МЭАЦ» за №Ф-18 от <дата>, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией и потребителем финансовых услуг документам, при этом эксперты данной организации также как и судебные не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от судебных экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Признав заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о том, что эксперт излагает свои утверждения без конкретного сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений автомобилей, без исследования повреждений автомобиля истца по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики). В представленных материалах дела зафиксировано срабатывание элементов пассивной системы безопасности, а именно, левая боковая подушка безопасности переднего пассажира, боковая верхняя подушка безопасности пассажира и связанных с этим повреждений элементов оснащения салона. В рассматриваемом случае объект исследования не мог испытывать состояния критического замедления (достаточного для активации системы пассивной безопасности) как такового, в виду того, что скользящий характер столкновения и объём механических повреждений автомобиля «1.ЕХЦ5» в левой боковой части кузова свидетельствуют о приложении именно давящего усилия, а не ударной нагрузки, способной вызвать сколь значимое мгновенное замедление. В свою очередь, давящее усилие, оказываемое на автомобиль в процессе столкновения, было приложено не к элементам силового каркаса, а к наружной поверхности навесных элементов оснащения боковой части. Силовая структура кузова не получила повреждений, необходимых для развертывания подушек. Следовательно, для активации боковой системы пассивной безопасности, усилие со стороны препятствия должно было быть приложено в направлении, перпендикулярном продольной оси ТС к жестким силовым элементам боковой части № - стоек, крыши, порога. Однако, при осмотре №_ЕХ115 О5300 г.р.з. К005СУ05 не установлено повреждений элементов силового каркаса левой части кузова (усилителей левой передней и средней стоек, порога левого), что указывает на незначительное предполагаемое силовое воздействие, приложенное к исследуемому ТС со стороны заявленного следообразующего объекта - ТС ВАЗ 21099 г.р.з. М244НК93. Следовательно, вывод эксперта не имеет исследовательского обоснования, построен на многочисленных неточностях и допущениях, тем самым не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научного обоснования.

Проверка обоснованности изложенных доводов стороны ответчика требуют специальных познаний в области трасологии, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную трансспортно-трасологическую и автотехническую (оценочную) экспертизу, поручив производство АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» ООО, расположенный по адресу: <адрес> (индекс 127474).

Согласно выводам заключения эксперта №-с/2023 от <дата> результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> на автомобиле марки Lexus GS300 идентификационный номер №, цвет черный, государственный регистрационный знак, К 005 СУ 05 РУС, 2005 г. могли образоваться только повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, частично задней левой двери в виде царапин и частично заднего левого крыла в виде царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus GS300 идентификационный номер №, цвет черный, государственный регистрационный знак, К 005 СУ 05 РУС, 2005 г. без учета износа на дату ДТП и с учетом износа на дату ДТП, составляет: с учетом износа 40 500,00 (сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек); без учета износа 65 400,00 (шестьдесят пять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Стороны возражения на заключение повторной судебной экспертизы не представили.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания заключения данной экспертизы не отвечающим требованиям закона, обстоятельствам дела, принципам полноты и объективности.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что ответчик АО «СОГАЗ» не выполнил обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не оплатил истцу ФИО1 страхового возмещения.

Вместе с тем принимая во внимание заключение эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» ООО №-с/2023 от <дата>, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере в размере 40500 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ч.1 ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, признал необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд признал подлежащим взысканию 3500 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 30000 рублей, которую суд признал подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оформлению доверенности возмещению суд признал не подлежащим взысканию, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Суд признал с ответчика подлежащим взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6421 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно производных от требования истца о взыскании страхового возмещения требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, АО «Согаз» не было своевременно извещено о проведении судебного заседания, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083453462829 судебное извещение на <дата> вручено адресату АО «СОГАЗ» <дата> (л.д.104,т.1).

Иные доводы, связанные с назначением по делу судом первой инстанции судебной экспертизы и оценкой проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не влекут отмену решения суда, поскольку по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, выводам которой возражения ответчиком не представлены, судом первой инстанции дана оценка заключению ООО «ВОСМ» от <дата>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40500 руб., неустойку в размере 20000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей, на судебную экспертизу в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.