Решение по делу № 2-146/2019 от 18.07.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Андрющенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко В.В. и ООО «Техномакс-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Iphone 7 стоимостью 50 645 руб. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок - 12 месяцев. Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, потребителю был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток: аппарат перестал включаться. Телефон был отремонтирован по гарантии, спустя месяц дефект повторился, повторно сдан в ремонт и снят с гарантии. Экспертным заключением Красноярского <данные изъяты>» подтверждено наличие существенного недостатка, возникшего в результате ненадлежащего качества изготовления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть денежные средства за некачественный товар. Требования потребителя остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 50 645 руб., убытки в размере 9 081,40 руб., неустойку в размере 29 880 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Андрющенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Техномакс-Ритейл» - Курина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что телефон IPhone № ответчик истцу не продавал, после его замены сервисным центром ООО «Сигма» являлся товаром надлежащего качества, выявленные дефекты являются непроизводственными, возникшими, в связи с несанкционированным вмешательством в его компонентную базу, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «Сигма» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что устройство истца - iPhone 7, s/n <данные изъяты> не было импортировано на территорию РФ в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. На указанное устройство действовала ограниченная годовая гарантия компании-производителя Apple. В соответствие с ограниченной годовой гарантией Apple обслуживание устройства iPhone 7, s/n <данные изъяты> в рамках ограниченной гарантии Apple могло быть выполнено через сеть авторизованных сервисных центров Apple - что и было осуществлено истцом на основании обращения к ООО «Сигма». На устройство, полученное истцом после проведения гарантийного ремонта распространяется аналогичная ограниченная годовая гарантия компании- производителя Apple. ООО «Сигма» считает необходимом в рамках судебного разбирательства ходатайствовать о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих законный ввоз (импорт) и продажу истцу устройства iPhone 7, s/n <данные изъяты> на территорию РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, времени нахождения дела в производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 475 ГКРФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать, в том числе, взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.В. приобрел в магазине ООО «Техномакс-Ритейл» сотовый телефон Apple Iphone № стоимостью 50 645 руб. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма» и ООО «Техномакс» составили акт возврата оборудования, из которого следует, что сервисный центр ООО «Сигма» передал, а заказчик ООО «Техномакс» принял Iphone №. Сервисный центр устранил заявленный дефект путем замены несправного устройства в сборе на исправное с новым серийным номером Iphone №. Комплектность и работоспособность оборудования проверена в присутствии заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма» и ООО «Техномакс» составили акт возврата оборудования, из которого следует, что Сервисный Центр ООО «Сигма» передал, а заказчик ООО «Техномакс» принял Iphone №. Сервисный Центр направил устройство в ремонтный центр Apple. Ремонтный центр установил, что причинами выхода устройства из строя являются несанкционированные модификации. Ограниченная гарантия Apple не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. Сервисный Центр вернул устройство заказчику в исходном состоянии.

В ходе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По результатам рассмотрения претензии ответчик в адрес Андрющенко В.В. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обратиться в любой уполномоченный компанией Apple сервисный центр или к официальному импортеру ООО «АППЛ РУС» за разъяснением о существенности выявленного в аппарате недостатка, а также о конкретных причинах снятия устройства с гарантии.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу смартфоне телефон Apple Iphone № на момент проведения экспертизы обнаружен дефект – смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебно-товароведческая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет экспертизы - сотовый телефон “Apple iPhone 7”, IMEI: № имеет производственный дефект системной платы, исключающий возможность использования товара по назначению, аппарат не включается. Причиной дефекта явилось низкое качество комплектующих. Полная идентификация оборудования в рамках данной экспертизы не представляется возможной. Лоток SIM-карты с идентификационным номером является съемным. Производителем не предусмотрена маркировка компонентов оборудования идентификационными номерами изделия. Аппаратная часть оборудования неисправна (смартфон не включается), что исключает возможность считывания идентификационного номера с микросхемы памяти устройства. В ходе всестороннего исследования предмета экспертизы следов нарушения правил и условий эксплуатации, инородных предметов, следов химического и термического воздействия на внутренние электронные компоненты и комплектующие, механических повреждений, нарушений конструктивной целостности, модификации устройства, имеющих причинно-следственную связь с заявленным дефектом, не выявлено. Телефон ранее вскрывался. В ходе исследования аппаратной части предмета экспертизы следов замены компонентов оборудования не выявлено. Маркировка системной платы серийным номером изделия производителем продукции не производится. Дефект аппарата согласно гарантийной политике производителя продукции устраним путем замены аппарата в целом.

При проведении экспертизы в <данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения неисправности в телефоне явилась несанкционированная модификация, произведенная по поручению истца неавторизированным сервисным центром, суд не может принять во внимание, учитывая, что в силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что несанкционированная модификация, была произведена по поручению истца неавторизированным сервисным центром и это явилось причиной возникновения неисправности телефона, суду ответчиком представлены не были.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет дефект производственного характера, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 50 645 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии вины в наличие у истца товара с недостатком, суд указывает на право потребителя заявить требования о взыскании суммы за некачественный товар, в том числе продавцу, которым является ответчик ООО «Техномакс-Ритейл» и возможность в дальнейшем заявления спора ответчиком к третьему лицу ООО «Сигма», привлеченному к участию в настоящем процессе.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в установленный законом срок требования истца о возврате денежных средств, изложенные в претензии, и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удовлетворены не были, то расчет требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года(10 день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный стороной истца срок) составит: 50 645 руб. х 1% х 58 дней = 29 374,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанного положения закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом суд принимает во внимание неоднократно выраженные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ко взыскиваемой судом неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 14 000 руб., что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1 000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 50 645 руб. (уплаченная по договору сумма) + 14 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 32 822,50 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 32 822,50 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика заявлено о его снижении, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 16 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что для установления недостатков в телефоне истец был вынужден обратиться в ФБУ «Красноярский ЦСМ», за услуги по испытанию продукции на соответствие нормативным документам уплатил 9081,40 руб., что подтверждается квитанцией, чеком.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-товароведческая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика.

Заключение эксперта <данные изъяты> было составлено, дело возвращено в суд, представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, так как оплата не была произведена, в судебном заседании представитель ответчика не подтвердила факт оплаты проведения экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу ГПКК <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований Андрющенко В.В. к ООО «Техномакс-Ритейл» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2439 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» в пользу Андрющенко <данные изъяты> уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 50645 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, убытки в сумме 9081 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Андрющенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 26.06.2019 года.