Решение по делу № 22-1272/2023 от 06.03.2023

Судья: Зорина О.А.             дело № 22-1272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                      31 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Таскина И.М.

осужденного Некрасова Д.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Некрасова Д.С., адвоката Иващенко А.А. и по апелляционному представлению прокурора Хабарского района Алтайского края Липова Е.В. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 17 января 2023 года, которым

Некрасов Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 27 апреля 2016 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 30 мая 2016 года Панкрушихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 6 июля 2016 года Крутихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

4) 22 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Каменского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года и Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2016 года, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( приговор от 6 июля 2016 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2017 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы ; на основании постановления Рубцовского городского суда от 20 ноября 2019 года из мест лишения свободы освобожден условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца;

6) 3 июля 2020 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 4 сентября 2020 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 14 июля 2020 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 18 сентября 2020 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2020 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) 2 марта 2021 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Каменского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) 24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Каменского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10) 21 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 24 марта 2021 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11) 8 июля 2021 года Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 21 мая 2021 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по:

ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

ч. 1 ст.297 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

на основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 года и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу и оставлена до вступления приговора в законную силу, Некрасов Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного Некрасова Д.С. и адвоката Таскина И.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Корнилович Г.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Некрасов Д.А. признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении судьи Т., участвующей в отправлении правосудия;

кроме того, он признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении заместителя прокурора <адрес> Ф. которая участвовала в судебном разбирательстве.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в помещении зала судебного заседания <адрес> районного суда Алтайского края, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Некрасов Д.С. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Хабарского района Алтайского края Липов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ, повлекшего постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости. В вводной части приговора следует уточнить отчество осужденного «С.» и неотбытый срок по приговору от 6 августа 2021 года. Также считает необходимым исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, что охватывается диспозицией ст.297 УК РФ, понизить назначенное наказание по каждому составу преступления, а также в порядке ст.ст. 69, 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. При этом подчеркивает, что умысла на оскорбление председательствующего судьи и государственного обвинителя у него не было. Таких доказательств в деле нет. Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Д., Б. поясняли, что нецензурная брань не была адресована в адрес конкретных лиц и в этот момент он (Некрасов Д.С.) смотрел в окно. Однако суд первой инстанции в основу приговора положил показания, данные ими на предварительном расследовании, скопировав их из обвинительного заключения. Аудиозапись судебного заседания у мирового судьи, исследованная в судебном заседании, также не содержит фамилий, имен или должностей, что подтверждает его (Некрасова Д.С.) позицию по делу. Видеозаписи судебного заседания не имеется. Объясняя причину своего поведения в судебном заседании, ссылается на наличие у него психического заболевания. Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. В основу приговора положена экспертиза с диагнозом, установленным 3 года назад. На момент проведения экспертизы его приступы были блокированы медицинскими препаратами. В заключении экспертизы отсутствует информация о квалификации эксперта. Считает ненадлежащим производство расследования уголовного дела, ссылается на заинтересованность следственных органов в его исходе. Следователь печатала протоколы допросов свидетелей «как ей надо», усматривается несоответствие в протоколах допросов фамилий и должностей лиц, которые осуществляли указанные процессуальные действия, что судом не устранено. В приговоре суда отражено, что он (Некрасов Д.С.) отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГ он давал показания в судебном заседании. Ссылается на невнимательность суда и односторонний подход к рассматриваемому делу, поскольку в приговоре и в постановлениях об оплате труда адвокатам суд допустил техническую ошибку, неверно отразив его ( Некрасова Д.С.) отчество. Подчеркивает, что приговор был провозглашен через 30-40 минут после произнесения последнего слова. Оспаривая назначенное наказание, обращает внимание, что отрицательная характеристика не должна являться основанием для назначения ему наиболее строгого вида наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Некрасов Д.С. настаивает на приведенных выше доводах. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия ему наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вынесения приговора в следственном изоляторе, считая, что данный вопрос в судебном заседании не исследовался. Также указывает на неполноту фиксации в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, что подтверждается аудиопротоколом. Однако поданные им замечания на протокол судебного заседания суд отклонил. Показания свидетеля П. в судебном заседании носят характер предположения. Кроме того, её показания, данные на предварительном следствии, не были оглашены в судебном заседании, однако в основу приговора положены путем копирования текста из обвинительного заключения. Обращает внимание на несовпадение в датах при производстве следственных действий, а именно - ДД.ММ.ГГ была допрошена потерпевшая Т., ДД.ММ.ГГ допрошена вторая потерпевшая Ф., а сообщение о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Указывает на халатность следователей при расследовании уголовного дела. Полагает, что следователь Ш. не мог уведомить потерпевшую Т. об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот день он находился у него в СИЗО-1. Согласно показаниям свидетеля Д. следователь С. несколько раз перепечатывала протокол допроса, потому что его содержание отличалось от показаний, после чего указала на конкретные места, где необходимо было расписаться. Настаивает, что суд допустил много нарушений уголовно-процессуального закона, технических ошибок в приговоре, поторопился и не оценил в полной мере все доказательства, с точки зрения допустимости и достоверности и, как следствие, постановил несправедливый приговор. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в новом составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко А.А. просит приговор суда отменить, постановить в отношении Некрасова Д.С. оправдательный приговор. При этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, а также на чрезмерную суровость назначенного Некрасову Д.С. наказания. Настаивает, что Некрасов Д.С. выражался нецензурной бранью не с целью оскорбления присутствующих, а будучи возмущенным отказом в предоставлении времени на подготовку к последнему слову. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого Некрасова Д.С., но и согласуются с показаниями свидетелей Б. и М.

Ссылаясь на заключение СПЭ, согласно которому у Некрасова Д.С. имеются психические особенности, выражающиеся в накоплении негативных эмоций с последующей разрядкой в виде приступов ярости, считает, что отказ судьи в предоставлении времени для подготовки к последнему слову повлек такую реакцию его подзащитного.

Раскрывая содержание ч.2 ст.63 УК РФ и диспозиции ст.297 УК РФ, полагает, что признание судом в качестве отягчающего обстоятельства «в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» является необоснованным, так как данное обстоятельство учтено дважды при назначении наказания. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено состояние здоровья Некрасова Д.С.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Некрасова Д.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, сам осужденный Некрасов Д.С. не отрицал использование ненормативной лексики при рассмотрении судом апелляционной жалобы и апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 21 мая 2021 года.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом была проверена версия Некрасова Д.С. об отсутствии у него умысла на оскорбление председательствующего по делу судьи Т. и государственного обвинителя Ф., а также о психическом здоровье, не позволившем ему в полной мере себя контролировать.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил:

-показания потерпевшей Т., настаивавшей, что Некрасов Д.С. на последнем слове грубой нецензурной бранью оскорбил состав суда. А также государственного обвинителя по делу Ф. При этом велась аудиофиксация процесса. В зале также находились секретарь судебного заседания П., адвокат В. и конвой;

-показания потерпевшей Ф., категорически утверждавшей, что на последнем слове Некрасов Д.С. встал, посмотрел на судью Т. и начал оскорбительно нецензурно выражаться в её адрес. Потом повернулся в её (Ф.) сторону, кивнул головой, после чего начал и её оскорблять нецензурными оскорбительными словами. Все происходящее было записано на диск;

-показания свидетеля П., участвовавшей в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, о том, что Некрасов Д.С. выругался грубой нецензурной бранью в адрес судьи ( Т.) и заместителя прокурора (Ф.). При этом сначала он посмотрел на судью, а затем на прокурора. В зале также находились адвокат В. и конвойная служба;

- показаниями свидетелей – сотрудников конвойной службы Б., М., Д., в присутствии которых Некрасов Д.С. в судебном заседании выражался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля О. - судебного пристава ОУПДС ОСП <адрес>, которому доложили, что при рассмотрении дела в отношении обвиняемого Некрасова Д.С., послндний в судебном заседании нецензурно выразился в адрес судьи и заместителя прокурора;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому получен и выдан оптический диск с аудиофайлами судебного процесса в отношении Некрасова Д.С. от ДД.ММ.ГГ;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми с участием потерпевших Ф., Т., свидетеля П. осмотрен оптический диск с аудиофайлами судебного процесса в отношении Некрасова Д.С. от ДД.ММ.ГГ;

-вещественным доказательством: оптическим диском с аудиофайлами судебного процесса в отношении Некрасова Д.С. от ДД.ММ.ГГ;

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в ходе судебного заседания подсудимый Некрасов Д.С. высказал оскорбления в адрес председательствующего судьи Т. и государственного обвинителя Ф. и другими.

Показания потерпевших логичны, последовательны, соотносятся между собой. А также согласуются с вышеприведенными письменными и вещественным доказательствами. Поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

В частях, не противоречащих данным доказательствам, суд первой инстанции, вопреки ссылкам осужденного в апелляционной жалобе, верно принял во внимание и показания свидетелей обвинения.

Несмотря на позицию Некрасова Д.С. (утверждал, что выражался нецензурно, но не в сторону прокурора и председательствующего по делу судьи), суд первой инстанции обоснованно не усомнился в истинности заявлений потерпевших Т. и Ф. об оскорблениях осужденного, прозвучавших именно в их адрес. Ведь, нецензурно выражаясь, Некрасов Д.С. поочередно поворачивался в сторону каждой из них, кивал головой.

Отдавая предпочтение показаниям Т. и Ф., суд первой инстанции верно констатировал, что оснований для оговора осужденного Некрасова Д.С. потерпевшие не имеют. Не привел таких оснований и сам Некрасов Д.С. ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что нецензурная брань со стороны Некрасова Д.С. фактически последовала после того, как по его ходатайству об отложении судебного заседания для подготовки к прениям на следующий день, председательствующий по делу судья Т. объявила перерыв на 30 минут. Именно этот факт стал поводом для оскорбления заместителя прокурора Ф. и судьи Т.

Характер оскорбительных выражений, зафиксированных на аудиозаписи судебного процесса, с очевидностью говорит об их высказывании лицам женского пола (то есть, Т. и Ф.). К ним ( лицам женского пола) не могут быть отнесены сотрудники конвойной службы Б., М., Д. и участвующий в деле адвокат В. ( все лица мужского пола).

Произнесенные Некрасовым Д.С. оскорбления не были адресованы и свидетелю – секретарю судебного заседания П., что прямо следует из ее пояснений в суде о нецензурной брани, прозвучавшей в адрес судьи и прокурора.

Вопреки аргументам осужденного в апелляционной жалобе, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания Некрасова Д.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ осужденный нецензурно выразился непосредственно в адрес судьи Т. и государственного обвинителя Ф.

Высказывания им были произнесены публично (в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, заместителя прокурора, защитника, сотрудников конвоя) в неприличной форме, носили явно оскорбительный личностный характер, выражали неуважение к суду, к государственной власти. Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние здоровья осужденного. Согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГ *** Некрасов Д.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения с эпилептиформными пароксизмами в виде органического расстройства личности с эписиндромом (F 07.08, G40).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о вменяемости Некрасова Д.С., аргументировав его должным образом. Экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных экспертов, имеющих необходимое образование, достаточный стаж работы по экспертной специальности, в условиях стационара. Выводы экспертов основаны на материалах дела, на непосредственном обследовании испытуемого, убедительно мотивированы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности содержащейся в упомянутой экспертизе доказательственной информации. Не находит таких оснований, вопреки ссылкам осужденного в жалобе, и суд апелляционной инстанции.

Показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе тех, на которых акцентирует внимание осужденный в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Содержание показаний свидетелей обвинения в приговоре раскрыто в юридически значимых частях, что не противоречит требованиям УПК РФ. При этом никакого копирования в приговор показаний свидетелей обвинения из обвинительного заключения не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного и о квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не находит.

Показания свидетелей обвинения на предварительном следствии не только не исследовались в ходе судебного следствия, но и не положены в основу приговора. Поэтому аргументы осужденного в жалобе на нарушения норм закона, допущенные, по его мнению, при производстве их допросов следователями по делу, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В приговор не включено доказательств, которые бы носили характер предположений.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденного, объективных данных о заинтересованности следователей по уголовному делу в отношении Некрасова Д.С. и о фальсификации ими уголовного дела, в его материалах не имеется. В судебном заседании они допрошены, пояснили об обстоятельствах производства следственных действий с участием свидетелей обвинения. Притом, что протоколы этих следственных действий в приговоре не приведены.

Какой-либо предвзятости в отношении осужденного со стороны суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не находит. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ, с принятием мотивированных решений. Неудовлетворение части из них не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. Обвинительного уклона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции недопустимо. Новых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.

Действиям осужденного Некрасова Д.С. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка

- по ч.2 ст.297 УК РФ, то есть, неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия;

- по ч.1 ст.297 УК РФ, то есть, неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не имеется. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей в письменном протоколе судебного заседания соответствуют аудиопротоколу судебного заседания. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность при составлении письменного протокола судебного заседания стенографировать ход судебного заседания, в том числе дословно протоколировать показания свидетелей, как ошибочно полагает осужденный в жалобе. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. Каких –либо замечаний на него в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, Некрасовым Д.С., вопреки его утверждениям в жалобе, не приносилось.

При определении вида и меры наказания осужденному суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Некрасова Д.С., влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Некрасова Д.С. обстоятельств судом первой инстанции верно признаны и учтены состояние его здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом первой инстанции правильно признан и учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных Некрасовым Д.С. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному по ч.2 ст.297 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по п. ч.1 ст.297 УК РФ в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Некрасова Д.С., суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяет приговор на основании п.п.3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, кроме рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание Некрасова Д.С. обстоятельства признал совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. При этом суд первой инстанции не указал в приговоре, по каким именно составам преступлений признает и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание Некрасова Д.С.

Более того, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что вышеназванное обстоятельство фактически охватывается диспозицией ч.ч.1,2 ст. 297 УК РФ, что исключает возможность его повторного учета при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное Некрасову Д.С. наказание по ч. 2 ст. 297 УК РФ и по ч.1 ст.297 УК РФ, а также в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора, в том числе должны быть указаны иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться в числе прочего сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает в вводной части приговора указывает на неотбытую Некрасовым Д.С. часть наказания по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 года, которая составляет 4 года 5 месяцев 14 дней.

Также в вводной части приговора суд апелляционной инстанции в соответствии с имеющимися в материалах дела документами о личности осужденного уточняет отчество осужденного « С.» вместо «А.».

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 17 января 2023 года в отношении Некрасова Д. С. изменить.

В вводной части приговора: уточнить отчество осужденного « С.» вместо «А.»; указать на неотбытую Некрасовым Д.С. часть наказания по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 года, которая составляет 4 года 5 месяцев 14 дней.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Некрасова Д.С. в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Снизить назначенное Некрасову Д.С. наказание: по ч.2 ст. 297 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; по ч.1 ст. 297 УК РФ до 190 часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить Некрасову Д.С. наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 года окончательно по совокупности приговоров назначить Некрасову Д.С. наказание в 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                 Э.И. Кабулова