Решение по делу № 2-2827/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2827/2019

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 мая 2019 года                                                                                                г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд к месту работы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Первоначально Третьяков Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд к месту работы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указано, что истец с 04 июня 2018 года по 06 ноября 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность изолировщика на термоизоляции, для выполнения работ на объекте «Сибирь» в г. Тобольск. Заключенный с ответчиком трудовой договор является срочным. В п. 2.3 данного договора установлена заработная плата в размере 2 200 рублей за смену. В день увольнения с истцом окончательный расчет не произведен. Исходя из общего количества отработанных дней, задолженность по заработной плате составляет 94 600 рублей. При увольнении истцу также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, составляющая 16 090 рублей 14 копеек. В связи с удаленностью места работы истца, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд в сумме 4 400 рублей. За задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию в сумме 2 168 рублей 21 копейка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 15 000 рублей.

        Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 94 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 090 рублей 14 копеек, расходы на проезд в сумме 4 400 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 168 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

        В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 03 июля 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 81 203 рубля 78 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 июня 2018 года по 01 мая 2019 года в размере 5 095 рублей 87 копеек. Ссылаясь на выполненную им работу в октябре 2018 года в выходные дни, заявил требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме 8 800 рублей. Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден обратиться для защиты трудовых прав за юридической помощью, понесенные расходы в сумме 1 000 рублей просит взыскать с ответчика.

        Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Подсухин А.И., действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года № 1, сроком действия до 31 декабря 2019 года, заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что при увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме, исходя из условий трудового договора от 04 июня 2018 года о размере заработной платы в сумме 23 000 рублей. Представленный истцом экземпляр срочного трудового договора от 04 июня 2018 года от имени работодателя выполнен не лицом, указанным в договоре, имеет признаки фальсификации, поскольку никогда в такой форме не заключался и не подписывался.

    В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о подложности доказательств, а именно срочного трудового договора от 04 июня 2018 года, представленного истцом, и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

    Определением суда от 31 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

        Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

        Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Судом установлено, что истец с 04 июня 2018 года на основании заключенного сторонами срочного трудового договора от 04 июня 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность изолировщика на термоизоляцию.

Срок действия данного трудового договора определен сторонами с 04 июня 2018 года до окончания работ на объекте.

Как следует из материалов дела, истец уволен с занимаемой должности 06 ноября 2018 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 2.3 представленного истцом трудового договора, последнему установлена заработная плата в размере 2 200 рублей за смену.

В представленном стороной ответчика экземпляре трудового договора, пункт 2.3 которого содержит условие о размере оклада в сумме 23 000 рублей, отсутствует подпись истца.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом трудового договора у суда не имеется, поскольку данный договор подписан обеими сторонами, при этом подпись уполномоченного работодателем лица скреплена печатью организации, что в отсутствие доказательств обратного, безотносительно приказа о приеме истца на работу с указанием тарифной ставки 23 000 рублей, свидетельствует о волеизъявлении работодателя на заключение с работником трудового договора на изложенных в нем условиях.

Поскольку в заключенном сторонами трудовом договоре заработная плата истца установлена в размере 2 200 рублей за смену, именно из указанного размера суд исходит при определении задолженности по заработной плате.

Из представленных истцом документов следует, что им было отработано в июне 2018 года 27 смен, в июле – 31 смена, в августе – 5 смен. Общая сумма заработной платы за период с 04 июня 2018 года по 05 августа 2018 года составила 138 600 рублей (63 смены х 2 200 рублей). С учетом произведенной ответчиком выплаты, равной 100 050 рублей, задолженность по заработной плате за указанный период составит 38 550 рублей.

Кроме того, истцом в период с 24 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года отработано 43 смены. Заработная плата за отработанный период составила 94 600 рублей (43 смены х 2 200 рублей), выплачена в размере 51 946 рублей 22 копейки. Задолженность составляет 42 653 рубля 78 копеек.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 03 июля 2018 года по 06 ноября 2018 года составляет 81 203 рубля 78 копеек.

Представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по заработной плате и отпускных, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 81 203 рубля 78 копеек, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

Истцом заявлено о выплате заработной платы за работу в выходные дни в октябре 2018 года – 07, 14, 21 и 28 числа.

В заключенном сторонами 04 июня 2018 года трудовом договоре норма рабочего времени истца не определена.

Абзацем 6 пункта 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В силу ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя является сверхурочной работой.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, в соответствии с установленным правовым регулированием, выходные дни оплачиваются работнику в двойном размере.

Доказательств того, что истец в указанные дни не привлекался работодателем к работе, последним, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание информацию о количестве часов, отработанных истцом сверхурочно в октябре 2018 года, с учетом часовой тарифной ставки 267 рублей 61 копейка (44 000 рублей : 164 рубля 42 копейки (среднегодовое количество часов: 1973 часов (годовая норма часов за 2018 год при 40-часовой рабочей неделе) : 12) и установленного ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации порядка оплаты сверхурочной работы, сумма задолженности по заработной плате определяется судом следующим образом:

- 07 октября 2018 года (8 часов): 267 рублей 61 копейка x 2 x 1,5 = 802 рубля 83 копейки) + (267 рублей 61 копейка x 6 x 2 = 3 211 рублей 32 копейки) = 4 014 рублей 15 копеек;

- 14 октября 2018 года (8 часов): 267 рублей 61 копейка x 2 x 1,5 = 802 рубля 83 копейки) + (267 рублей 61 копейка x 6 x 2 = 3 211 рублей 32 копейки) = 4 014 рублей 15 копеек;

- 21 октября 2018 года (8 часов): 267 рублей 61 копейка x 2 x 1,5 = 802 рубля 83 копейки) + (267 рублей 61 копейка x 6 x 2 = 3 211 рублей 32 копейки) = 4 014 рублей 15 копеек;

- 28 октября 2018 года (8 часов): 267 рублей 61 копейка x 2 x 1,5 = 802 рубля 83 копейки) + (267 рублей 61 копейка x 6 x 2 = 3 211 рублей 32 копейки) = 4 014 рублей 15 копеек.

Общая сумма заработной платы за работу сверхурочно в октябре 2018 года составляет 16 056 рублей 60 копеек.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за сверхурочную работу в октябре 2018 года в сумме 8 800 рублей.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Размер компенсации составил 16 090 рублей 14 копеек (2 301 рубль 88 копеек (средний заработок (222 200 рублей : 96,53 (2 х 29,3 + (27/30) х 29,3 + (5/31) х 29,3 + (7/30) х 29,3) х 6,99 (дни неиспользованного отпуска).

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, судом признается верным, поскольку не противоречит порядку расчета, предусмотренному действующим трудовым законодательством, а также обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 16 090 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, местом выполнения истцом работ является г. Тобольск.

Общее время пребывания истца в пути от места нахождения работодателя в                        г. Екатеринбург до места выполнения истцом работ в г. Тобольск составило 2 дня – 22 и 23 сентября 2018 года.

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на проезд к месту работы в сумме 4 400 рублей (2 200 рублей х 2 дня).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 095 рублей 87 копеек.

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

Между тем сумма компенсации за задержку в период с 04 июня 2018 года по 01 мая 2019 года составляет 18 152 рубля 47 копеек (15 400 рублей х 30 дней (с 01.10.2018 по 30.10.2018) х 7,50% х 1/150 = 231 рубль) + (38 550 рублей х 77 дней (с 01.10.2018 по 16.12.2018) х 7,50% х 1/150 = 1 484 рубля 18 копеек) + (38 550 рублей х 136 дней (с 17.12.2018 по 01.05.2019) х 7,75% х 1/150 = 2 708 рублей 78 копеек) + (116 408 рублей 94 копейки х 40 дней (с 07.11.2018 по 16.12.2018) х 7,50% х 1/150 = 2 405 рублей 78 копеек) + (116 408 рублей 94 копейки х 136 дней (с 17.12.2018 по 01.05.2019) х 7,75% х 1/150 = 8 179 рублей 67 копеек) + (83 600 рублей х 7 дней (с 31.10.2018 по 06.11.2018) х 7,50% х 1/150 = 292 рубля 60 копеек) + (44 853 рубля 78 копеек х 123 дня (с 30.12.2018 по 01.05.2019) х 7,75 х 1/150 = 2 850 рублей 46 копеек).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению в размере 5 095 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда связано с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

    Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультацией по трудовому спору, в размере 1 000 рублей.

    В подтверждение таких услуг и их оплаты представлены квитанции: серии АЕ                № 014931 от 03 декабря 2018 года на сумму 500 рублей, серии АЕ № 006429 от 13 марта 2019 года на сумму 500 рублей.

    Суд находит названные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 811 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Третьякова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд к месту работы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» в пользу Третьякова Юрия Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с 03 июля 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 81 203 рубля 78 копеек, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию за сверхурочную работу в октябре 2018 года в сумме 8 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 090 рублей 14 копеек, расходы на проезд в сумме 4 400 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 июня 2018 года по 01 мая 2019 года в размере 5 095 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Третьякова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 811 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд                           г. Екатеринбурга.

Судья                                                                       И.М. Вдовиченко