Решение по делу № 8Г-12593/2021 [88-17058/2021] от 18.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0023-01-2019-006238-53

№ 88-17058/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 703/2020 по иску Данилова Виталия Геннадьевича к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Данилова Виталия Геннадьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

               УСТАНОВИЛА:

Данилов В.Г. обратился в суд с иском к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

В обоснование иска Данилов В.Г. указал, что он приобрел продукцию ответчика: «говядина тушеная», «Семейный бюджет», высший сорт, масса нетто 500 гр., при вскрытии банки оказалось, что содержимое в ней представляет смесь мяса с фаршем, что не соответствует ГОСТу, в связи с чем полагает, что приобретенный им у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Данилова В.Г отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Данилов В.Г. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что им приобретены произведенные ответчиком мясные консервы «говядина тушеная», «Семейный бюджет», высший сорт, в металлической банке, 500 граммов. По утверждению истца, ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТа. При этом, подтверждая заявленные требования, им был представлен иной продукт, нежели заявленный в требованиях: мясные консервы «говядина тушенная», «Семейный бюджет», высший сорт, в металлической банке, 325 граммов.

Приняв во внимание приведенные выше данные, и то, что обозначенный в исковом заявлении продукт для производства судебной экспертизы не представлен, а равно не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенного продукта, а также доказательства, подтверждающие объективную невозможность требований суда о предоставлении приобретенной продукции для исследования суду, руководствуясь статьями 35. 55, 56, 67, 73, 75, 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года №29-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения конкретных прав истца, и правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: