Решение по делу № 33-602/2023 (33-20489/2022;) от 02.12.2022

Дело № 33-602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Викторову Евгению Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Смирнова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Викторову Е.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.04.2020 в 16 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, СНТ Рябинушка, Сибирский тракт, д.52 произошло ДИП с участием автомобиля «Лада», госномер <№>, принадлежащего и под управлением Викторова Е.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК», <№>), автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <№>, принадлежащего Зубареву Д.В. и под управлением Зубаревой А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№> автомобиля «Хундай», госномер <№>, принадлежащего и под управлением Кривошапка О.Н. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», <№>). Виновным в ДТП является водитель Викторов Е.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении №5-979/2020, в результате ДТП водителю Кривошапка О.Н. причинен вред здоровью ..., автомобилю «Хундай» причинены механические повреждений.

Автомобиль «Хендай Туксон», госномер <№> застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных ... по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение транспортного средства».

Истец ООО «Зетта Страхование» в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика Викторова Е.В. в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 543200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 рубля 99 копеек.

Решением решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 постановлено взыскать с Викторова Е.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН7710280644) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 рубля.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера убытков, как незаконного.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2020 в 16 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, СНТ Рябинушка, Сибирский тракт, д.52 произошло ДИП с участием автомобиля «Лада», госномер <№>, принадлежащего и под управлением Викторова Е.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК», <№> автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <№> принадлежащего Зубареву Д.В. и под управлением Зубаревой А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>), автомобиля «Хундай», госномер <№> принадлежащего и под управлением Кривошапка О.Н. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», <№>).

Виновным в ДТП является водитель Викторов Е.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении №5-979/2020, в результате ДТП водителю Кривошапка О.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю «Хундай» причинены механические повреждений.

Автомобиль «Хендай Туксон», госномер <№> регион застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных <№> по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что убыток страховщиком урегулировался по риску «Полное уничтожение транспортного средства», поскольку предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы и равна 1296006 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 246050 рублей, страховая сумма составляет 1250000 рублей, действительная стоимость транспортного средства, согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет 1219250 рублей.

Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (1219250 рублей (действительная стоимость транспортного средства) - 30000 рублей (безусловная франшиза по договору) - 246050 рублей (стоимость годных остатков)= 943200 рублей, что подтверждается платежным поручением №69105 от 20.05.2020.

Ответчиком Викторовым Е.В. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №0474 от 01.11.2021, составленное ООО «Оценщики Урала», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туксон» без учета износа – 1258813 рублей, с учетом износа – 991200 рублей, рыночная стоимость – 1148 700 рублей, годные остатки – 487500 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2022 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения №20220428 от 11.05.2022, составленного экспертом ... следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Хендай Туксон» на дату ДТП 24.04.2020 составляет 293300 рублей.

Выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, суд указал, что убытки составят 495950 рублей, исходя из следующего расчета: 1219250 рублей-30000 рублей-293300 рублей-400000 рублей.

Такой расчет убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 965 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, установив, что страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в связи с повреждением его имущества за владельца источника повышенной опасности, пришел к выводу, что у страховщика возникло право суброгационного требования к ответчику, с учетом выводов судебного эксперта.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в материалы дела надлежащих доказательствах, основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вместе с тем, учитывая, что вред причинен Викторовым Е.В. без наличия на то умысла, также принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, установленные на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции полагал необходимым на основании ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации, до 400 000 руб.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Зета Страхование» не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу приведенной выше статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание материальное положение ответчика, на иждивении ... которые подтверждены документально, обоснованно снизил размер возмещения в порядке суброгации компенсационной выплаты до 400 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что Викторов Е.В. имеет в собственности автомобиль Лада, на котором совершено ДТП и который также поврежден в ДТП, и квартиру по адресу: ... где ответчик и проживает, не свидетельствуют о неверных выводах суда, с учетом той суммы (95950 рублей), на которую был снижен взыскиваемый в пользу истца убыток.

Кроме того, необходимо отметить, что определением суда 13.10.2022 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.06.2022 отказано.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.