Решение по делу № 8Г-11558/2021 [88-13553/2021] от 03.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-13553/2021

                                                                                             № 2-1190/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          30 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                     Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт- Петербурга (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, со своей несовершеннолетней дочерью ФИО7 Данная квартира ранее принадлежала на праве собственности ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ФИО8 зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.      ФИО8 являлась двоюродной бабушкой истца по линии матери. После смерти ФИО8 наследственное дело не открывалось, поскольку ее супруг ФИО9, который являлся ее единственным наследником, умер    ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО9 фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 никто не обращался, квартира, является выморочным имуществом, город Санкт-Петербург в лице администрации каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом истец надлежащим образом несет бремя содержания имущества более 18 лет, осуществляет оплату коммунальных платежей. Ссылаясь на то, что город ранее не оспаривал законность владения истцом квартирой, и указывая, что истец открыто на протяжении долгого периода времени владеет спорным имуществом, ФИО1, полагает, что она приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками вышеуказанной квартиры. ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве знакомой ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сособственник ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса, в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО9 никто не обращался, наследственное имущество (квартира по адресу: <адрес>) признано выморочным имуществом, и свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество выдано Санкт-Петербургу.

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 10/22, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пояснивших, что истец вселился в спорную квартиру после смерти ее владельцев, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец знал об отсутствии у него прав на данное имущество. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что обращалась к нотариусу после смерти Беляевых, и ей было разъяснено, что наследником умерших она не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку при жизни собственников ФИО8 и ФИО9 ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве знакомой, родственником собственников истец не является, наличия наследников после умерших ФИО8 и ФИО9, принявших наследство в установленном законом порядке не установлено; право истца на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование квартирой, не возникло; из имеющихся в деле доказательств следует, что, получая спорную квартиру во владение, истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на данную квартиру. Какие-либо документы, подтверждающие основание возникновения у нее права собственности на квартиру, в деле отсутствуют. Поскольку, проживая в спорной квартире, истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, то указанное исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем вышеназванных положений ГК РФ и не учитывают указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены а переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от              19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи