Решение по делу № 12-340/2024 от 08.04.2024

УИД 50MS0№-15

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                                                       07 июня 2024 года

     Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что имеющийся в материалах дела носитель с результатами освидетельствования является нечитаемым; в ходе рассмотрения дела мировым судьей понятые в качестве свидетелей не опрашивались; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ему не разъяснялись; объяснения должностного лица не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу, указанное лицо не может быть опрошено в качестве свидетеля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 153 – отчет об извещении с помощью смс-сообщения, л.д. 2 – согласие на уведомление посредством смс-сообщения).

Защитники ФИО1 по доверенности ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 129, 137-157).

Вызванные в качестве свидетелей понятые ФИО10 и ФИО11 по повторному вызову суда в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом (л.д. 130, 132, 133, 153 – оборот).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2 полка ДПС старший лейтенант полиции ФИО12 суду пояснил, что со 2-го на 3-е января заступил в ночную смену. Под утро поступило сообщение об управлении транспортным средством водителем в нетрезвом виде. Приехав на вызов, он увидел, как ФИО1 на территории АЗС в нетрезвом состоянии управляет транспортным средством (пытается переместить транспортное средство). Подойдя к нему (ФИО1), он выявил явные признаки опьянения: речь нарушена, рвотные рефлексы. При даче объяснений ФИО1 сам сказал, что выпивал пиво. Так как были выявлены явные признаки опьянения, были приглашены понятые для осуществления соответствующих процессуальных действий и составления протоколов. После отстранения от управления транспортными средствами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала он отказывался, потом согласился пройти освидетельствование, с результатами согласился. Прибор, свидетельство о проверке, клеймо были предъявлены ФИО1 до начала проведения процедуры освидетельствования. На вопросы суда свидетель пояснил, что понятые присутствовали с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ были им разъяснены до начала процессуальных процедур, замечаний от понятых по составленным документам и проведенным процедурам отсутствовали. Порядок проведения процедуры освидетельствования, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, его защитников, а также вызванных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 40 мин. ФИО1 на территории АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: 44 км. Автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС, прибывшими в связи с поступившим от очевидцев сообщением об управлении транспортным средством на территории АЗС водителем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения должностным лицом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке) в присутствии понятых должностным лицом в 05 час. 50 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Указанный протокол ФИО1 и понятыми был подписан без замечаний.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе акта «согласен», удостоверенная подписью ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и понятыми был подписан без замечаний.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-распечаткой к нему, в том числе дубликатом чека-распечатки (л.д. 4, 5, 91); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 12), показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО12

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО12 судом не установлено, не приведено таких безусловных оснований и защитником, указанное лицо было опрошено на основании ст. 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с участием понятых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятым ФИО10 и ФИО11 были доведены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в процессуальных документах, в том числе в первоначальном из них – протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Никаких замечаний при удостоверении своей подписью процессуальных документов, отражающих произведенные процессуальные действия, понятыми не сделано.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, а также объяснениями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО12

Довод жалобы о том, что на чеке-распечатке частично не сохранилась отраженная на нем информация, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку результаты освидетельствования, в том числе показания специального технического средства, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, отраженными в вышеуказанном акте, ФИО1 был согласен, акт подписан понятыми без замечаний, кроме того, по запросу суда в материалы дела представлен дубликат чека-распечатки (л.д. 91).

Ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО11 мировому судье не заявлялось, при этом мировой судья обоснованно посчитал имеющейся совокупности представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления всех обстоятельств по делу, в связи с чем, довод о том, что мировым судьей не были опрошены в качестве свидетелей понятые, является несостоятельным.

Домодедовским городским судом при рассмотрении жалобы было удовлетворено ходатайство защитника о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО11 Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанные лица были неоднократно надлежащим образом извещены о необходимости явки в судебные заседание, однако по вызову не явились (л.д. 88, 89, 97, 122, 130, 132, 133).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО10 и ФИО11 без каких-либо замечаний и возражений.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                         А.В. Девулина