Решение по делу № 2-63/2022 (2-590/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-63/2022

УИД № 24RS0003-01-2021-001433-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 18 марта 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «СВК-Иркутск», Страховой Дом ВСК (САО ВСК), АО «СОГАЗ», ООО «Димин», ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СВК-Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.12.2020 года в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО12 С.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО13 С.А., принадлежащего ООО «СВК-Иркутск», дочь истца - ФИО14 А.С., находясь в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получила травмы, от которых наступила её смерть. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление "неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Смерть дочери - невосполнимая утрата для истца, она не представляет теперь, как ей дальше жить. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Просит суд взыскать с ООО «СВК-Иркутск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением суда от 15.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховой Дом ВСК (САО ВСК), АО «СОГАЗ», ООО «Димин», ФИО15 В.Ф.

Истец ФИО16 Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчиков Страховой Дом ВСК (САО ВСК), ООО «Димин», ответчик ФИО17 В.Ф., третье лицо ФИО18 С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СВК-Иркутск» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым закон предусматривает две ситуации, связанные с причинением вреда, которые могут возникнуть в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Первая связана с причинением вреда третьим лицам, вторая - с причинением вреда непосредственно их владельцам. В рассматриваемом иске вред причинен третьим лицам, являвшимся пассажирами автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП. Согласно положению абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников <...> третьим лицам. Высшая судебная инстанция разъясняет: "При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность", (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. При этом суд учитывает степень вины каждого из владельцев. Указанное правило нашло отражение в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1: "При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется, возможным, доли признаются равными. В рассматриваемом случае, вина водителя Ответчика отсутствует, ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля, в котором находился пострадавший. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика, например, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 N 02АП-8391/2016 по делу N А28-2528/2016. Таким образом, учитывая, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, перед третьими лицами в размере, соответствующем степени вины каждого из должников; наследники погибшего причинителя вреда (виновника ДТП), привлечены к участию в деле;     отсутствует вина водителя, находящегося за рулем транспортного средства Ответчика, подтвержденная документами о ДТП, то есть, степень вины водителя Ответчика, которую необходимо определить в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, равна нулю;    имеются все основания для возникновения у Ответчика к причинителю вреда (в данном случае к наследникам причинителя вреда) права регрессного требования на полную сумму исковых требований по данному спору в случае их удовлетворения. Полагает, что в данном судебном разбирательстве Судом должен быть разрешен вопрос о привлечении наследников виновника ДТП в качестве соответчиков, а также разрешен вопрос о возмещении причиненного вреда с учетом степени вины каждого из должников (участников ДТП), что в наибольшей степени соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку в ситуации, когда деликтная обязанность исполнена в полном объеме тем владельцем источника повышенной опасности, чье виновное поведение стало причиной вредоносных последствий взаимодействия источников повышенной опасности, право регрессного требования к владельцу источника повышенный опасности, который не виновен во вредоносных последствиях, не возникает. Ответчик полагает, что в данном случае, с учетом изложенного, отсутствуют не процессуальные а материально-правовые основания для взыскания возмещения с Ответчика ООО «СВК-Иркутск» (поскольку в случае взыскания с Ответчика возмещения у него возникает право регрессного требования к наследникам виновника ДТП в полном объеме взысканного судом возмещения с учетом степени его вины в ДТП). Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ООО «СВК-Иркутск».

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный, в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.    По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения; путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет". Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно, страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требование как страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Необходимо принять во внимание, что в соответствии с положениями статьи 223 ГПК РФ истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Истица с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией к ответчику не обращалась. Учитывая изложенное, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того считает, что исковые требования истицы к ответчику не основаны на законе. Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни; здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. б ч..2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, причинение морального вреда законом прямо исключено из страхового риска по договору ОСАГО. Следовательно, для удовлетворений требований истицы к ответчику нет оснований. Кроме того, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжений соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.    При этом, в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    Факт причинения вреда жизни и здоровью гражданина не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Также согласно, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам; в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит суд гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 Е.И. к ООО «СКВ-Иркутск», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ООО «Димин», ФИО20 В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований ФИО21 Е.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений части статьи 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом установлено, что 24.03.2021 года следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица – ФИО23 С.А., подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению проведенной по материалам доследственной проверкой установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 26 минут 25 декабря 2020 года на проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в районе 1221 км+ 411 метров произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А96ЮЕ№, под управлением водителя ФИО24 С.А., движущегося со стороны г. Красноярска в направлении г. Иркутска, с грузовым седельным тягачом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО25 С.А., в результате которого водителю и пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО26 С.А. и ФИО27 А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Установлено, что грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО28 С.А., который проявил преступную небрежность, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями — причинением ФИО29 С.А. и ФИО30 А.С. телесных повреждений, повлекших смерть.

Согласно заключения эксперта № № от 28.12.2020 года смерть гр. ФИО31 А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, конечностей. Данная травма причинена прижизненно одномоментно или очень короткий промежуток времени одно за другим ударами твердыми тупыми предметами или о таковые, чем могли быть детали салона автомобиля, давностью причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар 25.12.2020 года в 12-14 и в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО32 А.С.

По сведениям МО МВД России «Балахтинский» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежало грФИО33 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация транспортного средства прекращена 28.02.2021 года.

Гражданско-правовая ответственность ФИО34 С.А. не была застрахована.

По сообщению Нотариальной палаты Красноярского края от 29.12.2021 года № 2094, по данным реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года – отсутствует.

ФИО36 С.А., управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «СВК-Иркутск» по трудовому договору от 10.01.2017 года в должности водитель-экспедитор, что подтверждается копией трудового договора, а также приказом о приеме работника на работу от 10.01.2017 года № №

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО37 С.А., является ООО «СВК-Иркутск». Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с Страховым Домом ВСК (САО ВСК).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

То обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО38 С.А. исполнял трудовые обязанности в ООО «СВК-Иркутск», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, подтверждено материалами дела, в том числе копией трудового договора, приказом о приеме на работу и сторонами не оспаривалось.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчик ООО «СВК-Иркутск» является владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого наступает в силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по частичному возмещению морального вреда.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Истец ФИО39 Е.И. является матерью погибшей в ДТП ФИО40 А.С., что подтверждается свидетельством о рождении №

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также, что утрата в связи со смертью потерпевшей Побирской А.С., которая приходится истцу близким родственником - дочерью, привела к нравственным и физическим страданиям истца, учитывая характер и степень перенесенных Ефремовой Е.И. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что вина работника ответчика ООО «СВК «Иркутск» в ДТП не установлена, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика ООО «СВК «Иркутск» в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 60000 рублей.

Рассматривая возражения ответчика о необходимости взыскания морального вреда с наследников виновника ДТП - водителя ФИО41 С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно абз. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные е личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования но допускается данным Кодексом или другими законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из пункта 14 названного Постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Из содержания приведенных законоположении, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается. Такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, то оснований полагать, что она неразрывно связана с его личностью, не имеется.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В связи с изложенным, доводы ответчика ООО «СВК-Иркутск» о необходимости взыскания морального вреда с наследников погибшего виновника ДТП ФИО42 С.А., являются необоснованными.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СВК-Иркутск» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВК-Иркутск» в пользу ФИО44 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СВК-Иркутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022г.