Решение по делу № 33-1604/2024 от 13.02.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-10617/2023 (33-1604/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-011993-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года, которым

исковые требования И. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ... ОГРН ... в пользу И. (паспорт ...) страховое возмещение в сумме 8192,94 руб., штраф 4 096,47 руб., неустойка 19826,91 руб., убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 57423,94 руб., судебные расходы 17 000 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ... ОГРН ... в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2763,31 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 8 192,94 руб., убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, составляющим стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, в сумме 57 423,94 руб., неустойки в сумме 112 205 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований указано, что АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по договору ОСАГО в части производства ремонта её автомобиля, в то время как выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для его восстановления.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.02.2023 у дома <Адрес обезличен> по вине водителя К. управлявшего транспортным средством ...», г/н <Номер обезличен>, был поврежден принадлежащий И. автомобиль «... г/н <Номер обезличен>

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП согласно требованиям ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность И. и К. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.02.2023 И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «...» подготовлено экспертное заключение № <Номер обезличен> от 28.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 27 792,94 руб., с учетом износа составила – 19 600 руб.

09.03.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило И. страховое возмещение в размере 19 600 руб.

17.04.2023 И. обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

22.05.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 20.06.2023 принято решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, поскольку между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Истец обратился к эксперту-технику И. по заключению (№ <Номер обезличен>/20 от 20.06.2023) которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 216,88 руб., с учетом износа деталей – 47 101,68 руб.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе не оспоренное стороной истца экспертное заключение составленное ООО «...» и заключение эксперта-техника И., исходя из того, что страховщик без наличия к тому законных оснований не исполнил перед потерпевшей свою обязанность по организации восстановительного ремонта её поврежденного в ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО, а вместо этого выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 8 192,94 руб. (27 792,94 – 19 600), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 57 423,94 руб. (85 216,88-27 792,94), а также неустойку за период с 31.03.2023 по 17.11.2023 и штраф.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Кроме того, признав, что понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми, суд взыскал их со страховщика в пользу истца в размере 17 000 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С решением и выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика в жалобе о том, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором указал о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов в графе, предназначенной для заполнения в случае, если потерпевший согласен осуществить страховое возмещение вреда путем страховой выплаты, с предоставлением соответствующей отметки в этой графе, не является основание к отмене по существу правильного решения суда по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении структурно разделено на два блока по видам и подвидам страхового возмещения: разделы 4.1 и 4.2: возмещение в виде ремонта и в виде денежной выплаты; соответственно данные графы содержат разделение на подразделы: в графе 4.1 - ремонт на станции по предложению страховщика или станцию по предложению потерпевшего; в графе 4.2 - выплата в денежной форме наличным или безналичным расчетом.

Из содержания бланка заявления заполненного истцом усматривается, что при выборе страхового возмещения в графе 4.1 истец проставила знак «V» в строке «страховое возмещение», таким образом, истцом заполнена графа 4.1 – «возмещение в виде ремонта» (л.д. 95 оборотная сторона).

При этом проставление истцом знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении в графе 4.2 в строке - «реквизиты», равно как и предоставление банковских реквизитов, не свидетельствуют о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Таким образом, страховое возмещение потерпевшему страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, что повлекло нарушение прав И. и причинение убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца со стороны страховой компании нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда в части судебных расходов судебная коллегия также полагает правильными, обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела и их объема, суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях неоднократно указывал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг (л.д.19-20).

Определяя размер заявленных истцом судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, и с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 17000 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При этом субъективная оценка ответчика о разумности оплаты труда представителя истца, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи