Решение по делу № 33-975/2023 от 03.03.2023

Судья Стеблева И.Б.                       № 33-975/2023

Дело № 2-1454/2022

УИД 67RS0021-01-2022-001353-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Ковалевой Инне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

с апелляционной жалобой ответчика Ковалевой Инны Владимировны на заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ковалевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему за период с 23.07.2021 по 11.07.2022 в размере 197316 рублей 83 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 11146 рублей 34 копейки, ссылаясь на то, что ответчиком, как заёмщиком, не исполняются обязательства по договору № 93962965 от 22.07.2020, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, а также требование о погашении задолженности, направленное ей в досудебном порядке (л.д. 5-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 50).

Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.10.2022 иск удовлетворён. Расторгнут кредитный договор № 93962965 от 22.07.2020 заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Ковалевой И.В. С Ковалевой И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 93962965 от 22.07.2020 за период с 23.07.2021 по 11.07.2022 (включительно) в размере 197316 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11146 рублей 34 копейки (л.д. 60, 61-62).

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева И.В. просит заочное решение отменить, и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором принято заочное решение, и не направлении ей его копии. Судом при принятии решения не учтено, что в декабре 2022 года ею в счет погашения задолженности по кредиту вносились денежные средства в сумме 10000 рублей и 5000 рублей. Также указывает на отсутствие возможности по погашению задолженности в полном объеме, ввиду отсутствия работы в период пандемии и нахождения на ее иждивении ребенка, который обучается в институте на очной форме обучения (л.д. 97).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просит заочное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов (л.д.115-116).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и уважительности причине неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ковалевой И.В. (заемщик) заключён кредитный договор № 93962965, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых на Общих условиях предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и Индивидуальных условиях, содержащихся в кредитном договоре (л.д. 20, 134-135).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение заёмщиком кредита и процентов за пользование кредитом производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4959 рублей 77 копейки. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 22 число месяца.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 кредитного договора).

22.07.2020 на счет № открытый на имя Ковалевой И.В., Банком перечислена сумма кредита в размере 200 000 рублей (л.д. 32-33).

Из представленного Банком расчета следует, что с июля 2021 года установленные договором платежи в счет погашения кредита вносились заемщиком не в полной сумме, а после февраля 2022 платежи вообще прекратились (л.д. 32-33, 132-133).

06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области выдан судебный приказ о взыскании с Ковалевой И.В. задолженности по кредитному договору № 93962965 от 22.07.2020 за период с 23.07.2021 по 10.03.2022 в сумме 189 983 рубля 96 копеек и государственной пошлины в сумме 2 499 рублей 84 копейки (л.д.31).

Определением от 04.05.2022 данный приказ по заявлению Ковалевой И.В. отменен (л.д.31).

07.06.2022 Банком Ковалевой И.В. направлено требование о досрочном возвращении в срок до 07.07.2022 образовавшейся на 05.06.2022 суммы задолженности 196616 рублей 93 копейки (л.д. 30). Данное требование заемщиком не исполнено.

05.08.2022 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

К иску приложен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 23.07.2021 по 11.07.2022 образовалась задолженность в сумме 199933 рубля 42 копейки, из которых: 174703 рубля 04 копейки – просроченная ссудная задолженность, 22613 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 2 616 рублей 59 копеек – неустойка (л.д. 29).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309, 310, 809, 811, 819, 363 ГК РФ и условиями договора, установив нарушение заемщиком его условий, факт образования задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленный Банком расчёт задолженности подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции за основу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и не направлении ей копии заочного решения суда являются несостоятельными.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, если последний не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Из представленных по запросу суда первой инстанции сведений ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области следует, что на момент подачи Банком иска и рассмотрения данного спора ответчик была зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 43).

По указанному адресу судом ответчику направлялась судебная корреспонденция (л.д. 47), а также по указанному в ее заявлении об отложении судебного заседания, назначенного на 22.09.2022, адресу: ... (л.д. 45, 46), которая возвращена отправителю в связи с неполучением ее адресатом и истечением срока ее хранения (л.д. 56-58, 63, 65).

Также, по вышеуказанным адресам Ковалевой И.В. сопроводительным письмом от 25.10.2022 направлена копия заочного решения, которая возвращена отправителю в связи с неполучением ее адресатом и истечением срока ее хранения (л.д. 66, 67-71).

При таких обстоятельствах суд, принявший достаточные меры по своевременному и надлежащему извещению ответчика, обоснованно посчитал его надлежащим образом извещенным, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и принял решение исходя из отсутствия возражений должника по требованиям истца.

Ссылка ответчика Ковалевой И.В. в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены оплаченные ею в декабре 2022 года в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства, несостоятельна, поскольку данные платежи: 03.12.2022 – на сумму 7000 рублей, 21.12.2022 – на сумму 10000 рублей, 30.12.2022 – на сумму 5000 рублей совершены ответчиком после принятия оспариваемого заочного решения суда от 13.10.2022, которым в пользу Банка взыскана задолженность за период с 23.07.2021 по 11.07.2022 (включительно).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты задолженности по причине ухудшения финансового положения в период пандемии, нахождения на иждивении ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме обучения, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности не имеют, однако, в силу ст. 203 ГПК РФ могут являться основанием для представления судом должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Инны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.