Решение по делу № 33-6778/2024 от 11.03.2024

Судья Сахапова Л.Н.                                                УИД 16RS0043-01-2023-003330-55

                                                                                                          Дело № 2-5369/2023

№ 33-6778/2024

                                                                                                                               учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой Г.Я. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Долговой Гульшат Яхияевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 247147 от 20 мая 2019 года за период с 20 ноября 2019 года по 15 мая 2023 года (включительно) в размере 296 438 руб. 47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Долгову Г.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Долговой Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 20 мая 2019 года кредитного договора № 247147 выдало кредит Долговой Г.Я. в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,35% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязанности не исполняет.

09 октября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 27 марта 2023 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2023 года составляет 296 438 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 175 998 руб. 14 коп., просроченные проценты – 120 440 руб. 33 коп.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 247147 от 20 мая 2019 года за период с 20 ноября 2019 года по 15 мая 2023 года (включительно) в размере 296 438 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164 руб. 38 коп.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Долговой Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением суда от 04 сентября 2023 года вышеуказанное заочное решение от 31 июля 2023 года по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Долгова Г.Я. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что судом не была применена статья 333 ГК РФ по уменьшению неустоек и штрафов. Кроме того, ответчик указывает, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, на основании чего были удержаны денежные средства в размере 27 649 руб. 58 коп. и 25 757 руб. 62 коп. После отмены судебного приказа пристав перечислил все деньги банку и окончил производство. Банк от суда скрыл данные денежные средства и предъявил исковые требования без их учета.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 20 мая 2019 года с ПАО «Сбербанк» кредитному договору № 247147 Долговой Г.Я. выдан кредит в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,35% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 208 руб. 31 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора ответчик с содержанием общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит ознакомлена и согласна.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере в соответствии с условиями кредитного договора путем зачисления суммы кредита в размере 250 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора и получения по нему от истца в кредит денежных средств не оспаривались.

Как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Направленные банком в адрес заемщика требования от 12 апреля 2023 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Долговой Г.Я. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 247147 от 20 мая 2019 года в сумме 207 221 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 636 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2023 года составляет 296 438 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 175 998 руб. 14 коп., просроченные проценты – 120 440 руб. 33 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было. При этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов, их несоразмерности и необоснованности взыскания судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и их размер предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных процентов.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиком обязанности по возврату займа.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Определенный условиями договора размер процентов не является неустойкой, в связи с чем не может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Долговой Г.Я. о том, что истец предъявил сумму исковых требований без учета удержанных с нее сумм в размере 27 649 руб. 58 коп. и 25 757 руб. 62 коп. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Помимо спорного договора от 20 мая 2019 года между истцом и ответчиком 29 августа 2018 года также был заключен еще один кредитный договор № 141029.

На основании судебного приказа от 06 октября 2020 года № 2-1528/2/2020 о взыскании с Долговой Г.Я. задолженности по кредитному договору № 141029 от 29 августа 2018 года, на основании которого судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 86196/20/16041-ИП.

После вынесения судебного приказа о взыскании с Долговой Г.Я. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 247147 от 20 мая 2019 года, судебным приставом 27 января 2021 года было возбуждено новое сводное исполнительное производство № 86196/20/16041-СД, которое объединило в себе также ранее возбужденное исполнительное производство № 86196/20/16041-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору № 141029 от 29 августа 2018 года.

В платежных поручениях ООО «НТЦ Кама», которые были представлены ответчиком, от 15 июня 2023 году на сумму 27 649 руб. 58 коп. и от 14 июля 2023 года на сумму 25 757 руб. 62 коп. указаны данные сводного исполнительного производства № 86196/20/16041-СД.

Ввиду того, что на дату формирования вышеуказанных платежных поручений судебным приставам поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2023 года об отмене судебного приказа от 09 октября 2020 года о взыскании с Долговой Г.Я. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 247147 от 20 мая 2019 года, поступившие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в размере 27 649 руб. 58 коп. и 25 757 руб. 62 коп. были учтены в счет погашение задолженности по кредитному договору № 141029 от 29 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы, на которые Долгова Г.Я. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Г.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи