Решение по делу № 33-3794/2023 от 26.01.2023

    Судья Яруллин И.А.                                            УИД № 16RS0049-01-2022-009805-84

    дело № 5493/2022 (1 инст)

     № 33-3794/2023

    учет № 171г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Сабирова И.А. – Стекольщикова О.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Сабирова Ильшата Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК «Унистройдом» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ «СК УнистройДом» - Яшиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сабиров И.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК «Унистройдом» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что по договору долевого участия № ВЕС2-4-Ж-138 от 5 марта 2022 года истец приобрел у ООО СЗ «СК «Унистройдом» <адрес>. 10 августа 2022 года качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 342 276,25 руб. 17 октября 2022 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 342 276,25 руб. На основании изложенного просил взыскать денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 342 276,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от цены квартиры 7 723 000 руб. по 77 230 руб. за каждый день начиная с 29 октября 2022 года по день фактической выплаты ответчиком присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «УСК «Стандарт», ООО «Гефест», Сабирова Л.К.

В судебное заседание Сабиров И.А. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Стекольщиков О.А. иск поддержал.

Представитель ОО СЗ «СК «Унистройдом» просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного порядка урегулирования спора, установленной постановлением Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 года.

Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Сабирова И.А. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Ссылается на недопустимость ограничения доступа к правосудию.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Сабирова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из характера спорного правоотношения, требования, заявленные истцом, основаны на положениях Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

В силу приведённого выше правового регулирования суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом или предусмотренный договором сторон.

В данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из названных видов договоров.

Из имеющейся в материалах дела копии договора участия в долевом строительстве следует, что досудебный порядок урегулирования спора стороны не согласовали.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям не предусмотрен установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материалы гражданского дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 декабря 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Сабирова Ильшата Анваровича к ООО Специализированный застройщик «СК «Унистройдом» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи