Решение по делу № 2-2676/2018 от 18.06.2018

Дело №2-2676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                   г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Ю. Ю. к Парфенову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лукина Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2014 года в 21 час 30 минут двигаясь по дороге возле (адрес), по вине водителя Парфенова Е. С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием (№) под управлением Ануфриева С. П. принадлежащего на праве собственности Лукиной Ю. Ю., автомашины (№), принадлежащей на праве собственности - Климову А. В., и автомобиля (№) принадлежащего на праве собственности Дацковой Т. А., под управлением Парфенова Е. С.. В результате ДТП, виновным был признан водитель Парфенов Е. С., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно выданной справке о ДТП от 25.01.2014 в результате ДТП была повреждена автомашина Лукиной Ю.Ю.: правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер, дверь багажника, стекло задней правой двери, текло багажного отсека, правый задний габарит, внутренние повреждения. Ответственность водителя Парфенова Е. С., посредством которого был причинен вред имуществу Лукиной Ю.Ю., застрахована в СОАО «ВСК». 28 марта 2014 года Лукиной Ю.Ю. было выплачено СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 56 502, 64 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот два рубля) 64 копейки, второму пострадавшему в результате вышеуказанного ДТП было выплачено 103 497 рублей (сто три тысячи четыреста девяносто семь рублей) 36 копеек, общая сумма страховой выплаты составила 160 000 рублей, что в соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Истец самостоятельно обратилась за независимой экспертизой с целью определения ущерба в ООО «Авто-ВОА». Так, в результате осмотра ее автомобиля был составлен отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) №147 от 04 марта 2014 года, выявленные повреждения оценены в сумму 119530 рублей (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 119530 рублей (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей. Таким образом, разница подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика - Парфенова Е.С., согласно следующему расчету сумма ущерба 119530 руб. - 56 502, 64 руб. = 63028 (шестьдесят три тысячи двадцать семь рублей) 36 копеек. 09 июля 2014 меду истцом Лукиной Ю.Ю. и ответчиком Парфеновым Е.С. заключено мировое соглашение. Согласно, пункту 1 Соглашения Парфенов Е.С. обязуется возместить Ануфриеву С.П. материальный ущерб, причиненный его автомобилю (№) в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2014 года в 21ч.30мин. по (адрес) с участием водителя Парфенова Е.С. управлявшего автомобилем (№), сумма материального ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля составила 63 027,36 рублей, оплата автомобильной стоянки 15 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, общая сумма подлежащая выплате в качестве материального и морального вреда составляет 83 027 рублей. В пункте 2 Соглашения, сказано, что денежные средства в размере согласованным Сторонами в пункте 1 настоящего соглашения перечисляются Парфеновым Е.С. в период с 22 июля 2014 года по 22 июля 2015 года до полного погашения суммы материального и морального ущерба. Соответственно денежные средства подлежащие возмещению в качестве материального и морального вреда не оспаривались Парфеновым Е.С., он с ними согласился в полном объеме и подписал Мировое соглашение. Ответчик до настоящего времени обязательства по заключенному Мировому соглашению, так и не выполнил. Принимая во внимание, что Ответчик не исполнил денежное обязательство по заключенному Мировому соглашению в срок до 22 июля 2015 года, согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 22 июля 2015 года по 22 мая 2018 года суммы процентов за невыплату денежных средств составила 20940,93 рублей, согласно расчета процентов по правилам статьи 935 ГК РФ приложенному к исковому заявлению. С ответчика так же подлежат взысканию расходы: на проведение независимой оценки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика затраты по устранению дефектов имущества в размере 63028 (шестьдесят три тысячи двадцать семь рублей) 36 копеек. Взыскать в пользу истца с ответчика убытки, по оплате услуг специалиста в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплату автомобильной стоянки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика сумму процентов за невыплату денежных средств в размере 20940,93 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Истец Лукина Ю.Ю. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца – Ануфриев С.П., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что автостоянка нужна была для хранения автомобиля. По требованию о компенсации морального вреда суду пояснил, что истец является инвалидом, поэтому повреждение ее транспортного средства сильно затруднило ее повседневную жизнь. Также пояснил, что полагает срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку ответчик согласился с суммой долга и должен был выплатить до июля 2015 года. Он неоднократно звонил ответчику, тот обещал, что выплатит долг, но так и не сделал этого.

Ответчик Парфенов Е.С. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – адвокат Гридаев В.С., действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования не признал по следующим основаниям. Истец пропустила срок исковой давности, поскольку более трех лет не обращалась за защитой нарушенных прав. Имеющееся в материалах дела мировое соглашение не утверждено судом, поэтому не имеет юридической силы. Кроме того, указывает на отсутствие правовых норм, позволяющих по данному спору взыскать компенсацию морального вреда. Также просит отнестись критически к имеющемуся в материалах дела отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик не был извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Абзацем вторым ч.3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 21 час 30 минут двигаясь по дороге возле (адрес), по вине водителя Парфенова Е. С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля (№) под управлением Ануфриева С. П. принадлежащего на праве собственности Лукиной Ю. Ю., автомашины (№), принадлежащей на праве собственности - Климову А. В., и автомобиля (№), принадлежащего на праве собственности Дацковой Т. А., под управлением Парфенова Е. С..

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего Лукиной Ю.Ю. на праве собственности автомобиля. В результате ДТП, виновным был признан водитель Парфенов Е. С., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно выданной справке о ДТП от 25.01.2014 в результате ДТП была повреждена автомашина Лукиной Ю.Ю.: правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер, дверь багажника, стекло задней правой двери, текло багажного отсека, правый задний габарит, внутренние повреждения. Ответственность водителя Парфенова Е. С., посредством которого был причинен вред имуществу Лукиной Ю.Ю., застрахована в СОАО «ВСК».

28 марта 2014 года Лукиной Ю.Ю. было выплачено СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 56 502, 64 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот два рубля) 64 копейки, второму пострадавшему в результате вышеуказанного ДТП было выплачено 103 497 рублей (сто три тысячи четыреста девяносто семь рублей) 36 копеек, общая сумма страховой выплаты составила 160 000 рублей, что в соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25. 04 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Именно вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

С учетом характера спорных правоотношений обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не только наличие вины причинителя вреда, но и размер причиненного ущерба. В обоснование размера ущерба истец представляет отчет ООО «Авто ВОА».

Так, судом установлено, что истец самостоятельно обратилась за независимой экспертизой с целью определения ущерба ООО «Авто-ВОА». В результате осмотра автомобиля истца был составлен отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) №147 от 04 марта 2014 года, выявленные повреждения оценены в сумму 119530 рублей (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей. Таким образом, по мнению независимого оценщика, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 119530 рублей (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 160 000 рублей, которая должна выплатить истцу и второму потерпевшему страховая компания, разница составляет 119530 руб. - 56 502, 64 руб. = 63028 (шестьдесят три тысячи двадцать семь рублей) 36 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, равно, как и не представлено доказательств того, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. В связи с вышеизложенным, на основании ст.71 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО «Авто ВОА», поскольку он отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о недопустимости заключения специалиста в связи с тем, что ответчик не извещался истцом ранее о проведении осмотра автомобиля, поскольку указанное обстоятельство не влечет порочность представленного в качестве доказательства заключения специалиста. Отчет произведен специалистом, в соответствии с действующими методиками, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63 028, 36 рублей.

Разрешая требование о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания указанной компенсации не имеется, поскольку настоящий спор является имущественным и не предусмотрен ни ст.151 ГК РФ, ни ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах в требовании о денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.2019 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик должен нести обязанность по оплате услуг автостоянки суду не представлено. Причинно-следственная связь между ДТП с причинением ущерба и оплатой автостоянки, не усматривается. В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. При этом суд не может согласиться с заявленным размером исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Истец свой расчет производит исходя из исковых требований, которые включают в себя: стоимость восстановительного ремонта, размер убытков в виде расходов на оплату автостоянки, расходы на оплату услуг специалиста по независимой оценки восстановительного ремонта. Между тем, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат взысканию исходя из 63 028 рублей, то есть исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, расчет процентов на основании ст. 395 ГПК РФ, представляет собой: стоимость восстановительного ремонта - 63 028,36 р. Период просрочки с 23.07.2015 по 16.08.2015 -63 028,36 * 25 * 10.4% / 365=448,97 р., период просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015- 63 028,36 * 29 * 10% / 365=500,77 р., период просрочки с 15.09.2015 по14.10.2015 - 63 028,36 * 30 * 9.71% / 365=503,02 р., период просрочки с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 63 028,36 * 33 * 9.46% / 365=539,07 р., период просрочки с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 63 028,36 * 28 * 9.26% / 365=447,73 р., период просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 63 028,36 * 17 * 7.64% / 365=224,28 р., период просрочки с 01.01.2016 по 24.01.2016 - 63 028,36 * 24 * 7.64% / 366=315,76 р., период просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 63 028,36 * 25 * 8.06% / 366=347,00 р., период просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 63 028,36 * 27 * 8.69% / 366=404,05 р., период просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 63 028,36 * 29 * 8.6% / 366=429,49 р., период просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 63 028,36 * 34 * 8.01% / 366=468,99 р., период просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 63 028,36 * 28 * 7.62% / 366=367,42 р., период просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 63 028,36 * 29 * 7.99% / 366=399,02 р., период просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 63 028,36 * 17 * 7.43% / 366=217,52 р., период просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 63 028,36 * 49 * 10.5% / 366=886,01 р., период просрочки с 19.09.2016 по 31.12.2016 - 63 028,36 * 104 * 10% / 366=1 790,97 р., период просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 63 028,36 * 85 * 10% / 365=1 467,78 р., период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 63 028,36 * 36 * 9.75% / 365=606,11 р., период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 63 028,36 * 48 * 9.25% / 365=766,70 р., период просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017 63 028,36 * 91 * 9% / 365=1414,25 р., период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 63 028,36 * 42 * 8.5% / 365=616,47 р., период просрочки с 30.10.2017 по17.12.2017    49 - 63 028,36 * 49 * 8.25% / 365=698,06 р., период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 63 028,36 * 56 * 7.75% / 365=749,43 р., период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 63 028,36 * 42 * 7.5% / 365=543,94 р., период просрочки с 26.03.2018     по 22.05.2018 63 028,36 * 58 * 7.25% / 365=726,12 р., Всего: 15878,93

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки и расходов на оплату юридических услуг (за составление иска), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 500 рублей на оплату услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 17.02.2014, чеком от 13.03.2014 на сумму 1 500 рублей. Несение данных расходов, обосновывающее требование истца, суд находит необходимым, разумным, в связи с чем удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерности другая сторона не представила.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг юриста, выразившихся в составлении исковой заявления, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 006004 на сумму 3000 рублей.

С учетом характера спорных отношений, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить требования об оплате юридических услуг, а именно в размере 2000 рублей.

    Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.с196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется мировое соглашение, которое заключено 09.07.2014 между истцом и ответчиком. Сторона ответчика не оспаривала наличие данного соглашения, ссылаясь лишь на не утверждение его судом. Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что мировое соглашение утверждается судом, однако в данном случае ответчик признал долг, согласившись с размером ущерба, причиненного в результате ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался. Учитывая, что стороны договорились о выплате долга в период с 22.07.2014 по 22.07.2015, суд полагает, что срок исковой давности истекает 22.07.2018. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что иск подан истцом 18.06.2018 года, то есть истечения срока исковой давности по требованию о выплате долга на основании документа «мировое соглашение», которое суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ принимает в качестве признания долга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец, как инвалид с детства освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 800 + ((78907,29 - 20000)* 3) / 100 = 2 567,22 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукиной Ю. Ю. к Парфенову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Е. С. в пользу Лукиной Ю. Ю. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 028, 36 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 878, 93 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с Парфенова Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 567, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  О.О.Устьянцева-Мишнева