Решение от 15.06.2023 по делу № 2-3827/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-3827/2023

32RS0027-01-2022-000099-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

с участием прокурора Кузьменко М.В., истца Гиндина М.Е., его представителя Гапеева В.К., представителя ответчика ГАПОУ «БТТ» Куприна П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиндина Михаила Евновича к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Брянский транспортный техникум» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с указанным иском ссылаясь на то, что с <дата> он работал в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Брянский транспортный техникум» на основании приказа №... в должности заместителя директора по административно- хозяйственной работе и безопасности.За время работы истец добросовестно, без замечаний своевременно выполнял свои должностные обязанности и поручения работодателя.

05.10.2021г истца уведомили о том, что согласно приказу № 301-о/д от 05.10.2021г занимаемая им должность заместителя директора по административно- хозяйственной работе и безопасности будет сокращена с 05.12.2021г и что он подлежит увольнению с 04.12.2021г. В уведомлении было указано, что вакантных должностей, которые могли быть ему предложены не имеется.

Приказом №.../л от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников техникума в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец с увольнением не согласен, поскольку оснований для сокращения данной единицы у работодателя не имелось, ему не было предложено никаких должностей, при этом он имеет два высших образования и мог бы читать технические дисциплины, проводить по ним занятия, в также имеет образование юриста, при увольнении не учтено, что после смерти супруги на иждивении истца имеется двое детей Г.Е., <дата>.р., Г.С. <дата>.р.

При ознакомлении с № 301-о/д приказом он сразу указал, что приказ незаконный и необоснованный. Кроме того, истец указывает на несправедливость действия работодателя. Указывает на причинение ему нравственных страданий и морального вреда.

Истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Ранее вынесенное по делу решение Советского районного суда г.Брянска от 07.07.2022 об отказе в удовлетворении иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.11.2022 кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства,с учетом уточнения требований истец, просит суд признать увольнение незаконным; отменить необоснованный и незаконный приказ №301-о/д ГАПОУ «БТТ» от 05.10.2021г «О сокращении штатной единицы»; отменить необоснованный и незаконный приказ №...-л ГАПОУ «БТТ» от <дата> о расторжении трудового договора с Гиндиным М.Е. в связи с сокращением штата работников техникума по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в ГАПОУ Брянском транспортном техникуме в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.12.2021г по 15.06.2023 в размере 803294,20руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дополнительно указывая на то, что работодатель принимая решение об увольнении истца не учел положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение с работником, являющимся единственным родителем ребенка в возрасте до 14 лет. Указали на то, что истец занимается воспитанием дочери, которая временно проживает в <адрес>, посещает там учебное заведение, истец содержит дочь материально, также фактически проживает в <адрес>, в случае восстановления на работе ребенок вновь будет обучаться в г.Брянске, доказательств не выполнения истцом родительских обязанностей не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддерживал представленные возражения, в том числе в части доводов истца о воспитании им ребенка, поскольку полагал, что дочь истца воспитывается родственницей, а не истцом, находится в другом городе.

Представитель третьего лица Департамента образования Брянской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Прокурор, участвующий в деле- помощник прокурора Советского района г. Брянска Кузьменко М.В. полагала, что с учетом сведений о том, что истец является единственным родителем, воспитывающим ребенка до 14 лет, исполняющим свои обязанности надлежащим образом, увольнение нельзя признать законным, имеются основания для удовлетворения иска.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение, участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Установлено, что Гиндин М.Е. приказом №...-л от <дата> был принят на работу в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Брянский транспортный техникум» (ГАПОУ «БТТ») на должность <данные изъяты>.

Приказом №...-л от <дата> Гиндин М.Е. переведен на должность заместителя директора по общим вопросам, управлению персоналом и безопасности, относящуюся к административно –управленческому персоналу.

Приказом №... –л от <дата> Гиндин М.Е. в связи с внесением изменений в штатное расписание, переведен на должность заместителя директора по административно- хозяйственной работе.

Приказом №...-л от <дата> в связи с внесением изменений в штатное расписание, Гиндин М.Е. переведен на должность заместителя директора по административно- хозяйственной работе и безопасности.

05 октября 2021года в связи с необходимостью оптимизации штатной численности ГАПОУ «БТТ» директором учреждения издан приказ № 301-о/д «О сокращении штатной единицы», которым исключена из штатного расписания должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности, занимаемая истцом. Приказано ввести новое штатное расписание с 05.12.2021г.

Как следует из пояснений истца и отметки в тексте приказа, истец был ознакомлен с данным приказом 05.10.2021г под роспись и одновременно указал, что считает приказ необоснованным и не законным.

Также, 05.10.2021г истцу было вручено уведомление о сокращении должности, в котором указано, что вакантных должностей, которые можно было бы предложить Гиндину М.В. не имеется и что он подлежит увольнению с 04.12.2021г.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Приказом №.../л от <дата> трудовой договор с Гиндиным М.Е. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом №.../л от <дата> выплачена компенсация за неиспользованный отпуск -86294руб., выходное пособие при сокращении штата с 18.12.2021г по 17.02.2022г в сумме 103955,72руб.

В связи с наступлением у Гиндина М.В. временной нетрудоспособности, в приказ от 05.10.2021г от № 301-о/д были внесены изменения, согласно которым считать датой вступления в силу нового штатного расписания и датой увольнения по сокращению штата заместителя директора по административно- хозяйственной работе и безопасности Гиндина М.Е. день окончания временной нетрудоспособности.

В соответствии с новым штатным расписанием, утвержденным 20.12.2021г, должность заместителя директора по административно- хозяйственной работе и безопасности в разделе «Административно- хозяйственной работе и безопасности» отсутствует.

Проверяя доводы истца о необоснованности сокращения работодателем занимаемой им должности, суд считает необходимым отметить, что в силу норм действующего законодательства, вышеприведенных правовых норм, позиции Конституционного Суда РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, о сокращении определенных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п.3.3 Устава ГАПОУ «БТТ», установление штатного расписания, прием на работу сотрудников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей относится к компетенции учреждения.

Автономное учреждение возглавляет руководитель, к компетенции которого отнесено заключение договоров, в том числе трудовых, утверждение штатного расписания.

Как следует из ранее изложенных пояснений стороны ответчика, в том числе непосредственно директора ГАПОУ «БТТ», руководителем было принято решение о сокращении должности заместителя директора по административно- хозяйственной работе и безопасности с учетом отсутствия целесообразности наличия данной должности с возможностью перераспределения должностных обязанностей заместителя директора по административно- хозяйственной работе и безопасности между иными сотрудниками, что и было сделано.

В материалы дела представлены сведения о перераспределении должностных обязанностей в ГАПОУ «БТТ».

Согласно должностной инструкции заместителю ГАПОУ «БТТ» по АХРиБ подчинены коменданты, начальник хозяйственного отдела.

Основные функции: хозяйственная деятельность техникума и организация выполнения мероприятий по безопасности, материально- техническое обеспечение учебного процесса, проведение инструктажей и обучение по технике безопасности, пожарной безопасности с младшим обслуживающим и вспомогательным персоналом.

Должностные обязанности заместителя ГАПОУ «БТТ» по АХРиБ:

-осуществление руководства работой административно- хозяйственной части

-организует обеспечение учебных аудиторий, лабораторий, кабинетов, хозяйственных помещений и т.п. оборудованием, мебелью, инвентарем, материалами в соответствии с заявками в объеме выделенных средств

-организует работу по новому строительству, капитальному, текущему ремонтам, представляет документы для внесения в смету…;

-организует работу автомобильного транспорта;

-проводит побор и расстановку штат административно- хозяйственной службы;

-осуществляет контроль за трудовой дисциплиной работников АХЧ;

-организует проведение мероприятий по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности в производственных хозяйственных подразделениях АХЧ;

Руководит работой по эксплуатации и содержанию территорий, зданий и сооружений;

-организует выполнение подразделением АХЧ мероприятий, включенных в планы, соглашения по охране труда по своему направлению;

-осуществляет контроль за безопасным хранением оборудования и сырья;-участвует в составе комиссии по государственным закупкам, обеспечивает выполнение мероприятий по энергосбережению;

-организует работу по антитеррористической безопасности.

В штате ГАПОУ «БТТ» имеется два коменданта, должностные обязанности, которых дублируются с должностными обязанностями заместителя директора по административно- хозяйственной работе и безопасности в части административно-хозяйственной деятельности.

Обязанности и ответственность по безопасности возложена на руководителя ГАПОУ «БТТ».

В подтверждение данных сведений представлены должностные инструкции коменданта общежития и коменданта учебного корпуса с учетом изменений штатного расписания, приказ №423 –о/д от 23.12.2021г «О приведении в соответствие должностных обязанностей».

Суд также считает необоснованным довод о том, что причиной издания приказа о сокращении должности в середине учебного года послужила конфликтная ситуация, связанная с отказом истца подписать предложенные руководителем документы.

Данное обстоятельство своего подтверждения, в том числе из пояснений свидетеля Т. не нашло.

Стороной истца, равно как и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указано, что за весь период трудовой деятельности истца в ГАПОУ «БТТ» нареканий, замечаний, привлечений к дисциплинарной ответственности в отношении истца не имелось.

Само по себе принятие работодателем решения о сокращении штатной единицы в целях экономической целесообразности о наличии конфликтной ситуации или предвзятом отношении к истцу не свидетельствует.

Стороной истца также указано, на то, что в апреле 2021года в ГАПОУ «БТТ» введена новая должность «Заместитель директора по правовой и кадровой работе».

Согласно представленной должностной инструкции, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, идентичность в должностных обязанностях сокращенной должности заместителя директора по АХРиБ и вновь введенной должности отсутствует.

Кроме того, из штатного расписания одновременно с введением должности заместителя директора по правовой и кадровой работе, выведены должности «Заведующий учебным отделом», «Юрисконсульт».

Таким образом, издание приказа №301-о/д ГАПОУ «БТТ» от 05.10.2021г «О сокращении штатной единицы» являлось правом работодателя, обусловлено экономической целесообразностью и оснований для его отмены у суда не имеется.

Истец указывал на несоблюдение работодателем обязанности по предложению ему всех имевшихся должностей, в частности считает, что ему могли быть предложены какие- либо преподавательские часы по техническим дисциплинам, ведение практики обучающихся.

Данные обстоятельства проверялись судом, по итогам проверки доказательств по указанным доводам, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью первой статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Так, на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Между тем, установлено, что истец, несмотря на наличие высшего технического образования, юридического образования и опыта работы, педагогического образования, в том числе, по какой- либо конкретной дисциплине не имеет.

Истцом представлен аттестационный лист от <дата>, в соответствии с которым ему была присвоена высшая квалификационная категория по должности «преподаватель» при занимаемой на тот момент должности преподавателя права в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 16». Срок действия квалификации 5 лет.

Опрошенные ранее в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей К.С. (заместитель директора по учебной работе) и К.М. (заместитель директора по учебно- производственной работе) пояснили, что преподавательские часы (нагрузка) распределяется к началу учебного года между штатом преподавателей техникума.

К.М. пояснил, что все преподаватели технических дисциплин, имеющие техническое образование прошли переподготовку по педагогической специальности, и без наличия соответствующего образования осуществление преподавательской деятельности невозможно.

Истец и его представитель указали на то, что не была предложена освободившаяся 17.12.2021 года должность сантехника, которую истец тоже мог занять.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 17.12.2021г был расторгнут трудовой договор с К.А. на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию от 17.12.2021г.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, день увольнения считается последним рабочим днем, в который подлежат исполнению должностные обязанности и за который производится выплата заработной платы.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Фактически у К.А. 17.12.2021г сохранялись возможность и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с изложенным по состоянию на 17.12.2021г на день увольнения истца должность сантехника не являлась вакантной и потому не могла быть предложена работодателем.

На должность сантехника принят работник 12.01.2022г на условиях совместительства.

Кроме того, согласно должностной инструкции по должности слесаря- сантехника 5-го разряда, которую занимал К.А., на данную должность назначается лицо, имеющее специальное образование по данной специальности и стаж работы в должности слесарь – сантехника 4-го разряда не менее 1 года.

Сведений о наличии у истца соответствующего специального образования, стажа работы суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у работодателя отсутствовала возможность предложить Гиндину М.Е. какую-либо иную вакантную должность, как на момент уведомления о сокращении штата, так и на момент увольнения.

Полагая свои права нарушенными, истец обращался в государственную инспекцию труда Брянской области.

По данному обращению проведена документарная проверка, по итогам которой составлен акт №73 от 17.01.2022г., в соответствии с которым сделан вывод об отсутствии нарушений трудового законодательства в части сокращения Гиндина М.Е.

Между тем, заслуживает внимание довод истца о наличии у него на иждивении несовершеннолетней дочери, 2012г.р., а также обучающийся на очном отделении сын 2002г.р., при этом он является единственным родителем воспитывающим детей в связи со смертью супруги.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, при увольнении сотрудника по инициативе работодателя, должны быть соблюдены гарантии, установленные трудовым законодательством для работника.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В данном случае истец является единственным родителем Г.Е., <дата>.р., Г.С., <дата>.р., поскольку как следует из свидетельства о смерти, выданного <дата> Отделом ЗАГС Бежицкого района г.Брянска Управления ЗАГС Брянской области мать детей В. умерла <дата>

Сторона ответчика полагает, что в данном случае положения ст. 261 ТК РФ не применимы, поскольку один из детей уже достиг совершеннолетия, а дочь истца проживает в <адрес>, там обучается и воспитывается близкой родственницей, а не истцом. Полагал, что в данном случае истец не является лицом, фактически воспитывающим дочь, что исключает применение данной нормы.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика.

Действительно, Г.С., <дата>.р. проживает в <адрес>., по этому же адресу имеет временную регистрацию истец. Период регистрации истца и его дочери по указанному адресу с <дата> по <дата>.

Гиндиным М.Е. выдана доверенность на имя Р., приходившейся родной сестрой умершей супруги истца <дата>, в соответствии с которой истец выразил согласие на сопровождение Р. дочери Г.С. с <дата> по <дата>, без выезда за пределы РФ, удочерения ребенка.

В соответствии с характеристикой ГБОУ <адрес> «школа №...», Г.С. обучается в данном учреждении с <дата>, характеризуется как старательная, трудолюбивая, дисциплинированная ученица. Воспитанием Г.С. занимается отец Гиндин М.Е., который регулярно поддерживает связь с учителем по телефону, интересуется успехами дочери, систематически заходит в ЭЖД, контролирует успеваемость дочери, посещает родительские собрания (онлайн). Родитель не был замечен в употреблении спиртных напитков, признаков физического или психологического насилия над ребенком не выявлено.

Также представлена справка из МБОУ «Свенская средняя образовательная школа №...» <адрес>, в соответствии с которой Г.С. обучалась в данном образовательном учреждении в период с <дата> по <дата>, по заявлению родителя отчислена в ГБОУ <адрес> «школа №...». В период обучения Г.С. проживала с отцом, который выполнял все функции по жизнеобеспечению дочери, осуществлял взаимосвязь с классным руководителем, администрацией школы по вопросам обучения.

Истец не лишен родительских прав, не ограничен в них, надлежащим образом выполняет родительские обязанности, занимается содержанием и воспитанием дочери.

Вопреки доводам стороны ответчика, выбор образовательного учреждения для обучения ребенка в другом городе, изменение места жительства является правом родителя, обусловленным желанием обеспечить ребенку достойный уровень образования, жизни, развития и не может расцениваться как устранение истца от участия в воспитании дочери.

Кроме того в период до <дата>, истец находился на длительном лечении, что не оспаривалось. Как пояснил истец, он планировал в будущем переезд в <адрес>, о чем знал предыдущий руководитель техникума, но в связи с возникшим спором, разрешение данного вопроса отложил. На протяжении всего времени рассмотрения дела фактически находился в <адрес> с дочерью.

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств, опровергающих пояснения истца и представленные им доказательства в части исполнения родительских обязанностей в отношении дочери, 2012г.р., стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, увольнение истца произведено в нарушение гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ для лиц, воспитывающих малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, к категории которых отнесен истец.

При изложенных обстоятельствах иск в части требований о признании увольнения Гиндина Михаила Евновича незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора №.../л ГАПОУ «БТТ» от <дата> с Гиндиным Михаилом Евновичем в связи с сокращением штата работников техникума по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению, а Гиндин Михаил Евнович подлежит восстановлению на работе в ГАПОУ Брянский транспортный техникум» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ГАПОУ «БТТ» от 31.05.2023, размер среднедневного заработка истца составил 2362,62 руб.

С учетом уточнения требований, период вынужденного прогула подлежит расчету с 18.12.2021.

Период времени вынужденного прогула с 18.12.2021 по 15.06.2023 включительно, что составляет не 340 как по расчету истца, а 363 рабочих дня (исходя из общедоступных ведений о количестве рабочих дней в 2021 (9дн), 2022 (247дн), 2023г (17+18+22+20+20+10), в связи с чем расчет истца является неверным и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с информационной справкой ГАПОУ «БТТ» при увольнении истцу произведены выплаты компенсации за неиспользованный отпуск -86294руб., выходное пособие при сокращении штата с 18.12.2021г по 17.02.2022г в сумме 103955,72руб.

Следовательно, расчет суммы заработка за время вынужденного прогула следующий:

2362,63 руб. *363-86294руб.- 103955,72руб.= 753678,97руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, а именно вынесением незаконного приказа об увольнении, длительность данных нарушений, фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11036,78руб (300+(5200 +1% от (753678,97руб-200000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гиндина Михаила Евновича к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Брянский транспортный техникум» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать увольнение Гиндина Михаила Евновича незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора №.../л ГАПОУ «БТТ» от <дата> с Гиндиным Михаилом Евновичем в связи с сокращением штата работников техникума по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Гиндина Михаила Евновича на работе в ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский транспортный техникум» в пользу Гиндина Михаила Евновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.12.2021г по 15.06.2023 (включительно) в размере 753678,97руб.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский транспортный техникум» в пользу Гиндина Михаила Евновича компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский транспортный техникум» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 11036,78руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023

Дело № 2-3827/2023

32RS0027-01-2022-000099-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Любимова Е.И., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года по делу по иску Гиндина Михаила Евновича к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Брянский транспортный техникум» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.06.2023 исковые требования Гиндина Михаила Евновича удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать увольнение Гиндина Михаила Евновича незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора №.../л ГАПОУ «БТТ» от <дата> с Гиндиным Михаилом Евновичем в связи с сокращением штата работников техникума по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Гиндина Михаила Евновича на работе в ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский транспортный техникум» в пользу Гиндина Михаила Евновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.12.2021г по 15.06.2023 (включительно) в размере 753678,97руб.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский транспортный техникум» в пользу Гиндина Михаила Евновича компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский транспортный техникум» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 11036,78руб..

При оформлении решения судом установлено, что при проведении расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула допущена арифметическая ошибка, которая повлекла также неверный расчет суммы государственной пошлины.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.С учетом указанных правовых норм, суд считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении выявленных арифметических ошибок без участия лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста мотивированного решения суда, суд, определяя сумму заработной плата за время вынужденного прогула истца привел следующий расчет:

2362,63 руб. *363-86294руб.- 103955,72руб.= 753678,97руб

Вместе с тем, результат расчета указан неверно, поскольку правильным является

2362,63 руб. *363-86294руб.- 103955,72руб.= 667384,97руб.

Кроме того, арифметическая ошибка в данном расчете повлекла арифметическую ошибку в расчете суммы государственной пошлины.

Правильным является следующий расчет

10173,85руб (300+(5200 +1% от (667384,97руб -200000), в то время как в решении приведен расчет с учетом неверной суммы 11036,78руб (300+(5200 +1% от (753678,97руб-200000).

Устранение выявленных арифметических ошибок не меняет сути вынесенного судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств, установленных обстоятельств дела и примененных норм права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки в решении Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2023, поскольку они не меняет сути вынесенного судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств, установленных обстоятельств дела и примененных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2362,63 ░░░. *363-86294░░░.- 103955,72░░░.= 667384,97░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 2362,63 ░░░. *363-86294░░░.- 103955,72░░░.= 753678,97░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 10173,85░░░ (300+(5200 +1% ░░ (667384,97░░░ -200000),

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11036,78░░░ (300+(5200 +1% ░░ (753678,97░░░-200000).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.12.2021░ ░░ 15.06.2023 (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 667384,97░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░: 10173,85░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15.06.2023░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░