Решение по делу № 22-1723/2024 от 02.07.2024

дело № судья Рогова В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО34,

судей Демьяновой Г.Н., Мордвинкиной Е.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

оправданного ФИО2,

его защитника адвоката ФИО6,

оправданного ФИО1,

его защитника адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и дополнению к нему на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Калинине, гражданин Российской Федерации

и

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Калинине, гражданин Российской Федерации

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признано за ФИО2 и ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения в отношении оправданных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 материального ущерба в сумме 33 013 273 рубля оставлен без рассмотрения.

Отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска.

Распределены процессуальные издержки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО34 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему, оправданных ФИО2, и ФИО1, их защитников адвокатов ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 оправданы по обвинению в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищения чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств, оплаченных гражданами в счет государственной пошлины за услуги и иные юридические значимые действия уполномоченных федеральных государственных органов, связанные с изменением и выдачей документов на транспортные средства, выдачей регистрационных знаков, водительских удостоверений, оказываемые подразделениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В рамках достигнутой договоренности ФИО2 и ФИО1 подыскали не осведомленных о будущем характере их деятельности участника и руководителя ООО «РОДА», не имеющих цели управления юридическим лицом, других необходимых для деятельности сотрудников, при этом фактически осуществляя управление обществом.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ООО «РОДА» был заключен договор, согласно которому общество, используя платежные терминалы и контрольно-кассовую технику, должно было организовать прием денежных средств, предназначенных для оплаты государственной пошлины за услуги, оказанные подразделениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, инкассировать их из платежных терминалов в офис общества, расположенный по адресу: <адрес>, офис 50, для последующего зачисления на расчетные счета ООО «РОДА» и перевода на расчетный счет в УФК по <адрес> на счет заказчика услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1 предоставили возможность гражданам оплачивать государственную пошлину за оказание подразделениями МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> услуг с помощью платежных терминалов, расположенных на территории <адрес> и <адрес>.

Собранные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством платежных терминалов денежные средства инкассировались работниками общества из платежных терминалов, с инкассационными чеками доставлялись в офис ООО «РОДА», где по указанию ФИО2 и ФИО1 определенная ими часть денежных средств направлялась в банковское учреждение для зачисления на счета ООО «РОДА», а затем на расчетный счет в УФК по <адрес> с указанием лицевого счета УМВД России по <адрес>. Оставшиеся денежные средства, не направленные в банковское учреждение для зачисления на счета ООО «РОДА», аккумулировались наличными в офисе Общества, тем самым поступали в пользование и распоряжение ФИО2 и ФИО1

В указанный период в офис ООО «РОДА» из собранных от плательщиков денежных средств было инкассировано 145 595 418 рублей, без учета денежных средств, являющихся комиссией за оказанные услуги Обществом, из которых 113 082 145 рублей по указанию ФИО2 и ФИО1 перечислены в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в УФК по <адрес> с указанием лицевого счета УМВД России по <адрес>.

Наличные денежные средства в общей сумме 32 513 273 рубля не были перечислены УМВД России по <адрес>, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору группой лиц <данные изъяты> похищены и обращены в свою пользу.

Тем самым, по мнению государственного обвинителя, ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «РОДА» в городе Твери, совершили группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 32 513 273 рубля, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> на общую сумму 32 513 273 рубля, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ превышает один миллион рублей и является особо крупным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Приводя правила проверки и оценки доказательств, содержащиеся в ст.ст. 87, 88, 17 УПК РФ, указывает, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «РОДА», единственным учредителем которого являлась она. В дальнейшем были внесены изменения в сведения об учредителе, которым наравне с ФИО10 стала ФИО11 (мать ФИО2), после смерти которой доли в праве на наследство перешли к ее мужу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыновьям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РОДА» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между участниками ООО «РОДА» ФИО14, ФИО2, ФИО13, были проданы ФИО15

В периоды осуществления ООО «РОДА» своей деятельности лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись ФИО16 и ФИО17 (директоры Общества).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОДА» на основании заключенного договора с Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставило возможность гражданам оплачивать государственную пошлину за оказание подразделениями МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> услуг по КБК 188 1 08 07141 01 1000 110 с помощью платежных терминалов, расположенных на территории <адрес> и <адрес>.

ООО «РОДА» во исполнение условий договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ в своем штате имело инкассаторов ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые по заранее обговоренному маршруту с ФИО2 занимались осуществлением инкассации денежных средств из терминалов, привозили их в офис №, расположенный по адресу: <адрес>, где они пересчитывались и упаковывались изначально сотрудником ФИО21, после ее увольнения - ФИО22 (матерью ФИО1), и передавались в банк для зачисления на расчетный счет ООО «РОДА», а затем на расчетный счет № в УФК по <адрес> с указанием лицевого счета У МВД России по <адрес> № и КБК 188 1 08 07141 01 1000 110.

Все сотрудники ООО «РОДА» считали ФИО2 и ФИО1 своими непосредственными руководителями, поскольку под их руководством осуществлялась вся деятельность, никто самостоятельно не мог принять решение, все согласовывалось с последними.

Фактическое руководство ФИО2 и ФИО1 ООО «РОДА» нашло свое подтверждение в показаниях сотрудников ООО «АБГ» ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО31, ФИО29, которые в дальнейшем стали работать в ООО «РОДА» и даже не заметили «слияния» организаций, функции оставались прежними.

Также из материалов дела усматривается, что до создания ООО «РОДА» ФИО2 и ФИО1, будучи длительное время бизнес-партнерами и находясь в дружеских отношениях, уже имели опыт работы в сфере оказания населению услуг, связанных с приемом платежей через платежные терминалы, в связи с осуществлением данного вида деятельности в принадлежавшей им организации «АБГ». По этой причине им были хорошо известны принципы и механизмы работы в данной сфере, а также в их распоряжении имелось необходимое техническое оборудование и подчиненные сотрудники. В дальнейшем указанное оборудование (терминалы, контрольно-кассовая техника) использовалось ими в ООО «РОДА», фактический и юридический адрес которого располагался по адресу: <адрес>, оф. 50. В данном помещении, принадлежащем на праве совместной долевой собственности ФИО25 и Лепёхиной А.А., также располагался офис других организаций ФИО2 и ФИО1

Таким образом, несмотря на позицию ФИО2 и ФИО1 о непричастности к инкриминируемым событиям, их действия, связанные с непосредственным руководством ООО «РОДА», опровергают их позицию по делу.

Вместе с тем, судом дана не полная оценка показаниям допрошенных в том числе в ходе судебного следствия свидетелей ФИО29, ФИО24, ФИО19, ФИО16, ФИО26, ФИО27, пояснивших обстоятельства хищения денежных средств подсудимыми.

Показания свидетелей судом первой инстанции недопустимыми не признавались.

При таких обстоятельствах суд в нарушение установленных уголовно-процессуальным законом правил оценил доказательства сделал вывод об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, что не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель также обращает внимание на содержание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», о том, что судам следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

По настоящему уголовному делу основанием для вынесения оправдательного приговора послужило, по мнению суда, отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В силу уголовного и уголовно-процессуального законов отсутствие состава преступления признается основанием для постановления оправдательного приговора тогда, когда событие имело место, факт совершения подсудимым определенных деяний установлен, но они не являются преступными в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, суд выносит оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления только тогда, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, поскольку уголовный закон не закрепляет уголовную наказуемость такого деяния, либо не являются преступными в силу прямого указания закона, исключающего их наказуемость (например, совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в том числе при задержании преступника, и т. д.). По такому же основанию суд выносит оправдательный приговор и в случае, когда преступность и наказуемость действия, совершенного подсудимым, устранены законом, вступившим в силу после совершения лицом данного деяния. Оправдание лица в связи с отсутствием состава преступления также может быть и в случае, когда судом будет установлено, что деяние подсудимого не является преступлением, хотя формально и содержит признаки, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, например, является административным правонарушением.

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО28 вменено <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем умышленного незачисления в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о взаимодействии между УМВД России по <адрес> и ООО «РОДА» денежных средств в сумме 32 513 273 рубля на счета ООО «РОДА» и неперечисления их на расчетный счет в УФК по <адрес>, которые аккумулировались наличными в офисе данного Общества, тем самым поступили в пользование и распоряжение ФИО2 и ФИО1

Обжалуемое решение мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемых признаков хищения. То есть фактические обстоятельства дела по факту неперечисления ООО «РОДА» денежных средств в сумме 32 513 273 рубля на расчетный счет в УФК по <адрес> судом не оспариваются.

Кроме того, как следует из приговора, действия ФИО2 и ФИО1, связанные с непосредственным руководством ООО «РОДА», судом установлены, в связи с чем позиция подсудимых о непричастности к инкриминируемым событиям отвергнута.

Таким образом, судом признана доказанной причастность к вышеуказанным событиям ФИО2 и ФИО1

В связи с этим, в приговоре отсутствуют выводы суда, что инкриминируемые ФИО2 и ФИО28 действия не являются преступлением, в том числе в силу малозначительности, либо они не относятся к преступным, исключающим их наказуемость. Сведений о том, что преступность и наказуемость совершенных ими действий устранены законом, вступившим в силу после совершения данного деяния, в судебном решении также не имеется.

Наоборот, вопреки положениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», оправдательный приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных в совершении инкриминируемых им действий, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Таким образом, отсутствие, по мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемых признаков хищения не является безусловным основанием для их оправдания, поскольку данное обстоятельство не признает их невиновными в совершении какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Кроме того, причастность к совершению инкриминируемых ФИО2 и ФИО28 действий, а также их виновность в неперечислении ООО «РОДА» денежных средств в сумме 32 513 273 рубля на расчетный счет в УФК по <адрес>, судом фактически установлена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 302, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, то суд выносит оправдательный приговор.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «РОДА», единственным учредителем которого являлась она. В дальнейшем были внесены изменения в сведения об учредителях, которым наравне с ФИО10 стала ФИО11 (мать ФИО2), после смерти которой доли в праве на наследство перешли ее мужу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыновьям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РОДА» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между участниками ООО «РОДА» ФИО12, ФИО2, ФИО13, были проданы ФИО15

В периоды осуществления ООО «РОДА» своей деятельности лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись ФИО16 и ФИО17 (директоры Общества).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и ООО «РОДА» был заключен договор о взаимодействии, подписанный администратором доходов федерального бюджета - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в лице начальника Рычкова ЮА. и ООО «РОДА» в лице и.о. директора ФИО30

Согласно условиям договора ООО «РОДА» осуществляло прием платежей от плательщиков посредством автомата для их дальнейшего зачисления на счет администратора (п. 2.1). Общество обязано было обеспечивать осуществление переводов платежей, принятых посредством автоматов, по реквизитам администратора, предоставленных Обществу администратором, согласно условиям договора в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем приема (п. 4.7). Общество обязано выдавать плательщикам посредством терминальных устройств квитанцию (чек), содержащую основные реквизиты платежа и являющуюся подтверждением приема платежа от плательщика, также гарантирует администратору осуществление необходимого для эксплуатации автоматов технического и иного обслуживания за свой счет и своими силами и инкассацию (п. 4.12, п. 6.1, п. 6.2 договора).

В процессе деятельности ООО «РОДА» в лице директора ФИО23, в дальнейшем Горячёва А.А., были заключены ряд договоров, в том числе аренды нежилого помещения для установки терминалов по приему платежей, право пользования электроэнергией, необходимой для функционирования терминалов; аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 (арендодатель) и ООО «РОДА» в лице директора Горячёва А.А. (арендатор), а именно нежилого помещения (часть офиса L), расположенного по адресу: <адрес> (ранее Общество также распологалась по указанному адресу по устной договоренности с собственником оплачивая лишь коммунальные услуги); за услуги по установке и техническому обслуживанию терминалов и т.д.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОДА» на территории <адрес> и <адрес> в помещениях, занимаемых подразделениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>: МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> по адресам: <адрес>, Волоколамский пр-т, <адрес>; МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «В»; МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А»; МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> горка, <адрес>; МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и в непосредственной близости от данных помещений были установлены платежные терминалы с контрольно-кассовой техникой в них.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОДА» на основании заключенного договора с Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставило возможность гражданам оплачивать государственную пошлину за оказание подразделениями МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> услуг по КБК 188 1 08 07141 01 1000 110 с помощью указанных платежных терминалов, расположенных на территории <адрес> и <адрес>.

Собранные в указанный период денежные средства в размере 146 095 418 рублей, инкассировались работниками ООО «РОДА и доставлялись в офис Общества, затем часть денежных средств в размере 113 082 145 рублей была направлена в банковское учреждение для зачисления на счет ООО «РОДА», а после на расчетный счет в УФК по <адрес>, оставшиеся денежные средства в размере 32 513 273 рубля, без учета денежных средств, являющихся комиссией за оказанные услуги Общества, оставались наличными в офисе Общества.

Судом установлено на основании исследованных доказательств, что ООО «РОДА» во исполнение условий договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ в своем штате имело сотрудников инкассаторов ФИО18, ФИО19, ФИО24, которые по заранее обговоренному маршруту с ФИО2 занимались осуществлением инкассации денежных средств из терминалов, привозили их в офис 50, расположенный по адресу: <адрес>, где они пересчитывались и упаковывались изначально сотрудником ФИО21, после ее увольнения ФИО22 (матерью ФИО1) и передавались в банк для зачисления на расчетный счет ООО «РОДА», а затем на расчетный счет № в УФК по <адрес> с указанием лицевого счета УМВД России по <адрес> № и КБК 188 1 08 07141 01 1000 110.

В ООО «РОДА» с июля 2012 года по март 2014 года директором являлся ФИО16, бухгалтером ФИО29, которая занималась начислением заработной платы сотрудникам, составлением налоговой отчетности, изготовлением платежных поручений о переводе денежных средств от имени ООО «РОДА», осуществлением хозяйственных платежей, специалистом - ФИО30, которая занималась ведением реестров по поступившим от граждан платежам, а также подсчетом денежных средств, собранных посредством платежных терминалов ООО «РОДА», которые привозили водители-инкассаторы в офис Общества и сдавали ей вместе с инкассационными чеками, ФИО31 была помощником руководителя, на протяжении всего времени работы в ООО «РОДА» занималась личными поручениями ФИО1 и ФИО2, от имени которых и получала заработную плату.

Вместе с тем, каждый из сотрудников Общества считал ФИО2 и ФИО1 своими непосредственными руководителями, поскольку под их руководством осуществлялась вся деятельность, никто самостоятельно не мог принять решение, все согласовывалось.

Таким образом, судом в приговоре на основе всех доказательств, представленных стороной обвинения, установлены фактические обстоятельства, относящиеся к объективной стороне рассматриваемого деяния, не вступающие в противоречия с теми, которые были изложены в обвинительном заключении. Доводы представления государственного обвинителя о неправильной оценке доказательств судом с учетом изложенного являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Деяние, совершенное ФИО2 и ФИО1, органами предварительного расследования квалифицировано как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

На основании Примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Общие признаки кражи как одной из форм хищения и квалифицирующие ее признаки, предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 158 УК Российской Федерации, подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе о понятии преступления, о принципе и формах вины, об основании уголовной ответственности (статьи 5, 8, 14, 24 и 25). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки состава преступления, в частности предусмотренного статьей 158 данного Кодекса, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2774-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2194-О и др.). Согласно же разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации как <данные изъяты> хищение следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного его владельца, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, изъятие чужого имущества предполагает физическое отторжение у собственника либо иного владельца и перемещение чужого имущества в какое-либо другое место, где виновный мог бы фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им, не приобретая при этом на него права собственности.

Для установления факта изъятия необходима совокупность нескольких обстоятельств.

Во-первых, имущество должно находиться в фондах собственника, числиться на балансе юридического лица либо считаться юридически поступившим в фонды предприятия или быть у собственника - физического лица. В том случае, если имущество еще не поступило в фонды предприятия, говорить об изъятии и, следовательно, о хищении нельзя.

Во-вторых, требуется, чтобы имущество было изъято из фондов собственника. При изъятии вещь перемещается в пространстве, физически переходит из владения собственника либо законного владельца в чужое противоправное владение, пользование и распоряжение. Предметом такого изъятия выступают главным образом движимые вещи. При изъятии права на имущество происходит смена владельца.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Потерпевшим по делу согласно обвинительного заключения является Российская Федерация в лице УМВД России по <адрес>, то есть изъятие денежных средств для установления любого состава хищения, в том числе и кражи, должно быть осуществлено из фондов УМВД России по <адрес>.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Как установлено в приговоре и не оспаривается государственным обвинителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 32 513 273 рубля, без учета денежных средств, являющихся комиссией за оказанные услуги Обществом, не были направлены в банковское учреждение для зачисления на счета ООО «РОДА», а в последующем путем перевода на расчетный счет в УФК по <адрес> с указанием лицевого счета УМВД России по <адрес>, а аккумулировались наличными в офисе Общества, тем самым поступили в пользование и распоряжение ФИО2 и ФИО1, и указанные выше признаки отторжения имущества от собственника отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам представления государственного обвинителя, один из диспозитивных признаков состава преступления кражи, а именно его объективной стороны, предусмотренной ст. 158 УК РФ, не был установлен в действиях ФИО2 и ФИО1 Отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления является основанием для признания его отсутствия в целом.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (статья 15 УПК РФ).

Мнение государственного обвинителя о том, что отсутствие в действиях обвиняемых признаков хищения не является безусловным основанием для их оправдания, поскольку данное обстоятельство не признает их невиновными в совершении какого-либо другого преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, противоречит приведенным нормам, направлено на возложение на суд несвойственной ему функции уголовного преследования, в связи с чем не может являться основанием для отмены приговора суда. Суд первой инстанции оснований для изменения обвинения, не ухудшающего положение подсудимых, существенно не отличающегося по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем и не нарушающего их право на защиту, обоснованно не усмотрел.

Не названы такие основания, в частности, предложения об иной юридической оценке деяний оправданных при установленных по делу фактических обстоятельствах, и в апелляционном представлении прокурора.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения о более тяжком преступлении апелляционное представление не содержит. По смыслу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ прокурор в прениях такие требования заявлять не вправе.

Разрешение других вопросов, связанных с рассмотрением гражданского иска, распределения судебных издержек и судьбы вещественных доказательств, государственным обвинителем не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 и дополнение к нему – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

ФИО32 ФИО34

Судьи Г.Н. Демьянова

Е.Н. Мордвинкина