Решение от 10.08.2016 по делу № 2-5692/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-5692/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. А., Кучеренко Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко А.А., Кучеренко Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда по <данные изъяты>, штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки не выполнены. Истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.31).

Представитель истцов-адвокат Тюнина О.Н. в судебном заседании требования и основания иска поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.26), представил отзыв о не согласии с иском, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.28).

Суд, выслушав адвоката Тюнину О.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участники) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> по адресу: жилой район в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес> районах г. <данные изъяты> (<адрес> районе г. <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику двухкомнатную <адрес>, проектной площадью с учётом площади лоджии – <данные изъяты>.м, находящуюся на десятом этаже в этом доме, а участник обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять указанную квартиру в собственность (л.д.9-14).

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее <данные изъяты> (л.д.10). Иные сроки сторонами согласованы не были.

Оплата договора произведена участниками в полном объёме, что подтверждается платежными документами (л.д.15-21).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введён, объект долевого строительства участникам не передан.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства были исполнены ненадлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчёту истца, неустойка за <данные изъяты> дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>

Суд данный расчет считает неверным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, следовательно, неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её компенсационного характера и несоразмерности последствиям нарушения обязательства По аналогичным основаниям ответчик ходатайствовал о снижении штрафа.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соотношение рассчитанной истцом неустойки с периодом просрочки -1 год, суд находит, что взыскание неустойки в указанном истцом размере будет являться несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также недоказанность существенных негативных последствий для участников, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, определив ко взысканию в пользу каждого истца <данные изъяты>

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что обязательства застройщика в настоящее время не исполнены, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и положения ст. 151 ГК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом, то с ООО «Гринфлайт» подлежит взысканию штраф, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф может быть снижен до <данные изъяты>, то есть в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: