Решение по делу № 2-3743/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-3743/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

08 мая 2018 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Сыктывкару к Герасимову А.П. о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице ИФНС по г. Сыктывкару в порядке регресса обратилась в суд к Герасимову А.П. с иском о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства ООО «Технический центр «Давпон» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ... Е.Е. в сумме 651 937 рублей 46 копеек. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «Технический центр «Давпон» признано банкротом, руководителем организации являлся ответчик Герасимов А.П., который при наличии признаков банкротства, в нарушение п.1, п.2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Технический центр «Давпон» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель ИФНС настаивает по основаниям, приведенным в иске. При этом указала о своем согласии на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с указанием «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и законных интересов; учитывая положения ст. 35 ГПК РФ и мнение представителя истца; суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам заочного производства (ст.ст. 233-237 ГПК РФ).

Выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы дела № А29-4265/2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 5.14 Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Отсюда, оценивая правовую позицию истца, суд руководствуется следующим.

Установлено, что в период с ** ** ** Герасимов А.П. являлся ... ООО «Технический центр «Давпон».

25.05.2012 года ИФНС по г. Сыктывкару налогоплательщику, ООО «Технический центр «Давпон», выставлено требование № 6115 по уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты по требованию по уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен 15.06.2012 года.

На момент выставления указанного требования, задолженность налогоплательщика по уплате налогов превысила 100 000 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В этой связи, Герасимов А.П., как ... ООО «Технический центр «Давпон» (с учетом 3 месяцев установленных пунктом 3 и 1 месяца установленного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве) должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Технический центр «Давпон» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, однако не исполнил свою обязанность.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не правом, а обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Доказано также, что 24.06.2013 ИФНС по г. Сыктывкару обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Технический центр «Давпон» несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 2 055 070 рублей 71 копейку. При этом сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу составляла более 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 года по делу № А29-4265/2013 заявление ИФНС по г. Сыктывкару было признано обоснованным и в отношении должника ООО «Технический центр «Давпон» введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца. Временным ... утвержден ... А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 должник ООО «Технический центр «Давпон» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным ... утвержден ... С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 конкурсный ... ... С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технический центр «Давпон».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014 ... ООО «Технический центр «Давпон» утверждена Семакова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 ... Семакова Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технический центр «Давпон», утвержден конкурсным управляющим Попов С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Технический центр «Давпон» завершено.

В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Технический центр «Давпон», ... Семакова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.07.2014 по 20.01.2016 в размере 543 870 рублей 97 копеек и расходов арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела, в размере 109 519 рублей 99 копеек; всего на сумму 653 390 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 в пользу арбитражного управляющего ... Е.Е, с ФНС России взысканы денежные средства в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 651 937 рублей 46 копеек, в т.ч.: вознаграждение арбитражному управляющему - 543 870 рублей 97 копеек и расходы арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела, - 108 066 рублей 49 копеек.

19 декабря 2017 года платежным поручением № 606014 ФНС России перечислило арбитражному управляющему Семаковой Е.Е. в счет возмещения расходов по вознаграждению и возмещению иных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении предприятия-должника 651 937 рублей 46 копеек.

Отсюда, в ходе судебного разбирательства доказано, что взыскание с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в вышеуказанном размере является следствием неисполнения ООО «Технический центр «Давпон» обязательства по обращению в Арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом).

В этой связи, по мнению суда, данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве являлись для ИФНС по г. Сыктывкару вынужденными мерами, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФНС России в лице ИФНС по г. Сыктывкару, понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего на общую сумму 651 937 рублей 46 копеек.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства и взысканию как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технический центр «Давпон» несостоятельным (банкротом) у Общества имелась непогашенная задолженность по налогам и пени свыше 100 000 рублей, размер которой свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица (неплатежеспособности и недостаточности имущества).

Возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, то есть наличие у должника в момент обращения средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, ответчиком не оспорена.

Таким образом, убытки, понесенные Инспекцией по делу о банкротстве в связи с взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с Герасимова А.П., как руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В этой связи, по мнению суда, с Герасимова А.П. в доход федерального бюджета в лице ФНС России подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 651 937 рублей 46 копеек, в т.ч.: вознаграждение арбитражному управляющему - 543 870 рублей 97 копеек и расходы арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела, - 108 066 рублей 49 копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ; принимая во внимание, что при обращении в суд от уплаты госпошлины истец был освобожден; с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит 9 719 рублей 37 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Сыктывкару к Герасимову А.П. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Герасимова А.П. в доход государства убытки, понесенные Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по г.Сыктывкару в ходе банкротства ООО «Технический центр «Давпон» в размере 651 937 (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 46 копеек, в т.ч.: вознаграждение ... Семаковой Е.Е. - 543 870 рублей 97 копеек и расходы арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела, - 108 066 рублей 49 копеек.

Взыскать с Герасимова А.П. в доход местного бюджета понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 719 (девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

Герасимов А.П. вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий