Решение от 05.09.2024 по делу № 33-8524/2024 от 08.08.2024

УИД 54RS0010-01-2022-004933-06

Судья Зинина И.В. Дело № 2-100/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по иску Панченко Владимира Алексеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Панченко В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 364396,29 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2024 года исковые требования Панченко В.А. к РСА о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С РСА в пользу Панченко В.А. взыскана компенсационная выплата в сумме 214 400 рублей.

С РСА в пользу ООО «СУРФ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 680 рублей.

С Панченко В.А. в пользу ООО «СУРФ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 21 320 рублей.

С РСА в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 5 344 рубля.

В удовлетворении иска в большем объеме Панченко В.А. отказано.

На данное решение Панченко В.А. подал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела и изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Однако, указанным требования апелляционная жалоба Панченко В.А. не соответствует, поскольку в ней не указаны основания, по которым Панченко В.А. считает решение суда неправильным. При этом, в апелляционной жалобе указано, что мотивированные доводы будут представлены после ознакомления с протоколом судебного заседания, однако, на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы препятствуют её рассмотрению судом апелляционной инстанции, то в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению апелляционная жалоба Панченко В.А. подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Панченко В.А. к РСА о взыскании страхового возмещения возвратить в Центральный районный суд г. Новосибирска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи