Решение по делу № 33-361/2024 (33-11253/2023;) от 30.11.2023

Судья Рябченко Е. А.                                        по делу № 33-361/2024 (33-11253/2023)

Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0035-01-2019-006861-39)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 года                                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Коваленко В.В. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шакировой Ю.Р. – Данилова А. А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года об удовлетворении заявления ответчика Париловой Т.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 по гражданскому делу № 2-591/2020 по иску Шакировой Ю.Р. к Париловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

    Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 июня 2022 года, исковые требования Шакировой Ю.Р. к Париловой Т.Н. удовлетворены. С Париловой Т.Н. в пользу Шакировой Ю.Р. взысканы сумма основного долга по договорам займа от Дата изъята Номер изъят в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 676 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 607 рублей.

    Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Париловой Т.Н.: жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, и право аренды на земельный участок кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., земли населённых пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 150 000 рублей.

    В Октябрьский районный суд г. Иркутска от ответчика Париловой Т.Н. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 15.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-591/2020.

    В обоснование заявления указано, что о заочном решении по данному делу ответчик узнала от судебных приставов, в удовлетворении заявления Париловой Т.Н. об отмене заочного решения суда отказано. При вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства по делу, которые были намеренно скрыты стороной истца, такие как факт получения денежных средств по договору займа, что подтверждается чеками. Факт внесения оплаты по договору займа является существенным для дела обстоятельством, которые не могли быть сообщены ответчиком. В связи с тем, что имеются в наличии обстоятельства оплаты задолженности, получение денежных средств признаны истцом и существовали на момент вынесения судебного акта, однако, не были известны суду при принятии решения, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные чеки приобщены к материалам дела о взыскании процентов по договору Иркутским областным судом при рассмотрении жалобы Париловой Т.Н.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года заявление ответчика Париловой Т.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 по гражданскому делу № 2-591/2020 удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 по гражданскому делу № 2-591/2020 по иску Шакировой Ю.Р. к Париловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе представитель истца Шакировой Ю.Р. – Данилов А. А. просит отменить определение суда от 27.09.2023, разрешить вопрос по существу, отказать в заявленных Париловой Т.Н. требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что Париловой Т.Н. не представлено ни одного доказательства, того что заявленные ей требования являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе и о том, что договор залога является прекращенным, при этом судебный акт о признании договора залога прекращенным отсутствует.

Суд не учел, что, по своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, Парилова Т.Н. преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что представленные ей документы могут повлиять на судебный акт, и что она о них не знала, копии чеков находились у ответчика, копия договора залога находится у ответчика.

Таким образом, полагает, что, во-первых, ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для восстановления срока отсутствуют; ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, однако, суд восстановил срок на подачу заявления, исходя из того, что Парилова Т.Н. узнала о прекращении договора залога из выписки из ЕГРП, представленной по другому гражданскому делу; во-вторых, обстоятельства, заявленные как вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как о них было известно стороне ответчика, как на момент вынесения судебного акта, так и впоследствии, в течение трех с лишним лет; в-третьих, выписка из ЕГРП не является доказательством прекращения договора залога, так как основания для прекращения договора залога содержатся в Гражданском кодексе РФ, судебный акт о признании договора залога прекращенным отсутствует.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Париловой Т.Н. – Басова Н.И. указала на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у суда оснований для пересмотра решения суда от 15.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шакирова Ю.Р. уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, в силу положений ст. 333 ч. 3 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. по делу, выслушав объяснения представителя истца Данилова А. А., ответчика Париловой Т.Н. и её представителя Басовой Н.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу положений ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 июня 2022 года, исковые требования Шакировой Ю.Р. к Париловой Т.Н. удовлетворены. С Париловой Т.Н. в пользу Шакировой Ю.Р. взысканы сумма основного долга по договорам займа от Дата изъята Номер изъят в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 676 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 607 рублей.

    Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Париловой Т.Н.: жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, и право аренды на земельный участок кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., земли населённых пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 150 000 рублей.

    Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 г. вступило в законную силу 24 марта 2020 года.

    19 августа 2022 года ответчик Парилова Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене заочного решения суда от 15.01.2020 г. по данному делу, приложив заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15.01.2020.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Париловой Т.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года по данному гражданскому делу отказано; заявление Париловой Т.Н. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года возвращено заявителю.

    4 августа 2023 года ответчик Парилова Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 15.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-591/2020, в качестве которых обращено внимание на то, что имеются в наличии обстоятельства оплаты задолженности, получение денежных средств признаны истцом и существовали на момент вынесения судебного акта, однако, не были известны суду при принятии решения, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные чеки приобщены к материалам дела о взыскании процентов по договору Иркутским областным судом при рассмотрении жалобы Париловой Т.Н.

    Как установлено судом, из материалов дела следует, что о том, что при рассмотрении данного дела истцом суду не сообщено о поступлении денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по договору, ответчик узнала при ознакомлении с материалами дела 12.08.2022, что следует из расписки (л.д. 106).

    Также из объяснений Париловой Т.Н. в судебном заседании следует, что о прекращении залога ей стало известно при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иркутска из выписки ЕГРН в мае 2023 года.

    Рассматривая указанное заявление, и установив, что при рассмотрении данного дела истцом суду не сообщено о поступлении денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по договору, о чём ответчик узнала при ознакомлении с материалами дела 12.08.2022, что следует из расписки на л.д. 106, и что заявление об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в суд 04.08.2023, суд первой инстанции, признав, что обстоятельства, указанные ответчиком, а именно то, что ею производилась оплата по договорам с учетом условий договоров, залог имущества на дату рассмотрения дела прекращен, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку могут повлиять на содержание решения суда, пришёл к выводу, что срок для подачи заявления по обстоятельствам, которые были известны ответчику, истек, однако, срок для подачи заявления подлежит восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, поскольку фактически ответчик имела намерения защитить свои нарушенные права, избрала иной способ защиты права, обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному делу 23.08.2022 после ознакомления с делом 12.08.2022, причину пропуска срока подачи данного заявления суд признал уважительной. Как следствие, суд удовлетворил заявление ответчика Париловой Т.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.01.2020 по гражданскому делу № 2-591/2020, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 по гражданскому делу № 2-591/2020 по иску Шакировой Ю.Р. к Париловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; производство по делу возобновил.

    Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым определением и доводами частной жалобы, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не правильными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

    Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик Парилова Т.Н. в заявлении указывает на то, что при вынесении заочного решения суд не учёл, что ею производилась оплата по договорам с учетом условий договоров, тогда как факт внесения оплаты по договору займа является существенным для дела обстоятельством, которые не могли быть сообщены ответчиком; и что залог имущества на дату рассмотрения дела прекращен, о прекращении залога ей стало известно при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иркутска из выписки ЕГРН в мае 2023 года.

    Между тем, как видно из определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Париловой Т.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года по данному гражданскому делу, отказав Париловой Т.Н. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчику по адресу места жительства направлена копия мотивированного судебного акта, однако, судебное письмо ответчик не получила, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риски негативных для себя последствий. Договоры с истцом не содержат сведений об ином месте жительства Париловой Т.Н. Уважительных причин не получения судебной корреспонденции заявителем не указано. Фактическое проживание заявителя по иному адресу не является уважительной причиной не получения заочного решения суда и, следовательно, пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

    Кроме того, в этом же определении суд указал, что «В материалы дела представлена справка судебного пристав-исполнителя, из которой следует, что с октября 2020 года с Париловой Т.Н. удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по оспариваемому заочному решению, что свидетельствует о том, что именно с этого времени Парилова Т.Н. должна была знать о наличии судебного акта по данному делу и при должном пользовании процессуальными правами имела возможность получить судебный акт, ознакомиться с ним. Между тем, за получением копии судебного акта Парилова Т.Н. обратилась в суд 25.07.2022, копия заочного решения суда получена ею 12.08.2022. При фактическом исполнении судебного акта с октября 2020 года, длительное неполучение судебного решения Париловой Т.Н. является злоупотреблением процессуальными правами и нарушает принцип правовой определенности.

    При изложенных обстоятельствах, отсутствии уважительных причин неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, длительном неполучении информации об основаниях списания денежных средств по счетам, что судом расценено как злоупотребление процессуальными правами, а также в целях правовой определенности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

    Настоящее определение от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Париловой Т.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года по данному гражданскому делу не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Данное определение было принято судом в судебном заседании 23.09.2022 при участии заявителя – ответчика Париловой Т.Н., и копия определения направлена в её адрес согласно сопроводительного письма от 26.09.2022 года (л/д. 145 об.).

    30.11.2022 Парилова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-591/2020, из расписки на котором следует, что 06.12.2022 она была ознакомлена с делом лично путём фотографирования (л/д. 147).

    Таким образом, уже на момент обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда 19 августа 2022 года ответчик ссылалась на обстоятельства погашения ею долга по договору займа, ознакомившись 12 августа 2022 г. с материалами гражданского дела (л/д. 106). Однако, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 15.01.2020 г. ответчик Парилова Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска лишь 4 августа 2023 года, т.е. спустя 11 месяцев (с того момента, когда она узнала о предполагаемом нарушении права), что свидетельствует о пропуске заявителем установленного правилами ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Также судебная коллегия учитывает, что поскольку уже с октября 2020 года с Париловой Т.Н. удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по оспариваемому заочному решению, что свидетельствует о том, что именно с этого времени Парилова Т.Н. должна была знать о предполагаемом нарушении её права и обратиться к установленным законом способам защиты своих прав от удержания сумм по заочному решению. Между тем, в период как с января 2020 г., так и с октября 2020 г. по 3 августа 2023 г. ответчик не реализовала своего права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пропустив предусмотренный законом срок для такого обращения.

    Ссылки суда первой инстанции на то, что поскольку фактически ответчик имела намерения защитить свои нарушенные права, избрала иной способ защиты права, обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному делу 23.08.2022 после ознакомления с делом 12.08.2022, причину пропуска срока подачи 04.08.2023 года заявления об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать уважительной, судебная коллегия находит необоснованными и ничем объективно не подтверждёнными, учитывая то, что обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и в дальнейшем, спустя 11 месяцев, обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не свидетельствует о каких-либо уважительных причинах пропуска обращения ответчика в установленный срок в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ответчика в суд с указанным заявлением текст заявления не содержит и судом при его рассмотрении также не установлено.

    Тот факт, что ответчик Парилова Т.Н. не принимала участие в рассмотрении дела, и потому при принятии заочного решения суда от 15.01.2020 не были учтены обстоятельства оплаты задолженности, получение денежных средств признаны истцом и существовали на момент вынесения судебного акта, однако, не были известны суду при принятии решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, как и сведения о прекращении залога имущества, о чём ответчик узнала, якобы, в мае 2023 при рассмотрении другого дела в Ленинском районном суде г. Иркутска.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 18-КГ22-128-К4, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

    Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

    Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Таким образом, учитывая то, что представленные Париловой Т.Н. в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта погашения задолженности перед истцом Шакировой Ю.Р., как и сам договор залога от 13.02.2019, существовали на момент вынесения заочного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что факт обращения ответчика с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 15.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на погашение займа и прекращение ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о наличии которой ответчик узнала, якобы, в мае 2023 г., указывает на достижение ответчиком цели, направленной на переоценку юридически значимых фактов, установленных заочным решением, и доказательств по делу. Указанные действия ответчика расценивается как действия, направленные на пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Наличие на руках у ответчика квитанций о погашении долга по договору займа и неосведомлённость о них суда на момент принятия спорного решения вследствие неявки в судебное заседание ответчика не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств по делу, тогда как обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам говорит о неверно избранном способе защиты нарушенного права, учитывая то, что факт погашения долга по договорам займа может быть установлен в судебном порядке при подаче Париловой Т.Н. в суд самостоятельного искового заявления о признании обязательств по договору займа исполненными со ссылками на спорные квитанции о погашении долга.

    При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. обстоятельства, указанные ответчиком, а именно то, что ею производилась оплата по договорам с учетом условий договоров, залог имущества на дату рассмотрения дела прекращен, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку могут повлиять на содержание решения суда, судебная коллегия находит не правильными, сделанными без учёта требований закона, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 27.09.2023 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 по гражданскому делу № 2-591/2020 на основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, как незаконное с разрешением заявления по существу.

    Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 15.01.2020 подано с нарушением предусмотренного законом срока, и уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, тогда как обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда к уважительным причинам пропуска указанного срока не относится, а также учитывая, что приведённые заявителем обстоятельства, а именно, что ею производилась оплата по договорам с учетом условий договоров, залог имущества на дату рассмотрения дела прекращен, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не относятся к числу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Париловой Т.Н. в удовлетворении заявления ответчика Париловой Т.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 по гражданскому делу № 2-591/2020 по иску Шакировой Ю.Р. к Париловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года об удовлетворении заявления ответчика Париловой Т.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 по настоящему делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика Париловой Т.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.01.2020 по данному делу отказать.

Судья-председательствующий                                                                     Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                          В.В. Коваленко

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .