Решение по делу № 33-15901/2016 от 17.11.2016

Судья Авходиева Ф.Г.                         дело № 33-15901/2016

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Иванова С.М., действующего в своих интересах и интересах И, к ЗАО «Культбытстрой» о защите прав участника долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя Иванова С.М. – Степанова М.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова С.М., действующего в своих интересах и интересах И, к ЗАО «Культбытстрой» о защите прав участника долевого строительства, - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ЗАО «Культбытстрой» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 27.02.2014 года соразмерно рыночной стоимости на сумму 38 396 руб. 62 коп.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Иванова С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 38 396 руб. 62 коп., в указанной части решение не обращать к исполнению.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Иванова С.М., действующего в своих интересах и интересах И компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку - 1 000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы» 5 848 рублей стоимости оплаты экспертизы.

Взыскать с Иванова С.М., действующего в своих интересах и интересах И, в пользу ООО «Бюро Судебной Экспертизы» 62 952 рублей стоимости оплаты экспертизы.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 441 рублей 90 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в котором просил обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 27.02.2014 года соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, на сумму 452 293 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что истец и его сын И., приобрели на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.02.2014 года право на объект долевого строительства жилого дома <адрес>. Данной квартире присвоен адресу: <адрес> При эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены дефекты производственного характера, что подтверждается заключением эксперта НСЭ ИП Степанова Д.А. №052615-2ЭС от 08.07.2015 года, стоимость устранения недостатков составила 452 293 рублей. 13.08.2015г. истцом была вручена претензия ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в которой изложено требование об уменьшении цены договора долевого строительства и выплате данной суммы Иванову С.М. Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

В последующем представитель истца дополнил заявленные требования, также просил взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в сумме 452 293 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова С.М. – Степанов М.А. просит отменить решение суда, перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, при этом в качестве уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание было указано на участие представителя в двух судебных заседания в Красноярском краевом суде. Суд также проигнорировал ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не рассмотрев его по существу и не отразив результат рассмотрения в обжалуемом решении. Также указывает на то, что суд неправомерно возложил на истцов обязанность по пропорциональному возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, в результате рассмотрения настоящего потребительского спора, при установленном по делу факте нарушения прав потребителей, издержки потребителя в итоге превысили сумму взысканных денежных средств. Кроме того, полагает, что суд необоснованно и незаконно снизил размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Иванова С.М., его представителя Степанова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Христофорову А.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и Ивановым С.М., действующим также от И заключен договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства в жилом доме <адрес> Данной квартире присвоен адрес: <адрес>

27.04.2015 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и Ивановым С.М., действующим также от имени несовершеннолетнего Иванова Н.С., подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности на которую на имя истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27.05.2015 года, согласно выписке из ЕГРП.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением № от 08.07.2015 года, выполненным Степановым Д.А., согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 452 293 руб.

13.08.2015 года Иванов С.М. обратился в ЗАО «Фирма Культбытстрой» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы в ООО «Бюро судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Бюро судебной Экспертизы» № 28-06/2016 от 28.06.2016 года в квартире <адрес> выявлены дефекты (недостатки) отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных для применения требований в процессе строительства на сумму 38 596,63 руб., согласно локальному сметному расчету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу Иванова С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Н.С. денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 38 596,63 руб., положив в основу принятого решения результаты вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, сославшись на квитанцию от 12.07.2016 года и список почтового перевода, суд указал не обращать в данной части решение суда к исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком данной суммы на счет истца.

Однако, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, денежных средств в размере 38 596,63 руб. он не получал. Данный факт был подтвержден представителем ЗАО «Фирма Культбытстрой» Христофоровой А.В., пояснившей, что денежный перевод, отправленный истцу, им не получен и был возвращен ЗАО «Фирма Культбытстрой».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части указания на неисполнение решения суда о взыскании денежной суммы в размере 38 396 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» является недопустимым доказательством, т.к. выполнено некачественно, являются необоснованными, поскольку указанное заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию экспертов, при этом эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена при осмотре квартиры.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, также не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о значительном снижении неустойки и штрафа, взысканных с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в их пользу с ЗАО «Фирма Культбытстрой» согласно положениям п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, за период с 25.08.2015 года по 03.03.2016 года (период установленный истцом), со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб..

Однако, из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, добровольное перечисление в ходе рассмотрения дела стоимости недостатков выполненных работ, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5 000 руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 25.08.2015 года по 03.03.2016 года) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых застройщиком на себя обязательств.

В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из правовой природы штрафа, суд взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает целесообразным увеличить указанную сумму до 3 000 руб. для соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истцов. В данной части решение также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истцов в пользу экспертного учреждения расходов на судебную экспертизу в размере 62 952 руб., судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. эти расходы правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенной части его исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально истцами заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 452 293 руб., а удовлетворены требования в сумме 38 596,62 руб. (8,5%), суд первой инстанции правильно взыскал с Иванова С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Н.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 952 руб. (из расчета: 68 800 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 91,5 %). При этом с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» взыскано 5 848 руб. (68 800 руб. х 8,5%).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда. Учитывая, что каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключение судебной экспертизы не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, о чем вынес мотивированное определение от 20.07.2016 года (том 1 л.д. 245-246).

Также не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истца в другом процессе. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Иванова С.М. – Степанова М.А. судом разрешался и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, определением, изложенным в протоколе судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истов, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года отменить в части указания на неисполнение решения суда о взыскании денежной суммы в размере 38 396 руб. 62 коп.

Это же решение изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Иванова С.М., действующего в своих интересах и интересах И неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова С.М. – Степанова М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: