Решение по делу № 33-18875/2022 от 24.11.2022

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2022-004599-41

дело № 2-2260/2022

№ 33-18875/2022

Учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калиничевой Резеды Ильсуровны на решение Московского районного суда города Казани от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Калиничевой Резеды Ильсуровны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Калиничевой Резеды Ильсуровны (ИНН ....) уплаченную сумму страховой премии по договору страхования ДМС по ДТП в размере 8000 рублей, убытки в виде оплаты за СМС- информирование в размере 1244 рублей 64 копейки, уплаченные проценты по договору в размере 1457 рублей74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6693 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 755 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Калиничевой Р.И. – Харисовой А.Р. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиничева Р.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 1 мая 2021 года между ней и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №.... на предоставление потребительского кредита в размере 277977 рублей, сроком до 6 мая 2024 года, под 13,40% годовых. В общую сумму кредита включена стоимость дополнительных услуг: SMS- информирование в размере 3960 рублей, договор страхования ДМС при ДТП в размере 8 000 рублей, сервисная карта - 52000 рублей.

Полагая свои права нарушенными она обратилась в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения 4 августа 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ПАО «Росбанк» составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 19 августа 2021 года за № 1033/з ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22402/2021 от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» об отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционный суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу №А65-22402/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ПАО «Росбанк» без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ПАО «Росбанк» в свою пользу убытки в размере 63960 рублей (3960 рублей+8000 рублей+ 52000 рублей), проценты за период с 4 мая 2021 года (дата списания денежных средств) по 4 мая 2022 года (дата погашения кредита), уплаченные на сумму 63960 рублей в размере 8594 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 мая 2021 года по 3 августа 2022 год в размере 7512 рублей 25 копеек, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 4 мая 2021 года по 16 февраля 2022 год, в размере 554533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 августа 2022 года, начисляемые на сумму 63960 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты, уплаченные по кредиту начиная с 4 августа 2022 года, начисляемые на сумму 63960 рублей, исходя из ставки 23,48% за каждый день оплаты.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме., просила иск удовлетворить. При этом не отрицала наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани от 12 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Калиничевой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», и с общества взыскана сумма по абонентскому договору пропорционально периоду действия договора в размере 47868 рублей 49 копеек, пояснив, что данное решение в настоящее время не исполнено.

Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил. В представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, а также досудебное обращение с заявлением в Банк для мирного урегулирования спора. Полагал, что истец добровольно согласился на дополнительные услуги при заключении кредитного договора.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа во взыскании с ПАО «Росбанк» процентов за период с 4 мая 2021 года по 4 мая 2022 года на сумму 47868 рублей 49 копеек. При этом ссылается на то, что взысканные суммы должны были покрыть понесённые убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки был вызваны недобросовестным поведением банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 1 мая 2021 года между Калиничевой Р.И. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 277977 рублей, сроком до 6 мая 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,40% годовых. В общую сумму кредита включена стоимость дополнительных услуг: СМС-информирование – 3960 рублей, сервисная карта – 52000 рублей, ДМС – 8000 рублей. При заключении кредитного договора Калиничева Р.И. подключена к программе круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7», исполнителем по договору является ООО «Кар Ассистанс» (пункт 9). Согласно пункту 2 за четырнадцать дней абонентского обслуживания Клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 52000 рублей.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым 19 августа 2021 года вынесено постановление № 1033/з в отношении ответчика о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа 11000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о признании незаконным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ отказано.

Данным судебным актом установлено, что условие договора с потребителем своих услуг и заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью договора, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан является преюдициальными и обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Решение в этой части не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму 47868 рублей 49 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что данная сумма решением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани взыскана с ООО «Кар Ассистанс».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что сумма начисляемых процентов является фактически убытками истца, которые подлежат возмещению ПАО «Росбанк» не может быть принята во внимание, поскольку вышеупомянутым решением мирового судьи установлен виновник причинения вреда в данной части – ООО «Кар Ассистанс». Таким образом, уплата процентов заявленных ко взысканию процентов не может быть возложена на ПАО «Росбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 22 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиничевой Резеды Ильсуровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи: