Решение по делу № 2-1853/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 августа 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Огородникова В.А.,

представителя истца Огородникова В.А. адвоката Смирных А.А., предоставившего ордер № 00266 от 10.04.2018 г. и удостоверение № 757,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности от 15.06.2018 г. Головастиковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова В.А. к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 10.12.2017 в 16 час. 05 мин. по адресу: г. Киров, ул. Заводская, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво FH12, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова А.Н. и автомобиля марки Ниссан Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является Смирнов А.Н., управляющий транспортным средством марки Вольво FH12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в установленные законом сроки и в установленном порядке все необходимые документы для разрешения вопроса по существу. Страховой компанией по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.12.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 050 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Независимость» для определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 4716 от 12.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 100 руб., что на 53 050 руб. больше ущерба, выплаченного АО «ГСК «Югория», расходы за проведение экспертизы составили 4 000 руб.

22.01.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 53 050 руб. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, указав, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 050 руб. и признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.12.2017, заключенное между сторонами недействительным, поскольку вышеуказанное соглашение не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», так как в момент подписания соглашения степень вины каждого из водителей определена не была, следовательно, страховое возмещение, выплаченное в соответствии с данным соглашением, не является полным возмещением вреда, причиненного истцу.

Истец Огородников В.А. и его представитель, адвокат Смирных А.А. в судебном заседании суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с результатами экспертизы согласны, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

^{Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Головастикова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 15.12.2017 между сторонами заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 33050 руб. (п. 2 Соглашения). На основании п. 3 Соглашения Страховщик подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения. Во исполнение Соглашения ответчик 28.12.2017 платежным поручением № 30540 перечислил истцу страховое возмещение в размере 33050 руб. Согласно п. 4 Соглашения Договор страхования <данные изъяты> считается исполненным после осуществления Страховщиком страховой выплаты. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО определен сторонами в Соглашении, обязательства по данному Соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, Истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к Страховщику, который возместил причиненный ущерб в размере, согласованном сторонами. При заключении Соглашения стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, исходя из содержаний условий п. 4 Соглашения и положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением. На основании изложенного, полагают, что оснований для признания Соглашения недействительным не имеется, в связи с чем просили истцу в заявленных требованиях отказать в полном объеме.}

Третье лицо Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, ходатайств и возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Огородников В.А. является собственником транспортного средства Нисcан Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9-10).

10.12.2017 в 16 час. 05 мин. по адресу: г. Киров, ул. Заводская, д. 1 произошло ДТП с участием автомашины Вольво FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова А.Н. и транспортного средства марки Нисcан Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца (л.д. 8).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. и Огородникова В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, а истцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

С наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.12.2017 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства для выявления повреждений и определения характера и степени ущерба.

15.12.2017 между сторонами заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 33.050 руб. (л.д. 25).

28.12.2017 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 33.050 руб., что подтверждается платежным поручением № 030540 (л.д. 24).

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Нисcан Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в оценочную компанию ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению № 4716 Оценочной компании «Независимость» от 12.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 86 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 4 000 руб. (л.д. 12-23).

22.01.2018 г, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 53050 руб. и возместить расходы по оценке ущерба 4000 руб. (л.д. 26-27).

В ответе на претензию от 26.01.2018 г. страховщиком в удовлетворении требований отказано, считают, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка (л.д. 28).

Истец просит суд признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.12.2017, заключенное между Огородниковым В.А. и АО ГСК «Югория» недействительным, и взыскать с АО «ГСК Югория» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 050 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Определением суда от 03.07.2018 по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1301, № 1302/4-2 от 27.07.2018 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что водитель автомобиля марки Нисcан Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приступил к выполнению маневра обгона до начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля Вольво FH12 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Нисcан Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 10.12.2017, рассчитанный на момент ДТП с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77300 руб. (л.д. 114-124).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования, страховой компанией выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец ознакомлен.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

^{В пункте 1 Соглашения указаны обстоятельства ДТП, в том числе, что виновником ДТП является Смирнов А.Н., ответственность которого застрахована в «Росгосстрах».}

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 15.12.2017, стороны согласились, с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру и составляет 33050 руб.

На основании пункта 3 Соглашения страховщик подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения.

Во исполнение Соглашения ответчик 28.12.2017 платежным поручением № 30540 перечислил истцу страховое возмещение в размере 33050 руб.

Согласно п. 4 Соглашения от 15.12.2017, договор страхования <данные изъяты> считается исполненным после осуществления страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 15.12.2017 ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 33050 руб. истцу выплачено в полном объеме.

^{Заключив с ответчиком Соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере.}

^{После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости размера ущерба независимому эксперту, что впоследствии и было сделано истцом. Однако, Огородников В.А. своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в сумме 33050 руб.}

^{Как усматривает из представленных материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им Соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.}

^{Каких-либо доказательств заключения Соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится. Соглашение истцом подписано собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.}

При таких обстоятельствах, суд приходит мнению о том, что Соглашение об урегулировании убытков по договору ОАСГО от 15.12.2017 между сторонами заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Огородникова В.А. к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 28 августа 2018 г.