Решение по делу № 33-12710/2023 от 06.10.2023

Судья Васильева Л.В.             Дело № 33-12710/2023

24RS0048-01-2022-000898-80

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь-Сервис» к Митеревой (Мараловой) Татьяне Викторовне, Мараловой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

по частной жалобе Митеревой Т.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Митеревой Татьяны Викторовны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 25.05.2022 по гражданскому делу №2-5665/2022 по иску ООО УК «Сибирь-Сервис» к Митеревой (Мараловой) Татьяне Викторовне, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, отказать.

Возвратить Митеревой Татьяны Викторовны заявление об отмене заочного решения»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2022 были удовлетворены исковые требования ООО УК «Сибирь-Сервис» - взыскано солидарно с Митеревой (Мараловой) Т.В., ФИО8. в пользу ООО «Сибирь-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в сумме 119 965,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 599,29 рублей, а всего 123 564,91 рубля.

21.03.2023 Митерева Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 25.05.2022 и восстановлении срока для подачи такого заявления, ссылаясь на то, что письма и повестки в суд она не получала, о рассмотрении дела не знала; при этом спорная квартира по адресу: <адрес> является непригодной для проживания, на однократные жалобы в ООО УК «Сибирь-Сервис» ответа не представлено, в связи с чем, Митерева Т.В. вынуждена снимать себе иное жилье, где она проживает вместе с маленьким ребенком, продать квартиру не может. Также указала, что если спорная квартира будет соответствовать всем требованиям для жилья, то она переедет туда и будет исправно оплачивать коммунальные услуги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Митерева Т.В., полагая его незаконным, поскольку по адресу направления судебной корреспонденции она не проживала и не проживает.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку такая обязанность, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что отказывая Митеревой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в предусмотренный законом срок по причинам, от него не зависящим, либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Как правильно установлено судом, на момент поступления искового заявления ответчик Митерева Т.В. с 03.03.2009 (и по настоящее время) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; копия заочного решения от 25.05.2022 была направлена в адрес Митеревой Т.В. 09.06.2022 (л.д. 190); при этом, заявление об отмене заочного решения направлено ответчиком в суд 21.03.2023 с ходатайством о восстановлении срока.

Решая вопрос о надлежащем извещении Митеревой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд верно отметил, что судебные повестки направлялись по адресу её регистрации и были возвращены почтовой службой с пометкой «за истечением срока хранения», доказательств проживания Митеревой Т.В. по иному адресу в материалах дела на момент вынесения заочного решения не имелось.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Советский районный суд г. Красноярска надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании на 25.05.2022, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, тем самым приняв все необходимые меры к извещению участника спора о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, доводы заявителя о недобросовестном извещении ответчика о дате и времени судебного заседания по делу по иску ООО УК «Сибирь-Сервис» к Митеревой (Мараловой) Т.В., Мараловой О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом, копия заочного решения от 25.05.2022 была направлена в адрес ответчиков 09.06.2022 (л.д. 190) по адресу их постоянной регистрации: <адрес> (л.д. 169 на обороте), при этом, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подано ответчиком Митеревой Т.В. только 21.03.2023, (то есть спустя почти десять месяцев после вынесения заочного решения); каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях отказал Митеревой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исходя из того, что копия заочного решения была своевременно направлена ответчику по месту её регистрации и единственному известному суду адресу, сведения о фактическом проживании Митеревой Т.В. на дату рассмотрения дела по иному адресу, как и сведения о наличии такой информации у истца или суда, в материалах дела отсутствуют, а ответчик не исполнил свою обязанность извещать государственные органы о смене места жительства и являться на почту по месту своей постоянной регистрации за получением направляемый ей уведомленний.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, невозможность присутствия ответчика в судебном заседании 25.05.2022 по причине неполучения извещения о судебном заседании основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не является, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено; а сам факт неполучения судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

То обстоятельство, что ответчик уклонилась от получения судебных извещений, а также копии заочного решения, направленной ей заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также своевременному направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, в том числе связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по адресу его проживания.

Довод частной жалобы о ненаправлении судом извещения о судебном заседании, назначенном на 25.05.2022, по результатам которого вынесено заочное решение, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется извещение о судебном заседании, назначенном на 25.05.2022, которое направлено судом 09.02.2022 сторонам спора по всем известным адресам (л.д. 170).

Кроме того, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Митеревой Т.В. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Медведев