Решение по делу № 33-5117/2016 от 22.04.2016

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

Судей: Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

При участии прокурора Садовниковой Е.И.

При секретаре: А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Банниковой Л. М. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Банниковой Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тяжстанкогидропресс» в пользу Банниковой Л. М. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Заявление о взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО « Тяжстанкогидропресс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., заключение прокурора Садовниковой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банникова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Тяжстанкогидропресс» о компенсации морального вреда в размере 600 000, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ответчика в должности машиниста крана.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора в <адрес> на предприятии ответчика был расследован и утвержден случай профессионального заболевания истца.

В результате расследования 06.03.2001г был составлен и утвержден акт №, устанавливающий у неё профессиональное заболевание: работа машиниста эл. мостового крана в механическом корпусе заключается в погрузке транспорта при помощи эл. мостового крана, установка и снятие деталей и заготовок на металлорежущем станке при помощи крана, погрузке контейнеров со стружкой и мусором на машину. В течении смены выполняет 100 и более^ операций. Обслуживает эл. мостовые краны грузоподъемностью 10, 20, 30 т. Установление эл. мостовым краном производиться из кабины, расположенной на высоте 10-15 метров. Крановщик в период управления крана находиться в положении «стоя» на кране.

Указанным актом установлено профессиональное заболевание: «полинейропатия верхних и нижних конечностей».

Актом установлена причина заболевания: длительное воздействие на организм общей вибрации, превышающей ПДУ на 1-8 дБ, локальной вибрации, превышающей ПДУ на 1-11 дБ, статико-динамические перегрузки, а также отсутствие вины истца в наступлении у неё профессионального заболевания, а также отсутствие у неё профессиональных заболеваний до работы у ответчика.

Таким образом, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на её организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ установлено <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ей противопоказан труд в условиях воздействия пыли, токсических веществ, вибрации, физического перенапряжения, переохлаждения.

Так же она имеет и сопутствующие заболевания: «<данные изъяты>

На фоне профессионального заболевания в связи с наличием сопутствующих заболеваний, она испытывает головные боли, боли в шее, боли в поясничном отделе позвоночника, постоянно присутствует чувство угнетения и депрессии от того, что не может вести активный образ жизни. Все указанное не позволяет ей вести нормально жить. В связи с этими обстоятельствами она постоянно переживает за состояние своего здоровья, испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ОАО «Тяжстанкогидропресс» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Банникова Л.М. не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера, удовлетворить иск в полном объёме.

Считает, что суд не учел всю степень пережитых (и предстоящих) нравственных и физических страданий и не оценил её моральный вред в полной мере, нарушив нормы ст.ст.1064,1101 ГК РФ.

Считает, что сумма в 600000 рублей способна загладить причиненный ответчиком моральный вред.

На услуги представителя было израсходовано 10 000 рублей. По делу представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, изучал документы, отзыв ответчика, составлял исковое заявление.

Однако суд отказал во взыскании судебных расходов, сославшись на не предоставление подлинника квитанции, который она могла предоставить на следующее заседание.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банникова Л.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тяжстангидропресс» с 1979 по 2013 (л.д.43-45).

Заключением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ, Банниковой Л.М. установлен диагноз: <данные изъяты>

Профессиональное заболевание, связанное с воздействием комплекса неблагоприятных профессионально-производственных факторов (статико­динамические перегрузки, вибрация).

Сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.22- 23).

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание работника Банниковой Л.М. возникло при следующих обстоятельствах и условиях в ОАО « Тяжстанкогидропресс»: работа <данные изъяты> заключается в погрузке транспорта при помощи эл.мостового крана, установка и снятие деталей и заготовок на металлорежущем станке при помощи крана, погрузке контейнеров со стружкой и мусором на машину. В течении смены выполняет 100 и более операций. Обслуживает эл. мостовые краны грузоподъемностью 10. 20, 30 т. Установление эл. мостовым краном производиться из кабины, расположенной на высоте 10-15 метров. <данные изъяты> в период управления крана находиться в положении «стоя» на кране.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов общей вибрации, превышающей ПДУ на 1-8 дБ, локальной вибрации, превышающей ПДУ на 1-11 дБ, статико-динамические перегрузки.

Вина работника при этом, отсутствует.

В заключение установлено, что заболевание <данные изъяты> возникло в результате длительной работы в условиях вибрации, превышающей ПДУ, статико-динамических перегрузок, вибрация, статико-динамические перегрузки (л.д.9-11).

Органами медико-социальной экспертизы ФГ ГБ МСЭ по <адрес> Банниковой Л. М. бессрочно установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.8).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью истцу причинён вследствие воздействия неблагоприятных факторов в результате несоблюдения работодателем ОАО «Тяжстанкогидропресс» обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, лишь в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что суд безосновательное снизил заявленную к взысканию компенсацию в размере 600000 руб., до 80 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью граждан умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителем вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора по существу, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно учел характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, степень вины причинителя вреда, и др. фактические обстоятельства по делу. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Относительно расходов истца на оплату юридических услуг судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Банниковой Л.М. не представлен подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

При обращении к суду с требованием о взыскании судебных расходов сторона обязана представить подлинные документы, подтверждающие их несение. Подлинник квитанции Фонда «Безопасный труд» истцом суду первой инстанции не представлен, в связи с чем, принято обоснованное решение об отказе во взыскании соответствующих расходов с ответчика, что не лишает истца в последующем при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. И доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банниковой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: