Решение по делу № 33-101/2024 (33-3862/2023;) от 12.10.2023

Дело №33-101/2024                                               Судья Попова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года                                                                 г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2023 по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 01 августа 2023 г. по иску АО «ЮниКредит Банк» к Романовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Романовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013, а именно начисленных процентов за период с 31.05.2015 по 28.06.2018 в размере 292 873 рубля 85 коп., процентов начисляемых по кредитному договору с 31.03.2022 и по день фактического возврата кредита.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.03.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Романовой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1034896 рублей 99 коп. под 14 % годовых на срок до 25.03.2015 года. Кредит был предоставлен должнику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке. В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему должник должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 084 рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней. Со стороны взыскателя в адрес должника были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было. Определением от 01.09.2022 мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы был отменен судебный приказ № 2-1523/2022, вынесенный 06.05.2022 о взыскании с Романовой О.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Зиора В.С. просила рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных пояснениях указала, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.11.2016 года с ответчика в их пользу взыскана основная сумма задолженности по кредитному договору, проценты по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество. С 31.05.2015 года по 28.06.2018 года начислены проценты по кредиту в размере 406 201 рубля 23 коп., из которых 113 327 рубля 38 коп. были взысканы на основании вышеуказанного решения суда, задолженность по процентам за данный период составила 292 873 рубля 85 коп. Просроченная задолженность по основному долгу ответчиком погашена 28.06.2018 года. Поскольку требование о взыскании основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, по мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также не пропущен.

Ответчик Романова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Романовой О.В. по доверенности Лукьянова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Пояснила, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.11.2016 с Романовой О.В. в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 001 747 рубля 15 коп., текущие проценты в размере 113 327 рубля 37 коп., штрафные проценты в размере 100 000 рублей. Ответчик данную задолженность погасила в полном объеме 21.06.2018 года, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10.10.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Романовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Романова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Романовой О.В. по доверенности Лукьяновой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и Романовой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1034896 рублей 99 коп. под 14 % годовых на срок до 25.03.2015.

АО «ЮниКредит Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком Романовой О.В. по кредитному договору в полном объеме, предоставило последней денежные средства в размере 1 034 896 рублей 99 коп., и по заявлениям заемщика 25.03.2013 платежными поручениями перечислило денежные средства по условиям кредитного договора, согласно целевому назначению, на соответствующий счет получателя.

Романовой О.В. обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в счет погашения суммы задолженности и в счет погашения процентов за пользование кредитом своевременно в полном объеме не вносились, что послужило основанием для обращения АО «ЮниКредит Банк» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.11.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично (т. 1 л.д. 245-247).

Суд постановил: взыскать с Романовой О.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 23 марта 2013 г. в размере 1001747 рублей 15 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основанной долг по текущей ставке в размере 113327 рублей 38 копеек, штрафные проценты в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20214 рублей 25 копеек, а всего 1235288 рублей 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № кузов №, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО6

Определить способ продажи заложенного имущества – автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», год выпуска 2012 г., идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, кузов №, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 014 230 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда в отношении Романовой О.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере 1235288 рублей 78 коп.

Указанная задолженность была погашена ответчиком Романовой О.В. платежами от 29.01.2018 года и 21.06.2018 года, что подтверждается представленными чеками-ордерами (т. 1 л.д. 171). Факт полного погашения Романовой О.В. задолженности по исполнительному производству в июне 2018 истцом не оспаривался.

За период пользования кредитом с 31.05.2015 по 28.06.2018 согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по просроченным процентам составила 406 201 рубля 23 коп. из которых решением суда от 29.11.2016 взыскано процентов по кредиту в размере 113 327 рубля 38 коп., остаток задолженности составил 292 873 рубля 85 коп. (406 201, 23 руб.- 113 327, 38 руб.).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1523/2022, 29.04.2022 АО «ЮниКредит Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в размере 292 873 рубля 85 коп.

06.05.2022 мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшей задолженности по просроченным процентам с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от 01.09.2022 года судебный приказ от 06.05.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд (согласно почтовому штемпелю) - 20.10.2022 (т. 1 л.д. 67).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к требованиям АО «ЮниКредит Банк» последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 207, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ устанавливают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, поскольку основное обязательство было исполнено Романовой О.В. с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), требование о взыскании процентов и неустойки могло быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически задолженность по основному долгу, взысканная с Романовой О.В. решением суда от 29.11.2016, была погашена должником 21.06.2018, что наряду с платежными документами подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ввиду фактического погашения задолженности (т.1, л.д 221), в то время как с требованием о взыскании процентов за период с 31.05.2015 по 28.06.2018(по информации истца долг погашен– 28.06.2016) в размере 292 873 рубля 85 коп. Банк обратился к мировому судье 29.04.2022, а в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа - 20.10.2022, т.е. в обоих случаях за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

Требования о взыскании процентов за период от 31.03.2022 и по день фактического возврата кредита также удовлетворены быть не могут по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 г.

Председательствующий-

Судьи: