Решение от 10.01.2019 по делу № 33-17/2019 от 29.11.2018

Дело № 33 – 17 судья Морозова И.С. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 января 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика колхоза «Победа»

на решение Торжокского городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Торжокского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к колхозу «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о прекращении культуртехнической мелиорации (запрете рубки лесных насаждений) и по иску к колхозу «Победа» о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворить.

Обязать колхоз «Победа», общество с ограниченной ответственностью «Омега» прекратить культуртехническую мелиорацию (рубку лесных насаждений) земельного участка площадью 38,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, проводимую в рамках договора подряда № 02/11/2017 от 02 ноября 2017 года, в соответствии с разработанной проектной документацией по культуртехнической мелиорации.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Торжокского городского суда от 20 апреля 2018 года, а именно: в виде запрета колхозу «Победа» и ООО «Мега» на проведение мероприятий по рубке, организации рубки лесных насаждений на земельном участке, площадью 38,5 га, находящемся в границах колхоза по адресу: <адрес> в границах кадастрового №, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с колхоза «Победа» в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с колхоза «Победа» в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к колхозу «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Омега», в котором с учетом уточнений исковых требований, просил обязать колхоз «Победа» и ООО «Омега» прекратить культуртехническую мелиорацию (рубку лесных насаждений) земельного участка площадью 38,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, проводимую в рамках заключенного между колхозом «Победа» и ООО «Омега» договора подряда № 02/11/2017 от 02.11.2017, в соответствии с разработанной физическим лицом Зейналовым Н. А. о. проектной документацией по культуртехнической мелиорации, в том числе организацию такой деятельности в дальнейшем, до принятия комплекса мер, направленного на предотвращение экологического ущерба; взыскать с колхоза «Победа» в возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения природоохранного, в частности лесного законодательства, в пользу бюджета Российской Федерации <данные изъяты> руб.; обратить к немедленному исполнению решение суда, так как вследствие изложенных особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному экологическому ущербу.

В обоснование искового заявления указано, что Торжокской межрайонной прокуратурой на основании материалов проверки, поступивших из МО МВД России «Торжокский», выявлены нарушения требований лесного законодательства в деятельности колхоза «Победа».

На основании договора от 02.11.2017 № 02/11/2017, заключенного колхозом «Победа» (заказчик) с ООО «Омега» (исполнитель), на земельном участке площадью 38,5 га, расположенном в границах кадастрового квартала №, осуществляется проведение культуртехнических мелиоративных работ по его расчистке от древесно-кустарниковой растительности (рубка лесных насаждений) в нарушение принципа презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности, без проведения анализа воздействия такой деятельности на окружающую среду и в отсутствие разработанного на основании результатов проведенного анализа комплекса природоохранных мероприятий. Ввиду жизненно важной многофункциональной роли и значимости лесов для общества в целом, длительности выращивания, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств) их использование для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах должно быть рациональным, не вести к истощению.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, в том числе лесные насаждения, собственником которых он также является; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, поврежденный в ходе выполнения мелиоративных работ земельный участок непосредственно граничит с землями лесного фонда, покрытыми многолетними лесными насаждениями, образующими единую экосистему с лесом, расположенным в части пройденной рубкой на данном участке сельхозназначения. При этом, колхозом «Победа» организована рубка лесных насаждений без учета необходимости определить перед началом выполнения таких работ основные факторы и объекты воздействия на окружающую среду мелиорируемой и прилегающих территорий; не приведены рассмотренные вариантные проработки, исходя из условий минимизации воздействия на окружающую природную и социальную среду (в т.ч. по размещению объекта строительства, принятым инженерным и технологическим решениям (п. 7.1 Инструкции РД - АПК 3.00.01.002-02). Природоохранные мероприятия разрабатываются с использованием «Пособия» к СНиП 11-01-95 по разработке раздела проектной документации «Охрана окружающей среды» и отраслевыми нормативными документами по охране окружающей среды (п. 2.9 Инструкции).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при осуществлении мелиорации земель, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий. Мелиорация земель не должна приводить к ухудшению состояния окружающей среды, нарушать устойчивое функционирование естественных экологических систем.

Мероприятия культуртехнической мелиорации земель колхозом «Победа» не предусмотрены, не определена в соответствии с требованием пункта 8.7 Пособия к СНиП 11-01-95 и сметная стоимость мероприятий по охране и рациональному использованию растительного животного мира.

Согласно расчету, произведенному ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области», сумма ущерба, причиненного колхозом «Победа» лесам на мелиорируемом земельном участке, собственником которого является Российская Федерация в силу закона (пункт 1 статья 16 ЗК РФ), составила <данные изъяты> руб., при этом мер к добровольному возмещению ущерба не принято.

Определением от 17 мая 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Грузинского сельского поселения Торжокского района, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерство лесного хозяйства в Тверской области, ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области», Управление Россельхознадзора по Тверской области.

Протокольным определением Торжокского городского суда от 09 июля 2018 года, в связи с уточнением прокурором иска, к участию в деле в качестве материального истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с исключением его из числа третьих лиц по делу.

Прокурор увеличил исковые требования путем заявления исковых требований к ответчику Зейналову Н. А. о. об обязании прекратить культуртехническую мелиорацию (рубку лесных насаждений) земельного участка площадью 38,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, проводимую в рамках договора подряда №02/11/2017 от 02 ноября 2017 года в соответствии с разработанной проектной документацией по культуртехнической мелиорации, в том числе организацию такой деятельности в дальнейшем до принятия комплекса мер, направленного на предотвращение экологического ущерба.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Торжокского межрайонного прокурора к Зейналову Н. А. о. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель процессуального истца - заместитель Торжокского межрайонного прокурора Попович А. В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, просил признать недопустимым доказательством по делу заключение судебной экологической экспертизы, которой установлено отсутствие вреда, причинённого окружающей среде при проведении работ по культуртехнической мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель ответчика колхоза «Победа» - Занегин Д. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчиком разработан проект в соответствии с законом, нарушений законодательства в этой части не имеется. Термин «лесонарушение» по данному делу неприменим, поскольку в данном случае земли сельскохозяйственного назначения приводятся в соответствие их целевому назначению согласно проектной документации. Ущерб рассчитан неверно, необходимо исходить из средних цен по региону, а не из Методики, по которой произведён расчёт цены иска. Судебной экспертизой установлено, что вред окружающей среде в результате проведённых работ по культуртехнической мелиорации земельного участка сельскохозяйственного назначения не причинён.

Представитель муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области - Федоренко О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что рубка лесных насаждений произведена на землях запаса, хотя использование их возможно только после осуществления перевода в другую категорию, который по данному участку не производился. Право собственности на земельный участок не разграничено.

Ответчик - ООО «Омега», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, генеральным директором представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, - администрация Торжокского района Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области, Управление Россельхознадзора по Тверской области, администрация Грузинского сельского поселения Торжокского района, ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области», Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От администрации Торжокского района Тверской области, администрации Грузинского сельского поселения Торжокского района, ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области»,Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области поступили ходатайства орассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Из отзыва администрации Торжокского района Тверской области на исковое заявление следует, что рубка лесных насаждений на земельном участке на территории Грузинского сельского поселения в границах колхоза «Победа» была выявлена администрацией Торжокского района. В МО МВД России «Торжокский» было направлено заявление о проведении проверки по данному факту. Земельный участок, где осуществлялась рубка, является землями запаса и администрации не принадлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик колхоз «Победа» не согласилось и в апелляционной жалобе, поданной председателем колхоза «Победа» Блиновым Г.Е., и в дополнительной жалобе, поданной представителем ответчика Зиновьевым А.В., просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные о лесонарушении в рамках административного или уголовного законодательства. Иск прокурора построен на утверждении о вреде, причиненном в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ спорные правоотношения относятся к деликтным (т.е. возникшим в результате причинения вреда), что в свою очередь подразумевает установление факта нарушения нормы закона, наличие ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Суд, принимая заключение экологической экспертизы в качестве допустимого доказательства, указал, что оно не опровергает факта причинения ущерба многолетним насаждениям, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, тем самым неверно установил фактические обстоятельства, подменяя понятие экосистемы на компонент природной среды. При этом суд полностью игнорирует вывод эксперта о том, что негативного воздействия на окружающую среду действиями ответчика не оказано, хотя окружающая среда - экосистема, которая существует в целом, но никак не по отдельным ее компонентам. По убеждению апеллянта, вывод суда о наличии вреда (ущерба) противоречит материалам дела.

Обращает внимание, что судом не указано в чем именно выразилось правонарушение ответчика, в результате которого образовался ущерб. Тот факт, что проект культуртехнической мелиорации имеет неточности и недостатки не доказывает наличие правонарушения со стороны ответчика, в результате которого причинен вред, также, как и не доказано наличие вреда как такового. В обжалуемом решении отсутствует норма действующего законодательства, которая бы указывала на нарушение со стороны ответчика, которое привело к ущербу.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Таким образом, действующее законодательство ограничивает перечень лесов, которые могут находиться на землях сельскохозяйственного назначения только защитными лесными насаждениями. Лесным насаждениям, которые были снесены в рамках осуществления культуртехнической мелиорации, статус защитных лесов не присвоен.

Полагает, что на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения правообладателями может осуществляться расчистка земель от древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к защитным лесным насаждениям и лесам на сельскохозяйственных землях в границах особо охраняемых природных территорий, в рамках проектов по культуртехнической мелиорации.

При вынесении оспариваемого решения судом не учтено то обстоятельство, что материалы дела не содержат точной информации относительно реальной площади мелиорированного участка, что отражено в заключении экологической экспертизы. Площадь мелиорированного участка является главным компонентом при проведении расчета ущерба срубленной древесины на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах Колхоза «Победа», приведенного в Справке - расчете, составленной ГКУ «Торжокское лесничество».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель колхоза «Победа» отрицает причинение какого-либо ущерба в принципе, как материального, так и экологического, в том числе со ссылкой на результаты проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом неправомерно без законных на то оснований определены характеристики участка, на котором была выявлена рубка деревьев, как содержащего защитные леса.

Право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 5 899 га для ведения сельского хозяйства колхозу «Победа» <адрес> предоставлялось на основании свидетельства от 07 июля 1993 года. Регистрация спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2648014 кв.м. как участка земель запаса противоречит имевшемуся на момент такого учета праву ответчика, как на участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, и состоялась такая регистрация только в 2018 году на основании межевого плана от 30 января 2018 года.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, в связи с чем нормативно - правовой акт о переводе данного участка в категорию земель запаса нарушает права не только колхоза «Победа», но и всех его членов.

Проведённой по настоящему делу судебной экологической экспертизой установлено, что в результате реализации проекта на мелиорируемом земельном участке компонентам окружающей природной среды, а также прилежащим территориям не оказано негативного воздействия.

Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона «О мелиорации земель», апеллянт считает, что для проведения предварительной подготовки поверхности почвы, а именно очистки поля от древесно-кустарниковой растительности, разработка, согласование и утверждение проекта мелиорации земель не требуется, в связи с чем выводы суда в данной части считает незаконными.

Материалы дела не содержат даже достоверных данных о точной площади спорного земельного участка в части вменяемого, но неопределенного лесонарушения. Земельный участок с кадастровым номером № имеет иную по сравнению с исследованным участком категорию и площадь.

Действительный размер ущерба причиненного именно ответчиком при рассмотрении дела судом не устанавливался, доказательств размера осуществления ответчиком фактической рубки деревьев не приведено. Судом неправомерно признан обоснованным расчет, представленный ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области» в сумме в сумме <данные изъяты> руб. Указанный расчет не отвечает требованиям допустимого доказательства и не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Пункт 6 Методики для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара предусматривает использование материалов лесоустройства.

Бремя доказывания размера материального ущерба распределено судом неправильно.

С учетом отсутствия экологического вреда отсутствия обоснования нарушений лесного законодательства в удовлетворении иска следует отказать.

На апелляционную жалобу от заместителя Торжокского межрайонного прокурора Попович А.В. поступили возражения, в которой содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в виду законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя колхоза «Победа» Зиновьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полещук Р.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, поддержавшей доводы возражений Торжокского межрайонного прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, колхоз «Победа» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительными видами деятельности - выращивание зерновых культур, зернобобовых культур, прочих однолетних и многолетних культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов; прядение льняных волокон; деятельность агентов по оптовой торговле зерном; торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах.

Право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 5 899 га для ведения сельского хозяйства колхозу «Победа» с. Пирогово Пироговского сельского Совета народных депутатов Торжокского района Тверской области предоставлялось на основании свидетельства от 07 июля 1993 года.

Из копии государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй колхоза «Победа» следует, что у колхоза в пользовании находилось 2 890 га сельскохозяйственных угодий, 2 183 га - пашни, 275 га - сенокосов, 432 га - пастбищ, 2 490 га - лесов, кустарников, 21 га - под водой, 498 га - других земель.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Грузинское сельское поселение, кадастровый номер №, площадью 2648014+/-28477 м², не имеется, земельный участок относится к категории земель запаса, вид разрешённого использования не определён.

Из заключения кадастрового инженера Лобановского С. В. от 01 марта 2017 годаследует, что земельный участок площадью 384742 м, расположенный по адресу: Тверская <адрес>, в границах кадастрового квартала 69:33:0000024, имеет координаты н1 (Х289958.83, Y2225954.11), н2 (Х289986.77, Y2225966.53), н3 (Х290098.51, Y2225758.57), н4 (Х290117.13, Y2225696.49), н5 (Х290045.74, Y2225569.23), н6 (Х290055.05, Y2225559.92), н7 (Х290204.04, Y2225702.70), н8 (Х290182.31, Y2225798.93), н9 (Х290086.09, Y2225857.89), н10 (Х290073.68, Y2225944.80), н11 (Х290027.12, Y2226180.69), н12 (Х290064.37, Y2226270.70), н13 (Х290148.17, Y2226469.36), н14 (Х290160.58, Y2226581.09), н15 (Х290188.52, Y2226723.87), н16 (Х290148.17, Y2226789.05), н17 (Х290051.95, Y2226767.33), н18 (Х289893.65, Y2226627.65), н19 (Х289800.54, Y2226577.98), н20 (Х289750.88, Y2226671.10), н21 (Х289589.48, Y2226742.49), н22 (Х289670.18, Y2226432.11), н23 (Х289564.64, Y2226109.31), н24 (Х289654.66, Y2225926.17), н1 (Х289958.83, Y2225954.11), расположен в границах колхоза «Победа» Торжокского района на землях бессрочного (постоянного) пользования.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2018 года следует, что на территории, расположенной в лесном массиве у квартала № 13 Южного участкового лесничества Торжокского района, в 500 метрах на северо-запад от деревни Ягодкино Торжокского района имеются штабеля свежеспиленных деревьев породы ель и сосна. На земельном участке имеются автомашина <данные изъяты>, с гидравлическим манипулятором, прицеп для перевозки древесины, а также трелевочник гусеничный.

Из объяснения лесничего ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» Дуля А. Н. от 26 февраля 2018 года следует, что данная порубка имеет место на землях сельскохозяйственного назначения, которые принадлежат колхозу «Победа». Какого-либо ущерба лесному фонду и ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» не причинено.

Спорный земельный участок, на котором была выявлена порубка деревьев, расположен в границах кадастрового квартала <данные изъяты> и относится к землям сельхозназначения.

Согласно положениям статьи 6 Лесного Кодекса РФ и статьи 77 Земельного кодекса РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться только защитные леса.

В силу части 1 статьи 103 Земельного Кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

02 ноября 2017 года между колхозом «Победа» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) был заключён договор подряда № 02/11/17 на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд, из которого следует, что подрядчик обязался на свой риск по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работу, указанную в пункте 2.2 договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, утверждённым заказчиком (Приложение № 01 к договору), выполнить комплекс работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от кустарника, деревьев, мелколесья, включающего в себя: 1) расчистку и подготовку для ведения сельского хозяйства земельных участков сельскохозяйственного назначения от произрастающей на них древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не относящихся к лесному фонду; 2) вывоз и утилизацию древесной кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев; 3) складирование порубочных остатков с последующим сжиганием в не пожароопасный период; 4) исправление ошибок, допущенных в ходе их исполнения, именуемые в дальнейшем работа, по адресу расположения порубочной площадки (пункт 2.2 договора). Под «порубочной площадкой» понимаются согласно пункту 1.1.8 договора подряда земельные участки сельскохозяйственного назначения, поросшие древесной кустарной растительностью, мелколесьем, деревьями, расположенные по адресу: Тверская область, Торжокский район, в границах колхоза «Победа», площадью 10 га.

Зейналовым Н.А.о по заказу колхоза «Победа» разработан проект культуртехнической мелиорации земельного участка общей площадью 38,5 га в границах кадастрового квартала №, расположенного в границах колхоза «Победа».

Согласно письму ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области» от 14 марта 2018 года №110 примерно 50 га земельного участка с кадастровым номером № покрыты спелыми лесными насаждениями преимущественно хвойных пород со следующими характеристиками: состав - 6С2Б20С, возраст 85 лет, средняя высота - 24 метра, средний диаметр - 26 метров, полнота - 06, запас - 200 кбм на 1 га, остальная часть участка - это сфагновое болото.

Из письма Министерства лесного хозяйства от 15 января 2018 года №105/07-08, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что земельные участки площадью 2648014 кв.м фактически покрыты древесной растительностью (лесом). Согласно ГОСТ 18486-87 «Термины и определения», утверждённого и введённого в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.12.1987 №4445, лес - это элемент географического ландшафта, состоящий из совокупности деревьев, занимающих доминирующее положение, кустарников, напочвенного покрова, животных и микроорганизмов, в своем развитии биологически взаимосвязанных, влияющих друг на друга и на внешнюю среду. Таким образом, на земельном участке, в отношении которого подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сложилась экологическая система - лес. В случае, если земли сельскохозяйственного назначения покрыты лесом и не пригодны для осуществления сельскохозяйственного производства, то есть использования земельного участка в соответствии с заявленной целью ввиду фактического состояния земельного участка, рекомендовано инициировать перевод таких земель или земельных участков в земли лесного фонда.

Факт проведения рубки лесных насаждений и их существования на земельном участке общей площадью 38,5 га в границах колхоза «Победа» кадастрового квартала №, подтверждается приведённым выше протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2018 года с фототаблицей к нему, а также составленными специалистами ГКУ «Торжокское лесничество» документами: ведомостью материально-денежной оценки леса, перечётными ведомостями, которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количество оцененных деревьев, а также приложенными к ним фотографиями, при этом из вышеприведённых доказательств усматривается, что содержащиеся в них данные указывают на таксационные характеристики, согласующиеся с понятием (признаками) леса, в том числе определённым на международном уровне.

Постановлением от 21 мая 2018 года по материалу проверки, зарегистрированному 28 февраля 2018 года в КУСП МО МВД России «Торжокский» за № 1121, в отношении Зейналова Н. А. и Соколова С. А. в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 260, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 28 мая 2018 года указанное постановление отменено заместителем Торжокского межрайонного прокурора в связи с необходимостью организации дополнительной проверки.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из заключения судебной экологической экспертизы проекта культуртехнических работ, проведённой экспертом ООО «Экспертный центр «ПАРИТЕТ» ФИО, следует, что проект культуртехнической мелиорации, разработанный по заказу колхоза «Победа» на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 38,5 га, соответствует экологическим и природоохранным нормам, так как является типовым и разработан согласно СНиП 11-01-95 «Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», за исключением раздела первого, который требует подтверждения квалификации исполнителя проекта Зейналова Н. А. оглы; раздела 8 проекта, в котором необходимо разработать подраздел «Охрана окружающей среды», п. 4.1.8 СНиП 11-01-95, а также произвести сметный расчёт для выявления реальной стоимости работ согласно проекту.

Проведённой экспертом ООО «ИНТ-ЭКО» Басовым В. Ю. по настоящему делу дополнительной судебной экологической экспертизой в отношении проекта культуртехнических работ установлено, что в результате деятельности по проведению мелиоративных работ по проекту сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты стационарными источниками; выбросов в атмосферный воздух стационарными источниками; захоронения отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, не осуществляется. В материалах дела не представлено доказательств осуществления колхозом «Победа» и ООО «Омега» видов хозяйственной деятельности, сопряженной с негативным воздействием на окружающую природную среду, в период мобилизации на территории мелиорируемого участка персонала и спецтехники, задействованных в сносе многолетней древесной растительности. Не представлено доказательств нарушения нормативов качества окружающей природной среды в результате проведения мелиоративных работ по проекту (например, результатов лабораторного мониторинга качества компонентов окружающей среды в процессе или по завершении работ).

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в результате реализации проекта на мелиорируемый земельный участок компоненты окружающей природной среды, также прилежащие территории негативного воздействия не оказано.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании выводы судебной экологической экспертизы проекта культуртехнических работ, подтвердил, пояснив, что при проведении работ не нанесено вреда животному миру.

Оценивая заключение проведённой по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной экологической экспертизы проекта культуртехнических работ эксперта ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одна из проведённых по данному гражданскому делу экспертиз не опровергает выводов суда о доказанности факта существования на земельном участке именно многолетних лесных насаждений, которым в результате рубки, причинён ущерб, напротив экспертом ФИО1 подтверждается в заключении, что вопросы определения статуса многолетней древесной растительности, расположенной на мелиорируемом участке, отнесения их к государственному лесному фонду, а также квалификации действий колхоза «Победа» и ООО «Омега» в качестве лесонарушения являются юридическими, а не экологическими, к вопросам, поставленным перед экспертом в ходе настоящей экспертизы, не относятся.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо данных о лесонарушении в рамках административного или уголовного законодательства, повлиять на отмену решения суда не могут, так как отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. В результате незаконной порубки были уничтожены многолетние насаждения, таксационные характеристики которых согласуются с понятием (признаками) леса, в том числе, определенным на международном уровне. Таким образом, судом, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №12-П, установлены основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно представленному Государственным казённым учреждением Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области» 16 апреля 2018 года расчёту ущерба, причинённого вследствие рубки лесных насаждений, произрастающих на землях, расположенных в кадастровом квартале № размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Расчёт ущерба производился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года. К расчёту суду представлены подтверждающие его: ведомость материально-денежной оценки леса, перечётные ведомости, которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количество оцененных деревьев.

Определение места незаконной рубки и перечет пней срубленных деревьев произведены и задокументированы следственными органами и специалистами ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области».

При этом лесным законодательством понятие «лес» не ставится в зависимость от категории земель, на которых он произрастает, а особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий нарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера, который установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, предусматривает, в частности, что размер ущерба определяется: в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается; таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается; таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (пункт 2).

Как видно из материалов дела, размер ущерба определен именно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273. Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчик не представил, о производстве оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет ущерба не может быть признан обоснованным, так как расчет, подготовленный ГКУ «Торжокское лесничество Тверской области», обоснован фактическим пересчетом пней, оставшихся от порубки, с использованием Всесоюзных норм таксации, содержащие таблицу перевода из диаметра пней в хлысты на уровне 1.3 метра, и отсутствие материалов лесоустройства на изменение данного расчета повлиять не может.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит расчёт ущерба, произведённого Государственным казённым учреждением Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области» от 16 апреля 2018 года, составленный по запросу Торжокской межрайонной прокуратуры, законным, обоснованным и согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июня 2015 года № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Доводы относительно недоказанности произрастания на земельном участке леса в понимании лесного законодательства опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, проектом на проведение культуртехнических работ, данные которых указывают на таксационные характеристики, согласующиеся с понятием (признаками) леса, в том числе определенным на международном уровне.

Доводы жалобы о наличии в решении суда противоречий в отношении статуса земельного участка, на котором ответчиком производились порубка, основанием для его отмены не является, так как, проанализировав вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции счел факт проведения рубки леса на территории земельного участка площадью 18 га, расположенного в границах кадастрового квартала № вблизи деревни <адрес> в границах колхоза «Победа», отнесённого к категории земель запаса, подтвержденным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, пригодность данного земельного участка для сельскохозяйственного производства правового значения не имеет.

Осуществление культуртехнической мелиорации на основании проекта рубки лесных насаждений на земельном участке, отнесённом к категории земель запаса, до осуществления перевода земель запаса в иную категорию в соответствии с требованиями Федеральный закон от 21 декабря 2004 года №172 - ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не может быть признано законным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, исходя из содержащихся в материалах гражданского дела сведений, вырубка лесных насаждений на спорном земельном участке не была направлена на расчистку сельскохозяйственных угодий от излишней растительности, а носила характер лесонарушения, связанного с вырубкой только хороших, крупных деревьев с целью получения деловой древесины.

Довод апелляционно░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 1995 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ №18-18811/01-15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 2648014 ░░. ░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 40, ░░. 42, 77, 103 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 3, 5, 6, 99, 100 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░.2 ░░. 15, ░░. 269, ░░. 1064, 1082 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 2, 5, 24, 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 1996 ░░░░ № 4-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░. 75, ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 7-░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░. 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 21 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░