Решение по делу № 8Г-25268/2020 [88-24777/2020] от 29.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24777/2020,

                                                                                                                    2-2192/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к Шахбазян С.А. об определении местоположения и площади земельного участка, возложении обязанности демонтировать железобетонные блоки, установленные на землях общего пользования

    по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» обратилось с иском к Шахбазян С.А. об определении местоположения и площади земельного участка, возложении обязанности демонтировать железобетонные блоки, установленные на землях общего пользования.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика, не являющегося членом СНТ «Здоровье» (далее – СНТ), в собственности находится земельный участок общей площадью 500 кв.м., однако в соответствии с генеральным планом СНТ участок имеет площадь 300 кв.м. Кроме того, ответчиком были произведены работы на территории земель общего пользования, не согласованные с СНТ, и тем самым произведен самовольный захват земель СНТ.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что СНТ в лице председателя правления в ДД.ММ.ГГГГ г. отказало Шахбазян С.А. в принятии ее в члены СНТ после покупки последней земельного участка № у П.В.В. и П.К.В.. В свою очередь, продавцы вышеуказанного земельного участка приобрели право собственности на него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 500 кв.м. Участок зарегистрирован в установленном порядке, сведения о нем внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ направило в адрес собственника земельного участка № уведомление о необходимости проведения в соответствие с реальным юридическим положением регистрации приобретенного участка в связи с тем, что произведенная ранее регистрация осуществлена с нарушениями первоначальной документации, права на земельный участок зарегистрированы площадью 500 кв.м., однако генеральным планом такая площадь не предусмотрена.

Ответчиком представлен проект межевого плана земельного участка, составленный кадастровым инженером, из которого следует, что указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта Березки, в территориальной зоне Ж-2 (на основании генерального плана г.п. Поварово Солнечногорского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов № 446/46 от 29 декабря 2017 г.).

Истцом заявлено требование об определении местоположения земельного участка, принадлежащего Шахбазян С.А., в соответствии с генеральным планом СНТ (площадь 300 кв.м.), в то время как в ЕГРН зарегистрирована площадь в размере 500 кв.м.

Земли СНТ на кадастровом учете не стоят.

Истец обратился с иском 11 марта 2019 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, и его заключение является надлежащим доказательством; право собственности ответчика на спорный земельный участок площадью 500 кв.м. не оспорено; истец узнал о несоответствии площади земельного участка ответчика площади, указанной в генеральном плане СНТ, не позднее 10 октября 2015 г.; срок исковой давности по требованиям об определении местоположения и площади земельного участка истцом пропущен; доказательств того, что установленные железобетонные блоки нарушают права СНТ, не представлено.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции в качестве доказательства принял проект межевого плана земельного участка ответчика, представленный ответчиком, который в материалах дела не содержится. При этом истцом также был представлен проект межевого плана, согласно которому дренажная канава принадлежит землям общего пользования СНТ, а само местоположение и площадь участка соответствуют генеральному плану СНТ, которым зафиксирована дренажная канава. Однако суды не дали оценки указанному. Данные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается расположение земельного участка ответчика в границах населенного пункта <адрес>, право собственника на площадь участка в размере 500 кв.м. и установка ответчиком железобетонных блоков на землях общего пользования СНТ.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 31 мая 2018 г. Солнечногорского отдела Управления Росреестра по Московской области установлено, что местоположение участка ответчика соответствует адресу в ЕГРН, участок находится в пределах территории СНТ, но к нему оборудован отдельный подъезд, позволяющий заезд на участок без использования подъездной дороги в СНТ общего пользования. Участок огорожен частично. Со стороны существующей на территории СНТ водоотводной канавы забор отсутствует, граница фактически используемого участка проходит вдоль канавы. По канаве водоток имеется, признаков засыпки канавы не имеется. Площадь фактически используемого участка составляет 170 кв.м. Участок освоен и используется по целевому назначению: на его территории имеются садовый дом и хозяйственные строения.

Из акта осмотра участка земель общего пользования СНТ, прилегающих к участку № ответчика, следует, что на земли общего пользования (в дренажную канаву) были заложены железобетонные блоки, сузив канаву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июня 2020 г. на вопрос суда ответчиком тоже было указано на установку железобетонных блоков.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, является установление места расположения участка ответчика в пределах СНТ и тем самым железобетонных блоков на землях СНТ или отсутствие данного факта.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 настоящего Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и того, что обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть подтверждено только заключением эксперта, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы. Однако в нарушение этого судом первой инстанции данный вопрос не ставился, как и судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи