Решение по делу № 2-20/2024 (2-1655/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-20/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001718-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                     28 мая 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца Катошина Д.Ю., представителя истца Калинина А.В.,

Ответчика Неменко Н.А., представителя ответчика – адвоката Рябцева В.С.,

Третьего лица Катошина Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катошкина Д.Ю. к Неменко Н.А. об установлении степени вины лиц, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с заявленным (л.д.6-9) и уточненным (л.д.197) иском.

В обоснование иска указал, что 14.06.2023 в 13.40 час. произошло ДТП по <адрес>, с участием автомобиля «Фиат Dolbo», гос. знак <данные изъяты>, под управлением Неменко Н.А., принадлежащего Неменко Н.А., и автомобилем «Рено Логан» гос. знак <данные изъяты>, под управлением Катошина Ю.Д., принадлежащего Катошину Д.Ю., в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

С учетом уточнений от 28.05.2024 истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 268 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 3003 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6078 руб. (л.д.197).

В судебном заседании истец, представитель истца Катошина Д.Ю. - Калинин А.В. (по доверенности от 11.08.2023 – л.д.11) поддержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Неменко Н.А. - адвокат Рябцев В.С. (ордер №014627 от 18.09.2023 – л.д.83) иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП.

В судебном заседании третье лицо Катошин Ю.Д. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, дело №12-102/2023, материал ДТП от 14.06.2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2023 года в 13:40 по адресу: <адрес>, Неменко Н.А., управляя транспортным средством «Фиат-Добло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Катошина Ю.Д., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Автомашина «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Катошину Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автомашина «Фиат-Добло», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит Неменко Н.А.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский от 2 августа 2023 года №*, оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда от 08.11.2023 по делу №12-102/2023, Неменко Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением судьи Свердловского областного суда от 20.12.2023, постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский от 2 августа 2023 года №* и решение судьи Синарского районного суда от 08.11.2023 по делу №12-102/2023, вынесенные в отношении Неменко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба Неменко Н.А. - без удовлетворения.

Из решения судьи Свердловского областного суда от 20.12.2023, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Неменко Н.А. подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6 дела №12-102/2023), письменными объяснениями Неменко Н.А. (л.д. 11, 12 дела №12-102/2023), рапортами сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями Д., фотоматериалом, карточками учета транспортных средств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Неменко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Утверждения Неменко Н.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, на представленных фотоснимках зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля, принадлежащего Неменко Н.А. – передний бампер, у автомобиля, принадлежащего Катошину Д.Ю. – крышка багажника, задний бампер, скрытые повреждения. Данные фотоснимки и имеющиеся повреждения на автомобилях подтверждают, что Неменко Н.А., управляя автомобилем, не обеспечила достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем под управлением Катошина Ю.Д.

Представленные фотоснимки и имеющиеся повреждения опровергают довод жалобы о резком торможении транспортного средства под управлением Катошина Ю.Д., который двигался впереди автомобиля Неменко Н.А., и подтверждают, что Неменко Н.А. имела объективную возможность в момент возникновения опасности затормозить, однако не сделала этого.

Следует отметить, что Неменко Н.А., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

К тому же изначально Неменко Н.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавала, о чем собственноручно указала в расписке, составленной в момент дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2023 года (л.д.89-91), поэтому последующие доводы Неменко Н.А. о ее невиновности являются надуманными с целью избежания ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Таким образом, указанными судебными актами виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Неменко Н.А., которая нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.2024 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперту Платонову А.С. (л.д. 137).

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2024 №*, эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 166-190):

Исследование на 1-ый поставленный вопрос: Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в дорожной ситуации, произошедшей 14.06.2023?

Водители должны были руководствоваться:

-общими обязанностями водителей, установленных Главой 2 ПДД,

-п. 1.3. ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водитель автомобиля Фиат Добло, г.н. <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п. 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Исследование на второй поставленный вопрос: Действия кого из водителей не соответствовали правилам дорожного движения?

Действия водителя автомобиля Фиат Добло, г.н. <данные изъяты> не соответствовали следующим пунктам ПДД:

п. 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Исследование на третий поставленный вопрос: Какие повреждения получило транспортное средство «Рено Логан», гос. знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу от действия ответчика? Ответ на данный вопрос указан в исследовании эксперта на третий поставленный вопрос.

Исследование на четвертый поставленный вопрос: Возможно ли повреждение крышки багажника и повреждения в виде скрытых дефектов частей кузовных элементов, которые находятся под днищем автомобиля истца?

Повреждение крышки багажника и повреждения в виде скрытых дефектов частей кузовных элементов, которые находятся под днищем автомобиля истца, могли быть получены в результате ДТП от 14.06.2023. Подробный ответ находится в исследовании эксперта на четвертый поставленный вопрос.

Согласно части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, изучив заключение эксперта Платонова А.С., признает его надлежащим доказательством, указывая, что данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу истца - автомобилю Рено-Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 14.06.2023, по вине ответчика, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Фиат-Добло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик, которая управляла транспортным средством в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.

Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля «Фиат-Добло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца. Материальный ущерб, причиненный истцу, согласно экспертному заключению №* от 25.07.2023, составил 276 763 руб. (л.д. 18-53).

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2024 №* восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 268 100 руб. (л.д. 182).

Суд соглашается с размером ущерба, определенного судебным экспертом.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 268 100 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 3003 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 16,17). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5961 руб.

Определением суда от 22.02.2024 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка», с возложением расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях (л.д. 137).

Вместе с тем, ответчик Неменко Н.А. не оплатила расходы по проведению экспертизы, что подтверждается ходатайством ООО «Независимая экспертиза и оценка» о взыскании расходов с Неменко Н.А. (л.д.164).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Неменко Н.А. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Катошкина Д.Ю. к Неменко Н.А. об установлении степени вины лиц, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Установить вину Неменко Н.А. в ДТП от 14.06.2023 в размере 100%.

Взыскать с Неменко Н.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Катошкина Д.Ю. (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 268 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 3003 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5961 руб., всего 282 064 (двести восемьдесят две тысячи шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с Неменко Н.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

             Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

            Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024

         Судья                                                          Мартынюк С.Л.