Решение по делу № 33-5247/2018 от 20.04.2018

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-5247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 7 мая 2018 года дело по частной жалобе Хайлутдиновой Л.М. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Скузоватовой Юлии Алексеевны в пользу Хайлутдиновой Лидии Модестовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайлутдинова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Скузоватовой Ю.А. к Хайлутдиновой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. В рамках судебного разбирательства в первой инстанции представителем были оказаны услуги по составлению и подаче отзыва на исковое заявление, составлению и подаче заявления о приобщении документов, участие в трех судебных заседаниях. Сумма понесенных заявителем расходов составила 52 600 рублей за разбирательство в суде первой инстанции. В ходе апелляционного производства представитель оказал заявительнице следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в одном заседании. Расходы за разбирательство в суде апелляционной инстанции составили 16 000 рублей.

Заявитель просила взыскать с Скузоватовой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 600 рублей.

Заявитель Хайлутдинова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Демин И.А. просил удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Скузоватова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Окунев А.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал, что сумма чрезмерно завышена.

Заинтересованное лицо Вычегжанин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хайлутдинова Л.М.

Заявитель оспаривает вывод суда о неразумности суммы заявленных ко взысканию расходов. Полагает, что этот вывод сделан судом без оценки представленных ею доказательств – решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края». Считает размер взыскиваемых расходов обоснованным, разумным. Указывает, что истцом не представлены соответствующие доказательства в обоснование довода о неразумности и чрезмерности взыскиваемых ею расходов на оплату услуг представителя.

Далее заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что Б., представлявшая интересы ответчика, является сотрудником Центра права Ильи Демина. Указывает, что Б. проходит стажировку в указанном Центре, на представление интересов ответчика ей выдавалось индивидуальное задание в рамках Соглашения о прохождении стажировки. Это соглашение не было представлено суду по объективным причинам, представитель ответчика, опаздывая в судебное заседание 21.01.2018 г., сообщил об этом суду своевременно, однако данное обстоятельство учтено судом не было. Вместе с тем, в судебном заседании 20.02.2018 г. Демин И.А. подтвердил наличие гражданско-правового договора с Б., что отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что данное доказательство в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ должно быть учтено судебной коллегией. Также указывает, что суд не обратил внимания на ее довод со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 о недобросовестности истца; обращении истицы в суд с целью обогащения за счет ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении вопроса, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Скузоватовой Ю.А. к Хайлутдиновой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказано. В удовлетворении исковых требований Вычегжанина А.В. к Скузоватовой Ю.А. о взыскании денежных средств отказано (л.д.139-145 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скузоватовой Ю.А., Вычегжанина А.В. без удовлетворения (л.д.203-205 т.1).

18.08.2017 года между Хайлутдиновой Л.М. и Центром права Ильи Демина был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, представлять его интересы в судах, в государственных органах, а также подготавливать и предъявлять документы на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем и цены устанавливаются в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 18.08.2017 года исполнитель оказывает следующие услуги: участие в судебном заседании, составление отзыва на исковое заявление, подача отзыва на исковое заявление, подача ходатайств и заявлений. В случае подачи апелляционной жалобы исполнитель оказывает услуги по составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании. После вступления в силу решения суда, принятого в пользу заказчика, исполнитель составляет заявление о взыскании судебных расходов. Всего по договору оплате подлежит 68 600 рублей.

Факт оказания услуг в объеме, установленном договором, подтверждается актом приема оказанных услуг по договору от 28.12.2017 года.

Оплата услуг в размере 68 600 рублей подтверждается представленными чеками № 051231 от 18.08.2017 года на сумму 48 600 рублей, № 051277 от 28.12.2017 года - на сумму 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании в ее пользу с с Скузоватовой Ю.А. судебных расходов – 10000 рублей, суд принимал во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проделанной представителем работы, в том числе, количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости.

Довод заявителя о необходимости принятия во внимание при определении размера подлежащих взысканию в ее пользу расходов на оплату услуг представителя решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края» основанием к отмене либо изменению постановленного судом определения не является. Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом, устанавливает лишь рекомендуемые ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Пермского края, не содержит сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг. Ссылка заявителя на это решение сама по себе не свидетельствует о неправильном определении судом взысканных расходов (их занижении), т.к. размер указанных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что Б., представлявшая интересы ответчика, является сотрудником Центра права Ильи Демина; указывает, что Б. проходит стажировку в указанном Центре, на представление интересов ответчика ей выдавалось индивидуальное задание в рамках Соглашения о прохождении стажировки.

Между тем, доказательств в обоснование данных доводов заявителем жалобы суду первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем судом правомерно сделан изложенный выше вывод.

В частной жалобе заявитель также указывает, что это соглашение не было представлено суду по объективным причинам, а именно в связи с тем, что представитель ответчика, опаздывая в судебное заседание 21.01.2018 г., сообщил об этом суду своевременно, однако данное обстоятельство учтено судом не было, при том, что в судебном заседании 20.02.2018 г. Демин И.А. подтвердил наличие гражданско-правового договора с Б., что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, представитель Хайлутдиновой Л.М. – Демин И.А. принимал участие в судебном заседании 20.02.2018 г., обязался в рамках перерыва судебного заседания представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Б. является сотрудником Центра права Ильи Демина, для чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании 20.02.2018 г. до 09:00 час. 21.02.2018 г. (л.д. 225-228 т.1). Однако, после перерыва представитель Хайлутдиновой Л.М. – Демин И.А. в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств не представил. В связи с чем, судом процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом, доказательств своему утверждению о своевременном уведомлении суда о невозможности явки в судебное заседание после перерыва заявитель жалобы также не представил, какие – либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенного к частной жалобе соглашения о прохождении стажировки от 08.08.2017 г., судебная коллегия полагает, что основания для принятия его в качестве нового доказательства отсутствуют.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Довод заявителя о недобросовестности истца Скузоватовой Ю.А.; обращении ее в суд с целью обогащения за счет ответчика основанием к измнению размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Хайлутдиновой Л.М., не являются. Кроме того, соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях Скузоватовой Ю.А. признаков злоупотребления процессуальными правами, материалы дела не подтверждают.

Таким образом, доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные судом в определении, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хайлутдиновой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: