Решение по делу № 8Г-3825/2020 [88-9538/2020] от 29.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-9538/2020,

                                                                                                                 2-5477/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о защите прав потребителя, признании необоснованными и недействительными пунктов договора

по кассационной жалобе Сорокина Д.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин Д.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о защите прав потребителя, признании необоснованными и недействительными пунктов договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, а указанные пункты нарушают и ущемляют права истца как потребителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                   5 сентября 2019 г. исковые требования Сорокина Д.Ф. оставлены без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом просьба в кассационной жалобе об отмене только судебного акта суда апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поэтому проверке подлежит и решение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (далее – Общество) и Сорокиным Д.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право предать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Абзацем 3 пункта 2.3 договора установлено то, что стороны пришли к соглашению, что в случае не подписания участником дополнительного соглашения к договору в течение 30 календарных дней с даты отправки застройщиком уведомления в адрес участника, изменение застройщиком срока передачи объекта участнику считается согласованным сторонами.

Пунктом 3.2.2 предусмотрена обязанность участника не проводить самостоятельно или с помощью третьих лиц работы, затрагивающие несущие конструкции объекта и многоквартирного дома и приводящие к их деформации, разрушению, снижению несущей способности и устойчивости, а также не проводить работы, затрагивающие фасад многоквартирного дома и его элементы (включая установку снаружи здания любых устройств, кондиционеров, сооружений и т.д.). В противном случае участник несет все затраты по приведению объекта в прежний вид, а также возмещает в полном объеме убытки, возникшие по этой причине у застройщика. В любом случае затраты по производству таких работ несет участник.

В абзаце 2 пункта 3.2.9 указано, что в случае нарушения вышеуказанного обязательства, застройщик вправе потребовать от участника уплаты штрафа в размере 20% от стоимости объекта, а также приведения объекта в состояние, в котором он находился до проведения участником работ. В любом случае затраты по производству таких работ в полном объеме несет участник. Кроме того, застройщик вправе потребовать возместить причиненные ему такими изменениями убытки. Убытки, штрафы, пени возмещаются участником в полном объеме в сроки, указанные застройщиком в соответствующей претензии.

Пунктом 8.4 установлено, что в случае нарушения участником обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.9 последний несет все затраты по приведению объекта долевого строительства в прежний вид (оплачивает стоимость восстановительных работ), а также застройщик (при нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.9) вправе потребовать от участника уплаты штрафа в размере 20% от цены договора. В случае проведения восстановительных работ застройщиком, согласия участника на их проведения не требуется.

Пунктом 3.2.3.2 участник обязуется подписать акт приема-передачи объекта.

В части пункта 3.2.4.1 участник заключает договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечисляет на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за два месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией.

Абзацем 5 пункта 4.5 предусмотрено, что денежные средства, составляющие сумму к возврату, перечисляются застройщиком участнику в течение 45 рабочих дней, с момента получения от участника заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов по которым должен быть осуществлен возврат.

Согласно пункту 4.6 стороны пришли к соглашению, что ни одна из сторон не вправе начислять на суммы доплаты, переплаты проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать их уплаты.

В подпункте «в» пункта 6.1 указано на получения письменного согласия от застройщика и банка на уступку права требования по договору. Письменное согласие застройщика осуществляется путем проставления печати застройщика и подписи его ответственного должностного лица на всех подписанных участником долевого строительства и лицом, которому участник уступает права требования, экземплярах договора (соглашения) уступки прав требования.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

Пунктом 8.6 установлено, что в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта. При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий настоящего договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно-следственной связи между ми фактами и действиями (бездействием) Застройщика возлагается на участника долевого строительства. Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлена без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника долевого строительства.

Пунктом 8.7.2 установлено, что если многоквартирный дом передан в управление управляющей/эксплуатирующей организации, то при обнаружении участником долевого строительства отступлений качества объекта от условий настоящего договора и/или существенного ухудшения его качества, указанные обстоятельства и причины их возникновения должна также письменно подтвердить застройщику и управляющая/ эксплуатирующая многоквартирный дом организация.

Обращаясь в суд, Сорокин Д.Ф. указывал на то, что указанные пункты нарушают и ущемляют его права как потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые ими условия договора нарушили его права как потребителя; оспариваемые пункты договора не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; истец не обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 настоящего Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом вышеуказанного, исходя из верно установленных обстоятельств дела, выводы судов являются правильными и мотивированными. Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что пункты договора ущемляют права истца как потребителя, им не представлено надлежащих доказательств о таких нарушениях, при том, что спорные пункты договора не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи