Решение по делу № 2-162/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьева В.В. к Щукину А.В., Шенцеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьев В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Щукину А.В., Шенцеву В.Н., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика 84 421,44 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 733 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 355,2 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении ул. Малахова и ул. Сухэ Батора произошло столкновение автомобиля Тойота Приус, регзнак №, принадлежащего Афанасьеву В.В. и автомобиля Тойота Лит Айс, регзнак №, принадлежащего Шенцеву В.Н., под управлением Щукина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 84 421,44 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Лит Айс, регзнак № – Щукина А.В.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то требования истцом предъявлены к причинителю вреда и собственнику автомобиля.

В судебное заседание истец Афанасьев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Фадеева А.А., который настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик Щукин А.В. возражении по иску не высказал.

Ответчик Шенцев А.В., третье лицо Михайлова О.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:03 час Щукин А.В., управляя автомобилем Тойота Лит Айс, регзнак №, принадлежащим Шенцеву В.Н., двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и районе пересечения указанных улиц в нарушение абз.1 п. 8.1, п. 8.4. ПДД РФ при выполнении маневра перестроения с крайней левой полосы движения в среднюю полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Тойота Приус, регзнак №, принадлежащему Афанасьеву В.В., под управлением Афанасьевой О.М., двигавшемуся по средней полосе в попутном направлении, создал опасность для его движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб в размере 84 421,44 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Лит Айс, регзнак № – Щукина А.В., нарушившего абз.1 п. 8.1, п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Вина в ДТП и размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела оспаривались ответчиком Щукиным А.В., в связи с чем судом назначались судебные автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебных автотехнических экспертизы, Щукин А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 8.1 абз.1, п. 8.4 ПДД РФ.

Водитель Афанасьева О.М. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации имела водитель Афанасьева О.М., а водитель Щукин А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, исключив выезд с левой полосы движения на среднюю полосу движения через сплошную линию разметки, пересекать которую запрещается.

Водитель Афанасьева О.М. не имела технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Афанасьевой О.М. нарушения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В связи с изложенным суд, проверив доводы ответчика Щукина А.В., приходит к выводу, что виновником ДТП и, соответственно, причинения ущерба истцу Афанасьеву В.В.., является Щукин А.В.

Ответственность Щукина А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Щукиным А.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем автомобиля Тойота Лит Айс, регзнак №, принадлежащим ответчику Шенцеву А.В.

Ответчик Шенцев А.В., как собственник автомобиля автомобиля Тойота Лит Айс, регзнак № №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Щукину А.В., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Шенцев В.Н. мог передать в пользование автомобиль Щукину А.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что момент дорожно-транспортного происшествия Щукин А.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Щукин А.В., с которого суд взыскивает в пользу Афанасьева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 84 421,44 руб.

Ответчика Шенцева В.Н. суд от обязанностей по иску освобождает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732,63 руб. руб., расходы по отправке телеграмм 355,2 руб.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности в размер 1 700 руб. суд отказывает, поскольку из теста доверенности следует, что выдана она представителю истца на ведение любых гражданских дел в судах, а не на представление интересов по данному конкретному делу.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства автотехнической экспертизы, проведенной по делу АЛСЭ составляет 17 748,85 руб., стоимость производства автотехнической экспертизы, проведенной по делу ИП Винокурцев составляет 7 000 руб., производство экспертиз до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с Щукина А.В. в пользу экспертных учреждений указанные суммы в счет возмещения расходов по проведению экспертиз.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом Афанасьевым В.В. при подаче иска уплачен государственная пошлина в размере 3 867 руб., в то время как при цене иска 84 421,44 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 732,63 руб., то излишне уплаченная пошлина в размере 1 134,37 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Афанасьева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Щукина А.В. в пользу Афанасьева В.В. 84 421,44 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 732,63 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 355,2 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм.

Возвратить Афанасьеву В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 134,37 руб.

Шенцева В.Н. от обязанностей по иску освободить.

Взыскать с Щукина А.В. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 17 748,85 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Щукина А.В. в пользу ИП Винокурцева А.А. 7 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш