Решение по делу № 33-1260/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-1260 судья Сафронов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова О.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-605/2019 по иску Петровой Ю.Д. к Копылову О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истица Петрова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Копылову О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что в результате преступных действий Копылова О.А. по факту хищения денежных средств, которые были сданы жителями <адрес>, в том числе и истицей, для организации и проведения работ по газификации жилых домов <адрес>, истице причинен материальный вред в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, Петрова Ю.Д. просила взыскать с ответчика Копылова О.А. имущественный вред в размере 15 000 руб.

Истица Петрова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Копылов О.А., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение процессуального порядка подачи иска в суд.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 г.исковые требования Петровой Ю.Д. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Копылова О.А. в пользу Петровой Ю.Д. в возмещение ущерба 15 000 руб.,

взыскать с Копылова О.А. в доход муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Копылов О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика; исковое заявление не соответствуют положениям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и было подано в суд в установленном порядке.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Копылова О.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 8 февраля 2019 г. Копылов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве – хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Гражданские иски потерпевших, в том числе Петровой Ю.Д., оставлены без рассмотрения.

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после получения от Ж.Н.И. денежных средств в сумме 1 980 000 руб., собранных жителями поселка <адрес> для оплаты проектно-сметной документации по газификации домов, расположенных на <адрес>, у Копылова О.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1 480 000,00 рублей, путем злоупотребления доверием 116 жителей поселка <адрес>, в том числе Петровой Ю.Д.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копылов О.А., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, путем злоупотребления доверием, в сумме 1 480 000 руб., принадлежащих жителям поселка Ханино, будучи наделенным полномочиями по оплате проектно-сметной документации вверенными ему для указанных целей денежными средствами, свои обязательства не исполнил, денежные средства в указанном выше размере для оплаты изготовления проектно-сметной документации не использовал, и не вернул их казначею Ж.Н.И. по требованию последней, напротив, противоправно и безвозмездно обратил данные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Копылова О.А., в ходе которых путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 1 480 000 рублей были противоправно и безвозмездно изъяты им у 116 жителей поселка <адрес>, последним причинен материальный ущерб, в частности, Петровой Ю.Д. причинен материальный ущерб в сумме 11 212 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июня 2019 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 8 февраля 2019 г. изменен в части рассмотрения гражданских исков: ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, за гражданскими истцами, указанными в приговоре, признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения потерпевшей Петровой Ю.Д. имущественного ущерба в сумме 11 212 руб. 12 коп. в результате совершения Копыловым О.А. противоправных действий.

Конституцией РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков (п. 52).

Данной конституционной гарантии корреспондирует норма ч. 3 ст. 42 УПК РФ, которая закрепляет право потерпевшего по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при доказанности факта совершения Копыловым О.А. виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы Копылова О.А. о том, что исковое заявление истца не соответствуют положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании процессуальных норм самим заявителем жалобы.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся иск, первоначально заявленный Петровой Ю.Д. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Копылова О.А. Данный иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства приговором Суворовского районного суда Тульской области от 08 февраля 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июня 2019 г. В случае передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства обращения с новым иском гражданским процессуальным законодательством не требуется.Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории дел.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер причиненного им ущерба, поскольку сумма ущерба установлена в рамках уголовного дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указано выше, Копылов О.А. вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из совокупности указанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истицы Петровой Ю.Д. права требования с ответчика Копылова О.А. возмещения причиненного ей в результате совершенного преступления имущественного ущерба.

Однако, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд пришел к необоснованному выводы о необходимости взыскания ущерба в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного в том числе истцу Петровой Ю.Д., входил в объем предъявленного Копылову О.А. обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, материалами уголовного дела доказано и подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, что Петровой Ю.Д. причинен ущерб в размере 11 212 руб. 12 коп.

Доказательства иного размера причиненного истице материального ущерба ей, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Суворовского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 г. изменить, взыскав с Копылова О.А. в пользу Петровой Ю.Д. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 11 212 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы Копылова О.А. о том, что суд первой инстанции нарушил его, как ответчика, процессуальные права, а именно не уведомил его надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, не разъяснил ему права и обязанности, не предоставил ему возможность ознакомиться со всеми материалами дела и представить дополнительные доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 9 декабря 2019 г. и завершившимся рассмотрением дела по существу, а также в ранее состоявшихся судебных заседаниях 19 сентября 2019 г., 10 октября 2019 г., 2 декабря 2019 г. Копылов О.А. принимал участие посредством видеоконференцсвязи, ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление доказательств, однако Копыловым О.А. ходатайств о приобщении каких-либо доказательств или их истребовании ни в одном из заседаний заявлено не было.

Из материалов дела также следует, что Копылову О.А. направлялись и были им получены все копии искового заявления и поступивших вместе с ними документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие письма и расписки. Дополнительных доказательств от истца не поступало.

Все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 157 ГПК РФ также были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 9 декабря 2019 года, в котором Копылов О.А. принимал участие посредством видеоконференцсвязи. Копыловым О.А. реализовано право на подачу замечаний и дополнений по исследованным доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Копылова О.А. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, опровергаются материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба Копылова О.А. не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи со снижением суммы удовлетворенной части иска Петровой Ю.Д. до 11 212 руб. 12 коп., с ответчика Копылова О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 448 руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения Суворовского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 г в части суммы ущерба и размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 г. изменить:

взыскать с Копылова О.А. в пользу Петровой Ю.Д. в возмещение ущерба 11 212 руб. 12 коп.

взыскать с Копылова О.А. в доход муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 448 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Копылова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи