Решение по делу № 33-27/2023 (33-1792/2022;) от 12.05.2022

Дело № 33-27/2023                                                                         Судья Дорошков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2023 г.                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Киреевский район на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 г. по иску администрации муниципального образования Киреевский район к Венедиктову Валерию Евгеньевичу, Серегину Борису Викторовичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, по встречному иску Венедиктова Валерия Евгеньевича, Серегина Бориса Викторовича к администрации муниципального образования Киреевский район о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Киреевский район обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что при выполнении землеустроительных работ по формированию границ земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым № (сооружение дорожного транспорта (автодорога), расположенного по адресу: <адрес> выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми №, №, № и №, принадлежащих на праве долевой собственности Венедиктову В.Е. и Серегину Б.В. По мнению истца, результаты межевания указанных земельных участков являются ошибочными, так как существенным образом нарушают интересы муниципального образования Киреевский район, создавая непреодолимые препятствия для осуществления кадастрового учета объекта, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец просил:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 390 000 кв.м, № площадью 43 400 кв.м по адресу: <адрес> и № площадью 298 100 кв.м, № площадью 399 800 кв.м по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данных земельных участков.

Венедиктов В.Е. и Серегин Б.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым №, мотивируя тем, что данный спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в 2013 г. с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности Ширяева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Венедиктов В.Е. и его представитель по ордеру адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Киреевский район.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Киреевский район отказано, встречные исковые требования Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Киреевский район просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных.

На апелляционную жалобу в суд поступили возражения Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В., в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности Ширяевой И.В., ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) Венедиктова В.Е., Серегина Б.В. и их представителя Баркунова С.В., эксперта ФИО6, специалиста ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, принадлежащие Венедиктову В.Е. и Серегину Б.В. на праве собственности по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 20 августа 2007 г. спорные земельные участки с кадастровыми №№, №, № и № образованы в счет выдела земельных долей физическими лицами – дольщиками СПК «Смирновский» из земель сельскохозяйственного назначения, поставлены на кадастровый учет в 2007 г. с определением границ в установленном законом порядке.

Объект недвижимости с кадастровым № – сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 1848 м, расположенное по адресу: <адрес>, «Щекино – Липки – Киреевск» – автоподъезд к населенному пункту Сатинка, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Киреевский район и поставлен на кадастровый учет как линейный объект в 2013 г.

В ходе проведения землеустроительных работ по формированию границ земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым № установлено пересечение границ формируемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми №№, №, №, №.

Судом первой инстанции по настоящему делу проведена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУВО «Тульский государственный университет»:

проезжая часть, проходящая по земельным участкам с кадастровыми номерами № №, №, №, не является сооружением (за исключением участка от 2-го места отбора до креста у н.п. Сатинка) - автомобильной дорогой, обустроенной согласно действующему законодательству, регламентирующему строительство, обустройство и эксплуатацию автомобильных дорог, в том числе Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», ГОСТ Р 52398-2005 и ГОСТ Р 52399-200, не относиться ни к какому классу, ни к какой категории дорог, ни к какому типу согласно классификации, установленной приведенным Постановлением Правительства РФ, поскольку на протяжении всего автоподъезда отсутствуют обочины; ширина проезжей части на большей части автоподъезда меньше нормативных значений; автоподъез на большем своем протяжении имеет не улучшенное грунтовое покрытие; отобранные грунты, слагающие автоподъезд, по своим характеристикам не являются строительным материалом (толщина использованного в отдельных местах щебня (который строительным материалом является) не соответствует нормативным документам; у автоподъезда отсутствует дорожная одежда любого типа;

проезжая часть, идущая от 2-го места отбора до креста у н.п. Сатинка, обустроена с использованием дорожной одежды из щебня, уложенного на грунтовое основание - местный песок, ее можно отнести к обычной (нескоростной) дороге V-й категории с дорожной одеждой низшего типа.

Из экспертного заключения по землеустроительной экспертизе, выполненного АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», следует:

определить границы земельного участка под объектом с кадастровым № не представляется возможным, т.к. по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что проезжая часть, проходящая по земельным участкам с кадастровыми №, №, №, №, не является сооружением - автомобильной дорогой, обустроенной согласно действующему законодательству, она не относится ни к какому классу, ни к какой категории дорог, ни к какому типу, согласно установленной классификации;

поскольку объект с кадастровым № по результатам технической экспертизы не является сооружением и земельный участок под ним невозможно сформировать, то исправление ошибки в местоположении границ земельных    участков с кадастровыми №, №, №, № не актуально;

реестровая ошибка произошла при постановке объекта с кадастровым № на кадастровый учет в 2013 г., когда объект пересек границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, находящихся в собственности с 2007 г.;

конфигурация земельных участков с кадастровыми №, №, №, № соответствует картографическим материалам СПК «Смирновский». Между этими участками согласно картографическим материалам по условным обозначениям для топографических карт проходит проселочная дорога, конфигурация которой на картографическом материале отличается от конфигурации объекта сооружения с кадастровым №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанные экспертные заключения, которым судом первой инстанции придано доказательственное значение, руководствуясь нормами ст. ст. 131, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11., 11.9, 60, 64, 70 ЗК РФ, законодательства о государственной регистрации недвижимости, о кадастровой деятельности, районный суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации муниципального образования Киреевский район и удовлетворил встречные исковые требования Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено подлежащее обязательному исполнению решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 г. по административному делу № 2а-973/2020 по административному иску Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Киреевский район о признании бездействия администрации муниципального образования Киреевский район незаконным, понуждении к исполнению вопросов местного значения судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 г. по административному делу № 2а-973/2020 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Киреевский район, выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию участка автомобильной дороги – автоподъезд к д. Сатинка Киреевского района от автодороги «Щекино – Липки – Киреевск» протяженностью 1848 м, суд обязал администрацию муниципального образования Киреевский район выполнить мероприятия по содержанию участка автомобильной дороги- автоподъезд к д. Сатинка Киреевского района от автодороги «Щекино – Липки – Киреевск» протяженностью 1848 м, а именно восстановить поперечный профиль и ровность проезжей части в срок до 1 ноября 2020 г.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в ходе проверки Киреевской межрайонной прокуратурой с выездом на место проведено обследование грунтовой дороги «Щекино – Липки – Киреевск» - автоподъезд к населенному пункту д. Сатинка и установлено, что указанный участок дороги представляет собой грунтовую дорогу, полос для движения одна, дорожная одежда отсутствует, в связи с чем, при значительных осадках проезд по дороге затруднен, образуется колейность, что свидетельствует о нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В основу решения суд положил объяснения представителя административного истца о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» спорная автомобильная дорога относится к V-й категории дорог местного значения с однополосным движением шириной 4,5 м.

Учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении административного дела, суд пришел к выводу, что администрация не исполняет возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, что создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и свидетельствует о непринятии мер по сохранности муниципального имущества.

Администрация муниципального образования Киреевский район связывает свое обращение в суд по настоящему делу с необходимостью исполнения указанного судебного решения.

Из письменных материалов дела следует, что спорные земельные участки и спорный объект недвижимости – дорога ранее территориально находились на землях СПК «Смирновский» Киреевского района Тульской области.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, в связи с чем для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельства отсутствия или наличия объекта в виде автомобильной дороги общего пользования на момент оформления физическими лицами прав на спорные земельные участки в 2007 г. в счет принадлежащих им земельных долей на территории СПК «Смирновский» Киреевского района Тульской области.

Основанные на экспертных заключениях доводы Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В. сводятся в основном на фактическом отсутствии автомобильной дороги общего пользования в спорном месте как на момент постановки спорных земельных участков на государственный учет в 2007 г., так и в настоящее время.

Однако судебная коллегия считает, что подлежащим установлению по настоящему спору является обстоятельство – существовала ли спорная автомобильная дорога общего пользования юридически, поскольку установленное экспертами фактическое отсутствие отвечающей требованиям действующего законодательства автодороги в спорном месте (в том числе, возможно, в связи с ее ненадлежащим содержанием органом местного самоуправления) само по себе не может служить основанием для отказа в первоначальном иске.

В целях проверки указанного довода жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству администрации проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «БЗКУ», по заключению эксперта которого Кирпа И.Б.:

согласно выкопировке из Инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве, земельных участков выделяемых в счет земельных долей – невостребованных и т.д. на территории СПК «Смирновский» Киреевского района Тульской области, 1999 г. (далее именуемая – Инвентаризация границ земельных участков на территории СПК «Смирновский») экспертом определено местоположение границ земельного участка под сооружением дорожного транспорта (автодорога) с местоположением: Тульская область, Киреевский район, «Щекино-Липки-Киреевск» - автоподъезд к населенному пункту Сатинка;

координаты характерных поворотных точек сооружения дорожного транспорта (автодорога) с местоположением: Тульская область, Киреевский район, «Щекино – Липки - Киреевск» - автоподъезд к населенному пункту Сатинка по выкопировке из инвентаризации границ земельных участков СПК «Смирновский» не соответствует фактическому расположению сооружения, а также не соответствует координатам характерных поворотных точек сооружения с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН. Данное несоответствие является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Либо исправить данное несоответствие путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № на два земельных участка для дальнейшего отчуждения части земельных участков на основании возмездного приобретения;

после определения вариантов установления площади и конфигурации границ земельного участка под сооружением дорожного транспорта (автодорога) с местоположением: <адрес>, «Щекино-Липки-Киреевск» - автоподъезд к населенному пункту Сатинка с учетом фактического местоположения данного сооружения, а также с учетом минимальной и максимальной его ширины в соответствии с установленной категорией дороги на основании действующей классификации дорог, определенной в заключении дорожной экспертизой и с учетом смежной границы между земельными участками Венедиктова В.Е., Серегина Б.В., экспертом выявлено, что предложенные земельные участки для эксплуатации автодороги с шириной проезжей части 3,5 м и 4,5 м пересекают границы, внесенные в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №;

площади пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № при ширине полосы движения 3,5 м (и 4,5 м соответственно ) и ширине обочине 1 м составила:

земельный участок с кадастровым номером № – 296 кв.м (412 кв.м);

земельный участок с кадастровым номером № – 1204 кв.м (1676 кв.м);

земельный участок с кадастровым номером № – 5354 кв.м (7462 кв.м);

земельный участок с кадастровым номером № –562 кв.м (761 кв.м);

экспертом предложен вариант установления площади и конфигурации границ земельного участка под сооружением дорожного транспорта (автодорога) с местоположением: <адрес>, «Щекино-Липки-Киреевск» - автоподъезд к населенному пункту Сатинка с учетом фактического местоположения данного сооружения, а также с учетом минимальной и максимальной его ширины в соответствии с установленной категорией дороги на основании действующей классификации дорог, определенной в заключении дорожной экспертизой и с учетом смежной границы между земельными участками Венедиктова В.Е., Серегина Б.В.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что, исходя из представленного картографического материала 1999 г., обозначенная на нем в спорном месте дорога вероятнее всего представляет собой межполевую дорогу, то есть технологический разрыв между сельскохозяйственными полями для проезда сельскохозяйственной техники, а не автодорогу общего пользования для проезда к населенному пункту. Имеющееся в спорном месте расстояние (разрыв) между границами земельных участков Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В. менее расстояния, необходимого для сооружения автомобильной дороги общего пользования V-й категории – 3,5-4,5 м шириной полосы движения и 1-1,75 м шириной обочины. По ее (эксперта) мнению, к н.п. Сатинка от автодороги «Щекино-Липки-Киреевск» имеется другой вариант проезда по асфальтовому покрытию, по которому она сама подъехала к н.п. Сатинка в целях проведения натурного осмотра.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что по состоянию на 1999 г. в спорном месте однозначно имелся объект, идущий от автодороги «Щекино-Липки-Киреевск» к населенному пункту Сатинка, обозначенный на картографическом материале сплошной черной линией.

По мнению администрации, данный объект является автомобильной дорогой общего пользования, по мнению Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В., - исторически данная дорога не использовалась для проезда неопределенного круга лиц к н.п. Сатинка, а использовалась и используется лишь для подъезда в спорном месте к сельскохозяйственным угодьям в посевные дни, дни уборки урожая, в то время как при выпадении осадков данная дорога становится не проезжей.

При определении юридического статуса указанного спорного объекта судебная коллегия исходит из следующего.

Несоответствие фактического расположения спорного объекта на спорных земельных участках координатам характерных поворотных точек сооружения с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, само по себе не свидетельствует о том, что это два разных объекта, поскольку из показаний экспертов следует, что данное расхождение связано с погрешностями при проведении геодезических работ в 1999 г. и свидетельствует о реестровой ошибке при постановке данного объекта на кадастровый учет.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог общего пользования, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании п. п. 1, 2, 3, 10, 18 ст. 5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 6 закона об автомобильных дорогах к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Исходя из смысла Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, к V-й категории автомобильных дорог относятся автодороги с одной полосой движения, шириной проезжей части 3,5 – 4,5 м, шириной обочины не менее 1 – 1,75 м.

Правовое регулирование внутрихозяйственных дорог на землях сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании норм ЗК РФ.

На основании ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами.

В соответствии с действующими на момент постановки спорных земельных участков на государственный учет нормами СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», утвержденными постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30 декабря 1983 г. № 344, полевые дороги являются путями, необходимыми для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ, и используются для технологических целей.

В целях правильного разрешения спора необходимо установить, является ли спорный объект автомобильной дорогой общего пользования для проезда транспортных средств неопределенного круга лиц или внутрихозяйственной автомобильной дорогой (полевой дорогой), необходимой для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей и используемой для технологических целей.

Из анализа картографического материала 1999 г. усматривается, что границы выделенных ответчикам в счет земельных долей спорных участков совпадают с существующими по состоянию на 1999 г. границами полей севооборотов (т. 5 л.д. 37).

В текстовой части Инвентаризации границ земельных участков на территории СПК «Смирновский» в Справке о землях других землепользователей в границах СПК «Смирновский» упоминание о дороге, по которой осуществляется подъезд к н.п. Сатинка от автодороги «Щекино-Липки-Киреевск», отсутствует, в то время как, автодорога «Щекино-Липки-Киреевск» указана под номером 129. Между тем имеются указания на наличие автоподъездов к другим населенным пунктам в данном муниципальном образовании, например, к Дедилово, Березовскому, Бородинскому (т. 3 л.д. 245).

В текстовой и графической частях Инвентаризации границ земельных участков на территории СПК «Смирновский» в спорном месте отображено 4 поля пашни, находящехся в коллективно-долевой собственности хозяйства: поле № площадью 27,61 га, поле № площадью 31,73 га, поле № площадью 38,46 га, поле № площадью 3,94 га (т. 3 л.д. 259, т. 5 л.д. 37).

Как следует из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми №№, №, № и № они образованы путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым №, имеющего в своем составе 14 земельных участков единого землепользования.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный учет 31 мая 2007 г. в связи с оформлением дольщиками - физическими лицами на основании ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прав на спорные земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей на территории СПК «Смирновский» Киреевского района Тульской области на основании землеустроительного дела от 1 марта 2007 г.

Проект территориального землеустройства в отношении спорных земельных участков, выполненный ООО «СТАТУС», согласован 9 апреля 2007 г. главой администрации муниципального образования Приупское Киреевского района ФИО4, начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район ФИО3, заместителем главы администрации муниципального образования Киреевский район по АПК и продовольствию ФИО2 и 12 апреля 2007 г. начальником Киреевского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области (т. 2 л.д. 161-172).

В единое землепользование входили, в том числе 4 спорных участка с кадастровыми №№:

№, отмежеванный на поле № площадью 38,46 га (в настоящее время № площадью 390 000 кв.м),

№, отмежеванный на поле № площадью 3,94 га (в настоящее время № площадью 43 400 кв.м),

№, отмежеванный на поле № площадью 27,61 га (в настоящее время № площадью 298 100 кв.м),

№, отмежеванный на поле № площадью 31,73 га 9в настоящее время № площадью 399 800 кв.м).

Из публичной кадастровой карты усматривается, что между парами смежных земельных участков с кадастровыми №№ и №, №№ и № соответственно имеются разрывы.

Местоположение и конфигурация образованных в результате раздела в        2016 г. единого землепользования с кадастровым номером № на самостоятельные земельные участки не изменились, что подтверждено заключением эксперта ФИО1

Постановлением главы муниципального образования администрации Киреевский район от 28 октября 2010 г. № 982 в безвозмездное пользование администрациям муниципальных поселений представлено недвижимое имущество, а именно дорожно-уличные сети в границах населенных пунктов поселений, для обеспечения исполнения полномочий органами местного самоуправления (т. 1 л.д. 110-111).

Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район от 29 мая 2013 г. № 414 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Киреевский район, согласно которому на территории МО Приупское имеется автомобильная дорога «Щекино – Липки – Киреевск» – автоподъезд к населенному пункту Сатинка (т. 1 л.д. 116).

Спорный объект поставлен на государственный учет 11 ноября 2013 г. с присвоением кадастрового номера № как линейный объект с указанием координат характерных поворотный точек контура сооружения без определения его ширины по всей протяженности (т. 1 л.д. 89-112).

В техническом плане на объект «автомобильная дорога» от 21 октября        2013 г., на основании которого данное сооружение поставлено на государственный учет, указан год постройки сооружения – 1952 год. Технический план составлен на основании декларации об объекте недвижимости в упрощенном порядке, предусмотренном действующим на тот момент Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой в качестве правоустанавливающих документов указаны вышеназванные постановления администрации.

В материалах дела имеется письмо ГУ ТО «Областное БТИ» от 5 апреля 2021 г., согласно которому объект с кадастровым № на техническом учете не состоит.

Надлежащих доказательств года постройки спорного сооружения и самой постройки этого сооружения судам обеих инстанций не представлено, хотя обязанность по их представлению в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на администрации.

Также администрацией в суд не представлено каких-либо иных надлежащих доказательств наличия оснований для включения в указанные выше постановления администрации автоподъезда к населенному пункту Сатинка от автодороги «Щекино-Липки-Киреевск».

В то же время наличие на картографическом материале 1999 г. спорного объекта не явилось препятствием для согласования органом местного самоуправления проекта межевания спорных земельных участков при выделе физическими лицами земельных участков в счет своих земельных долей с оставленными между смежными земельными участками разрывами определенной ширины, менее ширины, необходимой для обустройства автомобильной дороги общего пользования (как минимум V-й категории).

Доказательств изменения к 2007 г. сложившегося по состоянию на 1999 г. землепользования на спорной территории суду не представлено.

Руководствуясь нормами п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом содержания текстовой и графической частей Инвентаризации земель на территории СПК «Смирновский» 1999 г. об исторически сложившемся землепользовании и существующей инфраструктуре, согласования органом местного самоуправления границ спорных земельных участков в 2007 году с оставленными между смежными земельными участками «технологическими» разрывами определенной ширины, отсутствия надлежащих доказательств постройки спорного сооружения, а также в целях соблюдения принципа стабильности гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 2007 г. спорный объект, обозначенный на картографическом материале сплошной черной линией, по своей сути служил разделяющей границей сельскохозяйственных полей и являлся внутрихозяйственной автомобильной дорогой (полевой дорогой), необходимой для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей и используемой для технологических целей, в связи с чем не мог являться автомобильной дорогой общего пользования для проезда транспортных средств неопределенного круга лиц к н.п. Сатинка от автодороги «Щекино – Липки – Киреевск».

Периодическое использование фактически существующей накатанной полевой дороги в спорной местности неопределенным кругом лиц в указанной цели при установленной судом совокупности обстоятельств не может служить основанием для самопроизвольного изменения ее статуса с внутрихозяйственной автомобильной дорогой на автомобильную дорогу общего пользования.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять указанные выше постановления администрации как достаточные и необходимые доказательства для утверждения о том, что находящееся в спорном месте сооружение является именно автодорогой общего пользования для подъезда к н.п. Сатинка от автодороги «Щекино – Липки – Киреевск».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила образования земельных участков, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ, в части, исключающей вкрапления, вклинивания, изломанность границ, чересполосицу и другие неудобства рационального землепользования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что межевание спорных земельных участков, выделенных в счет земельных долей произведено без нарушения правовых норм, в связи с чем отсутствуют основания для признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными по мотиву наличия в спорном месте автодороги общего пользования.

Установленное экспертами фактическое наличие проезжей части, идущей от «2-го места отбора до креста у н.п. Сатинка», обустроенной с использованием дорожной одежды из щебня, уложенного на грунтовое основание - местный песок, которую можно отнести к обычной (нескоростной) дороге V-й категории с дорожной одеждой низшего типа, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку объект, описанный экспертами таким образом, расположен за границами спорных земельных участков, то есть не относится к спорным правоотношениям.

При рассмотрении довода апеллянта о необоснованности удовлетворения судом встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3, 6 п. 1 ст. 22 действующей на момент постановки на кадастровый учет спорного сооружения редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Из кадастрового дела на объект с кадастровым № следует, что в данном случае при кадастровом учете дороги эти документы представлены не были, что, с учетом мнения экспертов, судебная коллегия относит к реестровой ошибке, подлежащей исправлению в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия оснований для признания результатов межевания спорных земельных участков недействительным по изложенным в первоначальном иске мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В., как собственников спорных земельных участков, наличием состояния на государственном учете сооружения с кадастровым №, в связи с чем их встречный иск о снятии этого объекта с государственного учета подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что разрешение спора таким образом не направлено на преодоление вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения от 16 сентября 2020 года по административному делу по следующим основаниям.

Решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года по делу № 2a-973/2020 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела в связи следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении административного дела № 2a-973/2020 Венедиктов В.Е. и Серегин Б.В. к участию в деле не привлекались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении административного дела № 2a-973/2020 судом не проверялась законность и обоснованность постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 71:12:000000:982, а также не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим нахождением данного объекта на земельных участках, принадлежащих Венедиктову В.Е. и Серегину Б.В.

    Судебная коллегия полагает, что принятие решения об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного само по себе не препятствует исполнению судебного решения по указанному административному делу, поскольку оно может быть исполнено другими способами, в том числе, путем создания поперечного профиля проезжей части автодороги в спорном месте, но не на землях Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В. в актуальных границах, а на основании норм ст. 49 и гл. VII.1 «Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд» ЗК РФ, предусматривающих возможность изъятия у физических лиц земельных участков (их частей) в случае наличия муниципальных нужд для обустройства автомобильной дороги местного значения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Венедиктовым В.Е. и Серегиным Б.В. предлагалось администрации заключить мировое соглашение путем расширения «технологического» разрыва между спорными земельными участками до размеров, необходимых для сооружения автомобильной дороги общего пользования V-й категории, путем выкупа у них администрацией необходимых для этого частей спорных земельных участков, однако, администрация на такой вариант разрешения спора не согласилась.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора учтено наличие асфальтированного подъезда к н.п. Сатинка от автодороги «Щекино – Липки – Киреевск» в другом месте, что установлено экспертом ФИО6 в качестве экспертной инициативы, допустимой нормами ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является единственным подъездом к н.п. Сатинка.

При такой совокупности обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи