Решение по делу № 33-390/2019 от 25.12.2018

Дело № 33-390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туленинова Вячеслава Михайловича, Никонова Александра Сергеевича, Дьячковой Светланы Олеговны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Туленинова Вячеслава Михайловича, Никонова Александра Сергеевича, Дьячковой Светланы Олеговны к Пекельному Михаилу Яковлевичу о признании ошибки в ЕГРН, содержащейся в межевом плане земельного участка в части определения координат характерных точек границы – реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков, обязании внести изменения в сведения государственного кадастрового учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Туленинова В.М. и его представителя по ордеру адвоката Жувагина Д.А., Никонова А.С., его представителя и представителя Дьячковой С.О. по доверенности Туленинова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пекельного М.Я. по ордеру адвоката Сорокина С.В., Асташенко С.О. и ее представителя по доверенности Асташенко Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Туленинов В.М., Никонов А.С., Дьячкова С.О. обратились в Выборгский городской суд с иском к Пекельному М.Я.,, в котором с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане земельного участка № с кадастровым номером №, в части определения координат характерных точек границы, смежных с земельными участками №, № № с кадастровыми номерами №, №, №, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, реестровой ошибкой.

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с уточненными координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Пекельному М.Я., расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения по земельным участкам №, №, № с кадастровыми номерами №, №, № в ЕГРН

- взыскать с Пекельного М.Я. судебные расходы.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельных участков в СНТ Конта»: участок № с кадастровым номером № принадлежит Туленинову В.М., участок № с кадастровым номером № принадлежит Никонову А.С., участок № с кадастровым номером № принадлежит Никонову А.С. и Дьячковой Т.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

С участками истцов граничит земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Пекельному М.Я.

Также с земельным участком №, принадлежащим Пекельному М.Я., граничат земельные участки ответчика Асташенко С.О. № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №

Пекельным М.Я. было проведено межевание земельного участка № с кадастровым номером №, истцами был подписан акт согласования границ. Однако, в ходе проведения межевания земельных участков истцов выяснилось, что фактические границы их участков пересекают установленную ранее по результатам межевания уточненную границу земельного участка № с кадастровым номером №. При этом истцы указывают, что при подписании акта согласования границ земельного участка с ответчиком Пекельным М.Я. чертеж границ соответствовал сложившемуся порядку землепользования и границы земельного участка Пекельного М.Я. проходили по забору.

Поскольку пересечение границ земельного участка ответчика Пекельного М.Я. будет препятствовать внесению сведений об уточнении границ в ГКН их земельного участка, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Пекельного М.Я. - адвокат Сорокин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцами не доказан факт нарушения их прав, указал, что границы земельного участка его доверителя установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом истцы согласовали смежную границу участка № при проведении межевых работ ответчиком Пекельным М. Я.

Ответчик Асташенко С.О. и ее представитель Асташенко Е.О. в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, по основаниям изложенным в возражениях.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Туленинова В.М., Никонова А.С., Дьячковой С.О. к Пекельному М.Я., Асташенко С.О. о признании ошибки в ЕГРН, содержащейся в межевом плане земельного участка в части определения координат характерных точек границы – реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков, обязании внести изменения в сведения государственного кадастрового учета, взыскании судебных расходов отказано.

Туленинов В.М., Никонов А.С., Дьячкова С.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что суд не рассмотрел их уточненные исковые требования, поданные ДД.ММ.ГГГГ через приемную Выборгского городского суда Ленинградской области, в которых они просили признать воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане земельного участка № (кадастровый №), в части определения координат характерных точек границы, смежной с земельным участком № (кадастровый №), земельным участком № (кадастровый №), земельным участком № (кадастровый №) возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, реестровой ошибкой, установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточнёнными координатами характерных точек: в точке н1 с координатами <данные изъяты> м и <данные изъяты> м; в точке н2 с координатами <данные изъяты> м и <данные изъяты> м; в точке н3 с координатами <данные изъяты> м и <данные изъяты> м; в точке н4 с координатами <данные изъяты> м и <данные изъяты> м; в точке н5 с координатами <данные изъяты> м и <данные изъяты> м; в точке нб с координатами <данные изъяты> м и <данные изъяты> м; в точке н1 с координатами <данные изъяты> м и <данные изъяты> м., обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт, внести соответствующие изменения по земельному участку №, кадастровый №, в Единый государственный реестр недвижимости, взыскать с ответчика Пекельного М.Я. в пользу Никонова А.С. государственную пошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 600 рублей, взыскать с ответчика Пекельного М.Я. в пользу Туленинова В.М. государственную пошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 300 рублей.

Таким образом, окончательные требования истцов разительно отличаются от исковых требований, рассмотренных судом в связи с чем полагают, что решение суда подлежит отмене.

Кроме того, полагают что суд первой инстанции неверно оценил акт согласования границ земельного участка, поскольку в акте имеются границы, которые проходят по искусственному ограждению.

Между тем полагают, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что истцами не был представлен отказ уполномоченного органа в постановке земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем не было представлено доказательств о нарушении их прав. Однако, в межевых делах истцов имеется указание кадастрового инженера, из которого усматривается, что их уточненные границы земельных участков не будут приняты ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение кадастрового инженера Жигулина Д.В., которым земельные участки сторон были исследованы на месте.

Между тем суд не дал оценки показаниям истца Никонова А.С., который указывал, что спорная граница земельного участка должна проходить по забору.

В суде апелляционной инстанции Туленинов В.М. Никонов А.С. и их представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Представители Пекельного М.Я. и Асташенко С.О. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок согласования границ земельных участков определен нормами Федерального закона "О кадастровой деятельности" (до 1 января 2017 г. - "О государственном кадастре недвижимости"), до 1 января 2017 г. указанным Законом был также установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного Закона).

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

С 1 января 2017 года статья 28 Федерального закона N 221-ФЗ утратила силу и понятие реестровой ошибки дано в ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе смежных землепользователей земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пекельному М.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Пекельного М.Я. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователя, внесены в ГКН, ЕГРН.

Земельный участок Пекельного М.Я. № граничит с земельным участком Туленинова В.В. № с кадастровым номером № в точках Н3-Н4, при этом данная граница согласована Тулениновым В.М., что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Кроме того, указанная граница определена межой, что сторонами не оспаривалось. Сведений о том, что указанная межа была перенесена не имеется.

В точках Н4-Н5-Н6 земельный участок Пекельного М.Я. граничит с земельным участком Никонова А.С. № с кадастровым номером №, данная граница согласована с Никоновым А.С., что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

В точках Н6-Н1, земельный участок Пекельного М.Я. граничит с земельным участком Никонова А.С. и Дьячковой Т. Н. № с кадастровым номером №. Данная граница согласована с Никоновым А.С., что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Кроме того, земельный участок Пекельного М.Я. граничит с земельным участком Асташенко С.О. № с кадастровым номером № по точкам Н2-Н3, указанная граница согласована, спора по данной границе не имеется.

Судом также установлено, что границы земельного участка Пекельного М.Я. со стороны земельных участок №, № № определены забором.

В судебном заседании кадастровый инженер ООО «Сфера» - Романов Р.А. указал, что возможно имеется смещение границ земельного участка ответчика, но в пределах допустимой погрешности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Так органом кадастрового учета реестровая ошибка не установлена, суду доказательств наличия такой ошибки не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции границы спорного земельного участка с кадастровым номером № были установлены по фактическому пользованию, границы согласованы в установленном законом порядке, сведения об участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Порядок согласования границ земельных участков определен нормами Федерального закона "О кадастровой деятельности" (до 1 января 2017 г. - "О государственном кадастре недвижимости"), до 1 января 2017 г. указанным Законом был также установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного Закона).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 г. положения, аналогичные положениям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", содержатся в п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела границы земельного участка ответчика установлены по результатам межевания, в соответствии с межевым планом. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователя, внесены в ЕГРН. При этом результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № не признаны недействительными, то есть земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован.

Истцы, заявляющие требования об исправлении кадастровой ошибки, должны доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие кадастровой ошибки, ими не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

В связи с вышеуказанным, не имеется оснований и для исправления реестровой ошибки.

Как в действующем так и ранее действовавшем законодательстве предусматривается, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установление границ подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Доказательств определения местоположения смежной границы участков с нарушением этих правил истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков, обязании внести изменения в сведения государственного кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера отклоняются судебно коллегией, поскольку кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное исковое заявление истцов, подданное ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные требования по своей сути аналогичны исковым требованиям заявленным ранее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам статьи 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Туленинова Вячеслава Михайловича, Никонова Александра Сергеевича, Дьячковой Светланы Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сирачук Е.С.