Решение по делу № 2-1418/2023 от 24.01.2023

УИД 16RS0043-01-2023-000453-53

дело №2-1418/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                     город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.И. Поливина к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Е.И. Поливин обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ...     в городе Нижнекамске по ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Водитель А.П. Финагин, управляя транспортным средством « ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е842НУ/116, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак У021УХ/116, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ГИБДД ... признан А.П. Финагин. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал против получения страхового возмещения денежными средствами. В заявлении кроме того ответчик извещен о дате осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. ... ответчик, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел выплату страхового возмещения в размере 177 500 рублей. Истец не согласен с размером осуществленного ответчиком страхового возмещения. Согласно акту экспертного исследования ..., составленного независимым экспертом-техником по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак У021УХ/116, без учета износа составила 463 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 21 000 рублей. Таким образом, ответчик имел возможность, в пределах страховой суммы, которая по данному виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей, согласовав с истцом возможную доплату стоимости ремонта в размере 63 500 рублей, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, однако обязательства свои не исполнил. Поскольку страховая сумма по данному виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей, доплате подлежит страховое возмещение в размере 222 500 (400 000-177 500) рублей. При этом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой суммы в размере 63 500 (463 500-400 000) рублей является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 21 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 220 рублей 84 копейки, а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 000 рублей. Претензия получена страховщиком ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в полном объеме не исполнены истец ... направил обращение в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141 500 рублей, взыскана неустойка в размере 1 775 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 рублей 84 копейки. Кроме того, указанным решением постановлено, что в случае неисполнения решения СФУ в части выплаты страхового возмещения в размере 141 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства. Во исполнение решения СФУ ответчиком ... произведена выплата страхового возмещения в размере 141 500 рублей, а платежным поручением от ... произведена выплата неустойки в размере 1 775 рублей и почтовых расходов в размере 220 рублей 84 копейки, на общую сумму 1 995 рублей 84 копейки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ... в части взысканного размера страхового возмещения, и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы. Кроме того, истец не согласен с решением СФУ о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения только при условии неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 81 000 (40...) рублей - недоплаченное страховое возмещение, 63 500 (463 500-400000) рублей - убытки за пределами лимита страховой суммы, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, 171 325 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 222 500 (400 000-177 500) рублей (222 500,00 х 77 х 1%), 13 770 рублей - неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) до ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 81 000 (40...) рублей (81 000,00 х 17 х 1%), неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 81 000 (400 000-177 500-141 500) рублей за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства,     21 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ..., 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования ..., 4 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф, 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, 2100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, в СФУ и в суд.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 81 000 (400 000 – 177 500 – 141 500) рублей – недоплаченное страховое возмещение; 67 490 (467 490 – 400 000) рублей – убытки за пределами лимита страховой суммы, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств; 171 325 рублей – неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) по ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 222 500 рублей (400 000 – 177 500) рублей (222 500 х 77 х 1%); 125 550 рублей – неустойка за период с ... (дата частичной выплаты) до ... (дата судебного заседания) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 81 000 (400 000 – 177 500 – 141 500) рублей (81 000 х 155 х 1%); неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 81 000 400 000 – 177 500 – 141 500) рублей за период с ... (дата судебного заседания) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 21 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 4 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ...; 22 400 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы; 4 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 6 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф; 30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; расходы по оплате услуг нотариуса; почтовые расходы.

Истец Е.И. Поливин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Д.А. Давлетшин в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ю.О. Марготнова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя А.П. Финагина, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Е842НУ/116, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак У021УХ/116.

Гражданская ответственность Е.И. Поливина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность А.П. Финагина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Постановлением от ... А.П. Финагин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

... между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» был заключен договор цессии № У021УХ116/22/36840, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 2/..., неустойки и штрафных санкций, утраты товарной стоимости, износа при проведении восстановительного ремонта, перешло от истца к ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ».

... ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ» .../PVU/00505/22 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 200 рублей, с учетом износа составляет 177 500 рублей.

... между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

... истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 222 500 рублей, денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 63 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойки, почтовых расходов.

    В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП А.В. Медведева ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 100 рублей, экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 463 500 рублей.

Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ... обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой № У-22-140721/5010-007 от ... требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 141 500 рублей, неустойка в размере 1 775 рублей, почтовые расходы 220 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ... № У-22-140721/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 000 рублей, с учетом износа – 199 000 рублей. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 177 500 рублей, страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 141 500 рублей (319 000 рублей – 177 500 рублей).

        Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии у страховщика действующих договоров с СТОА истец не извещался. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам акта экспертного исследования ИП А.В. Медведева ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 500 рублей, с учетом износа – 282 000 рублей.

        По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

        Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 477 977 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 293 365 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 233 000 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемый запчастей вследствие их износа составляет 151 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 467 490 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 287 590 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 148 490 рублей (467 490 – 177 500 – 141 500).

        В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 148 490 рублей.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по Единой методике, так и по Методике Минюста ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно выводам акта экспертного исследования ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 233 000 рублей,.

В данном случае, учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 319 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 233 000 рублей, суд правовых оснований для расчета и взыскания штрафа в пользу истца не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., при этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с ....

Согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения без учета износа составила в размере 233 000 рублей.

Учитывая, что ... страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 177 500 рублей, неустойка подлежит начислению на разницу в размере 55 500 рублей (233 000 – 177 500) начиная с ... по ... (день выплаты страхового возмещения в сумме 141 500 рублей).

Таким образом, неустойка на сумму в размере 55 500 рублей за период с ... по ... составит в размере 42 735 рублей (55 500 рублей х 77 дней х 1%).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта А.В. Медведева по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и подготовки копии акта экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 рублей; почтовые расходы в сумме 600 рублей 08 копеек; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 100 рублей; соответствующие квитанции по которым представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 5 324 рубля 50 копеек.

        Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Е.И. Поливина    (паспорт ...) в счет возмещения убытков 148 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 42 735 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 324 рубля 50 копеек.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН 1650260826) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-53), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ