Решение по делу № 33-24081/2022 от 27.06.2022

Судья Булычева Н.В.

Гр.дело №33-24081/2022 (ап.инстанция)

№2-4635/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ланина Н.АВ.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эксперт-Сервис» на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» в пользу фио в счет возмещения ущерба 170 202 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС». 25 сентября 2018 года вследствие аварийной ситуации – протечки канализационных вод из квартиры №39, расположенной выше по стояку над квартирой №30, произошел залив, в результате чего квартира получила повреждения. Согласно акту причиной залива является аварийная ситуация вследствие разгерметизации внутриквартирного канализационного стояка, вместе соединения внутриквартирной канализации со стояком общедомовой канализации. Согласно оценке истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 170 202 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 170 202 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также водосток, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором найма жилого помещения №5231069874 от 19 февраля 2018 года (л.д.10-11).

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

25 сентября 2018 года в указанной квартире произошел залив, в результате которого в кухне пострадал натяжной потолок, залит ламинат, обои, в спальне залит ламинат и порван натяжной потолок, в ванной комнате потолок залит, залита стена, что подтверждается актом обследования квартиры от 25 сентября 2018 года (л.д.8). В данном акте также указано, что залив квартиры №30 канализационными водами произошел из квартиры №39, расположенной этажом выше в доме 6 адрес по причине аварийной ситуации вследствие разгерметизации внутриквартирного канализационного стояка вместе соединения внутриквартирной канализации со стояком общедомовой канализации.

Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчета №0510/19 от 05 октября 2019 года, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на материалы составляет 170 202 руб. (л.д.12-74).

Истцом в адрес ответчика 24 сентября 2019 года направлялась претензия о возмещении вреда, однако до настоящего времени требования, изложенные в ней, ответчиком не были удовлетворены (л.д.75-78).

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в ст.36 ЖК РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, положениями п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в размере 170 202 руб., причиненного в результате залива, поскольку установил, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 10 000 руб. с учетом применения норм ст.333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 000 руб. 04 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нет доказательств, что имуществу истца причинен ущерб, так как истец является нанимателем спорной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что истец фио, занимает квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора найма №5231069874 от 19 февраля 2018 года, заключенного с ДГИ г.Москвы (л.д.10-11). В силу п.2.2.4 и п.2.2.5 договора наниматель обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, производить текущий ремонт жилого помещения. Истец проживает и зарегистрирован в данной квартире. Таким образом, истец является лицом, которому был причинен ущерб в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает услуги по содержанию общего имущества, так как не является собственником жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п.3.1.8. договора управления многоквартирным домом ответчик как управляющая организация обязан принимать от собственника плату за жилое (нежилое) помещение, коммунальные и другие услуги. По договору социального найма плата за жилое (нежилое) помещение, а также плата за коммунальные и другие услуги принимается от нанимателя такого помещения. На основании п.3.1.13. управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» факты и причины заливов подтверждаются актом от 25 сентября 2018 года, из которого следует, что протечки связаны с возникновением аварийной ситуации вследствие разгерметизации канализационного стояка вместе соединения внутриквартирной канализации со стояком общедомовой канализации, то есть в зоне ответственности ответчика. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц, либо в результате непреодолимой силы. Размер ущерба определен на основании отчета оценщика, который суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1