Решение по делу № 12-690/2022 от 28.09.2022

Председательствующий Берняцкий А.М.          5-2-444/2022

                            12-690/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 18 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО5 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что протоколе об административном правонарушении в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему было дано время для сдачи мочи, время не вышло, однако врач посчитал, что имеет место быть отказ. Факт отказа никак не зафиксирован, видеозапись отсутствует. В акте медицинского освидетельствования не отражены признаки опьянения, явившиеся основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Говорить о том, что сотрудниками полиции было заявлено законное требование, нельзя. Указывает на отсутствие понятых при выявлении у ФИО1 признаков опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование и при фиксации отказа от его прохождения. Также указывает на нарушение п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку указанных в Порядке 30 минут не прошло. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как без участия ФИО1 в него были внесены дополнения в части указания времени направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила освидетельствования), предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. водитель ФИО1 по адресу: <адрес>А, управлявший транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак К 004 ВЕ 19 регион, с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARBL 0209, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,03 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для участия понятых при использовании видеозаписи у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Нарушения порядка в ходе применения в отношении него вышеназванных мер, не допущено.

Из видеозаписи следует, что сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии выявленных у него должностным лицом признаков опьянения. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARBL 0209, на что он согласился. По результатам освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,03 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен».

Из исследованной видеозаписи факта движения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак К 004 ВЕ 19 регион, усматривается, что во время движения данного автомобиля и после его остановки за рулем находился водитель ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствуемый ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ. Предложено сдать мочу в 01:27, отказался в 01:56.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и иные материалы дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал названные доказательства допустимыми.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Пунктом 6 приложения N 3 к Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи на исследование мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из показаний допрошенных мировым судьей врача судебного медицинского эксперта ФИО6 и сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7, после продува ФИО1 в прибор, который не зафиксировал наличие алкоголя, врач провел осмотр ФИО1 и предложил ему сдать мочу, выдав тару. Однако по истечении положенного времени ФИО1 от сдачи мочи отказался. На неоднократные уточнения врача, будет ли он сдавать мочу, ФИО1 ответил отказом. ФИО1 отказался сдавать и мочу и кровь.

Суд не находит оснований не доверять показаниям врача и сотрудника ДПС ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о их заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, судом не установлено, автором жалобы не представлено.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от сдачи мочи достоверно подтвержден показаниями начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> ФИО8, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласно которым он присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку ФИО1 являлся сотрудником УФСИН. В его присутствии ФИО1 было предложено сдать мочу. ФИО1 при этом сидел на кушетке в кабинете врача и с кем-то переписывался по телефону. Примерно через полчаса врач пояснил ФИО1, что если он не хочет сдавать мочу, у него будет произведен забор крови. ФИО1 продолжал переписываться по телефону, после чего сказал, что от сдачи анализов отказывается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом правомерно сделано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», запись о чем внесена в акт медицинского освидетельствования.

Утверждения защитника о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность сдать мочу, объективными данными не подтверждены. ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (мочи), доказательств того, что при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) в деле не содержится, в связи с этим был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, или не имел объективной возможности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается.

Довод защитника о том, что без участия ФИО1 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены дополнения, своего подтверждения не нашел.

То, что в представленной заявителем копии названного протокола не указано время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену постановления, поскольку из содержания оригинала данного процессуального документа следует, что все содержащиеся в нем данные были внесены в присутствии заявителя. Указанное также подтверждено показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеют. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Не доверять составленным сотрудником ДПС ГИБДД материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД имелись исходя из приведенных в процессуальных документах признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Указание заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены признаки опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении, повлиявшем на суть вменяемого ФИО1 правонарушения и нарушающего права на защиту, влекущем признание акта недопустимым доказательством.

Иные доводы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона.

Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         Е.Ю. Бубличенко