Решение по делу № 33-1222/2022 от 09.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т. В.     УИД: 18RS0014-01-2019-000876-13

Апел. производство: № 33-1222/2022

1-я инстанция: № 2-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Аккуратного А. В.

судей                    Батршиной Ф. Р., Гулящих А. В.

при секретаре                     Шибановой С. С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силина В. Н. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года, которым исковые требования Кубарской Н. В. к Силину В. Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворены частично. Взыскана с Силина В. Н. в пользу Кубарской Н. В. сумма долга в размере 550 000 руб., неустойка в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кубарской Н. В. отказано.

Взыскана с Силина В. Н. в бюджет МО «Игринский район» государственная пошлина в размере 10 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ - Люкина) Н. В. обратилась в суд с иском к Силину В. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование указала, что 05.02.2018г. ею (цессионарий) и Лукьянчиковым Е. Н. (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника Силина В. Н. в собственность денежные средства в размере 550 000 руб., которые должник обязан был уплатить за переданное в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи от 23.01.2017г., заключенному между Лукьянчиковым Е. Н. (продавец) и Силиным В.Н. (покупатель). Во исполнение условий договора цессии она передала Лукьянчикову Е. Н. 550 000 руб., что подтверждается распиской Лукьянчикова Е. Н. от 17.05.2018. О заключенном договоре цессии Силин В. Н. был уведомлен 20.05.2019. В соответствии с договором цессии к ней также перешло право требования всех подлежащих, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и т.п., предусмотренных договором купли-продажи от 23.01.2017. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 23.01.2017 в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре, покупатель обязался выплачивать продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,25% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Поскольку имеющаяся перед ней задолженность ответчиком не погашена, К. Н. В. с учетом последующего увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017 в размере 550 000 руб., штрафную неустойку за период с 26.07.2017 по 24.09.2019 в размере 1 075 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б. Д. Р. данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Силин В. Н. исковые требования не признал, ссылаясь на полное исполнение им денежных обязательств по договору купли-продажи от 23.01.2017 г. Пояснил, что часть суммы оплаты по договору купли-продажи в размере 1 050 000 руб. была выплачена им непосредственно продавцу Лукьянчикову Е. Н. при подписании договора. Остальная сумма оплаты по договору в размере 550 000 руб., которая подлежала уплате в срок до 25.07.2017 г., была передана им продавцу через К. (ранее Лукину) Н. В., которая являлась посредником в этой сделке. При этом часть указанной суммы в размере 300 000 руб. выплачивалась К. Н. В. ежемесячными платежами по 50 000 руб., что подтверждают выданные ею расписки о получении этих сумм. Остальная задолженность в размере 250 000 руб. была погашена им путем передачи истице пиломатериала на строительство на указанную сумму.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Лукьянчикова Е.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

23.01.2017 между Лукьянчиковым Е. Н. (продавец) и Силиным В. Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина «Дружба», кадастровый номер 18:09:032051:333, общей площадью 143,9 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей -1, и земельного участка, кадастровый номер 18:09:032057:260, общей площадью 372 кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Матросова, д. 48а/1. Государственная регистрация перехода прав по сделке к покупателю произведена 01.02.2017.

По условиям договора стороны предусмотрели, что 1 050 000, 00 рублей покупатель оплачивает в момент подписания договора купли-продажи, 550 000, 00 рублей - в срок до 25.07.2017 года равными платежами в размере 91 700, 00 рублей ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца. В п. 5 договора стороны также условились, что в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,25% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно передаточному акту от 23.01.2017 года Силин В. Н. передал, а Лукьянчиков Е. Н. получил денежные средства в размере 1 050 000, 00 рублей в момент подписания договора купли-продажи земельного участка.

На основании договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года, заключенного между Лукьянчиковым Е. Н. (цедент) и Люкиной Н. В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 550 000.00 рублей, которые должник обязан уплатить за переданное в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи от 23.01.2017 года. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2). В п. 1.4 содержатся сведения о должнике: Силин В. Н. 05.11.1976 г.р., зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Цена уступки требования составляет 550 000.00 рублей, которые подлежат оплате цессионарием цеденту не позднее 28.02.2018 года. Плата за уступку вносится любым из следующих способов: путем передачи наличных средств цеденту, в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство по оплате уступки в безналичном порядке считается исполненным в момент получения цедентом денежных средств от цессионария (раздел 2 договора). Согласно п.3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент полной оплаты уступки этого требования. Договор подписан сторонами.

20 февраля 2018 года составлена запись акта о перемене имени № 35, согласно которой Люкина Н. В. переменила фамилию на К. Н. В.

Из расписки Лукьянчикова Е. Н. от 17.05.2018 года следует, что им получена в безналичной форме денежная сумма за должника Силина В. Н. в счет исполнения условий заключенного договора купли-продажи от 23.01.2017 года в размере 550 000, 00 рублей, претензий к К. Н. В. не имеет.

07 мая 2019 года К. Н. В. посредством почтового отправления уведомила Силина В. Н. о приобретении ею в полном объеме требования к Силину В. Н. в размере 550 000, 00 рублей возникшего обязательства по заключенному договору купли-продажи от 23.01.2017 года, предоставив ему срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления для перечисления денежных средств в размере 1 435 500.00 рублей (550 000.00 рублей - сумма основного долга, 885 500.00 рублей - штрафная неустойка за просрочку оплаты) на соответствующие реквизиты. Уведомление получено адресатом 20.05.2019 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 1358-20 (25.09.2020г.-27.11.2020г.), давность изготовления договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018г. составляет в промежутке от мая 2019 года по сентябрь 2019 года.

Силин В. Н. ссылался на полное исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2017г., указывал, что из оставшейся невыплаченной при заключении данного договора суммы долга – 550 000 руб., часть указанного долга в размере 300 000 руб. была выплачена им К. Н. В., что подтверждают выданные ею расписки от 25.02.2017г., от 25.03.2017г., 25.04.2017г., 25.05.2017г., 25.06.2017г., 25.07.2017г. (л.д. 71-76, т.1), а остальная задолженность в размере 250 000 руб. была погашена им путем передачи истице пиломатериала на строительство на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела К. Н. В. оспаривала принадлежность ей представленных ответчиком расписок о получении денежных средств на общую сумму 300 000.00 рублей, заявив о том, что подписи в этих расписках ей не принадлежат.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие». Исследовав представленные документы, эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу, что исследуемые подписи от имени Люкиной Н. В., расположенные в расписках о получении денежных средств от 25.02.2017 года 25.03.2017 года, 25.04.2017 года, 25.05.2017 года, 25.06.2017 года, 25.07.2017 года, выполнены не Люкиной (К.) Н.В., а другим лицом (лицами).

По заявлению К. Н. В. от 24.05.2018г., действующей на основании выданной ей Лукьянчиковым Е. Н. доверенности, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике были сняты обременения в виде ипотеки в силу закона, которая устанавливалась до полной оплаты Силиным В. Н. стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ответчик не является стороной сделки (договора цессии от 05.02.2018), в отсутствие нарушений его прав заключением договора цессии, поскольку личность кредитора не является значимой для должника, при недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств по уплате по договору купли-продажи 23.01.2017 задолженности в размере 550 000 руб., требования истца удовлетворил частично, взыскав сумму долга в полном объеме, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

В апелляционной жалобе Силин В. Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты К. Н. В. цены уступки требования по договору цессии от 05.02.2018 Лукьянчикову Е. Н., считает, что в связи с этим право требования взыскания с Силина В. Н. задолженности по договору купли-продажи к истице на основании договора цессии от 05.02.2018 не перешло. Указывает на незаключение договора уступки требования, ставя под сомнение дату его заключения, исходя из которой уведомление о заключении сторонами договора цессии было отправлено ответчику лишь через 15 месяцев. Ссылаясь на обстоятельства дела и заключение проведенной по делу экспертизы, полагает, что договор цессии является подложным, а сделка уступки требования между Лукьянчиковым Е. Н. и К. Н. В. мнимой. Считает, что договор купли-продажи от 23.01.2017, содержащий условие о рассрочке платежа, порождает ипотеку в силу закона, подлежащую государственной регистрации, что, в свою очередь, влечет обязательность государственной регистрации и договора цессии, отсутствие которой свидетельствует, по его мнению, о незаключенности договора цессии. Полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, указывая на наличие предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для ее проведения. Полагает, что представленные им накладные от 15 и 20 сентября 2017 года являются надлежащими доказательствами факта оплаты по договору купли-продажи путем передачи истцу в счет оплаты стройматериалов. Считает, что действия истца по снятию ипотеки в силу закона свидетельствуют о полном погашении им задолженности по договору купли-продажи. Указывает на недобросовестное поведение истца, ссылаясь на заявленную истцом при подаче иска просьбу об отсрочке уплаты государственной пошлины при отсутствии к тому законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу К. Н. В. приводит доводы о законности принятого судом решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года изменено. Исковые требования Кубарской Н. В. удовлетворены частично. Взыскана с Силина В. Н. в пользу Кубарской Н. В. задолженность в сумме 350 000 рублей. Взыскана в доход бюджета муниципального образования «Игринский район» государственную пошлину в Силина В.Н. в сумме 13 305 руб. 89 коп., с К. Н.В. в сумме 3 020 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства, определением от 21.05.2021 года назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу в отношении вышеперечисленных расписок, поручив проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы № 688-21 (27.05.2021г.-18.06.2021г.) по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Люкиной Н. В., расположенные в расписках о получении денежных средств от 25.02.2017 года, 25.03.2017 года, 25.04.2017 года, 25.05.2017 года, 25.06.2017 года, 25.07.2017 года вероятно выполнены Люкиной (Кубарской) Н. В..

Признав указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство Силина В. Н. в части возврата указанной суммы задолженности в размере 300 000.00 рублей следует считать исполненным, в связи с чем оснований для взыскания ее с ответчика не имеется.

Взыскивая с Силина В. Н. в пользу К. Н.В. задолженность по договору купли-продажи от 23.01.2017 года в размере 250 000.00 рублей, суд отклонил доводы ответчика о том, что в счет указанной суммы в пользу К. Н. В. поставлены строительные материалы, указав, что соглашение сторон об указанном способе оплаты отсутствует, доказательств того, что представленные ответчиком накладные отражают исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи от 23.01.2017 года не представлено, из представленных накладных не усматривается, строительные материалы получены К. Н. В.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по заявлению К. Н. В. от 24.05.2018 года, действующей на основании доверенности, выданной Лукьянчиковым Е. Н., Управлением Росреестра по Удмуртской Республике проведена государственная регистрация прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона, которая устанавливалась до полной оплаты Силиным В. Н. стоимости приобретенного недвижимого имущества, суд указал на то, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих продавцу, в пользу которого устанавливается ипотека в силу закона до полной оплаты покупателем приобретенной недвижимости, снять указанные обременения до полного исполнения денежных обязательств.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 4 договора купли-продажи от 23.01.2017 года, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (Силину В.Н.) и до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, недвижимое имущество находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество, обременять его, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставной капитал, доверительное управление без письменного согласия продавца.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 23.01.2017 года, произведена 01.02.2017 года.

Государственная регистрация прекращения ипотеки в силу закона произведена 24.05.2018 года на основании совместного заявления К. Н. В. и Силина В. Н. При этом, К. Н. В. действовала от имени продавца Лукьянчикова Е. Н. на основании доверенности, выданной последним 17.05.2018 года именно в целях осуществления всех юридически значимых действий, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеки спорного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями 22.07.2019 года, К. Н. В. указала на наличие долга по договору купли-продажи в размере 550 000.00 рублей, то есть той суммы, возврат которой обеспечивался ипотекой в силу закона.

При этом, право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 23.01.2017 года, К. Н. В. основывает на договоре уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года, согласно которому Лукьянчиков Е.Н. (цедент) уступил Люкиной (К.) Н. В. (цессионарий) требование получить от Силина В. Н. (должник) в собственность денежные средства в размере 550 000.00 рублей, которые должник обязан уплатить по договору купли-продажи от 23.01.2017 года.

Согласно п.1.2 договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, что согласуется с положениями п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление о состоявшемся договоре уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года направлено К. Н.В. в адрес Силина В.Н. 07.05.2019 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.11.2020 года №1358-20, выполненного ООО «Независимая экспертиза» на основании определения суда первой инстанции от 29.06.2020 года, давность изготовления договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года составляет в промежуток от мая 2019 года по сентябрь 2019 года, то есть соответствует периоду, когда впервые К. Н.В. заявила о данном договоре.

Однако данным обстоятельствам, на которые указано в апелляционной жалобе, оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Как и не дана оценка действиям К. Н. В., направленным на государственную регистрацию прекращения ипотеки при наличии долга (по мнению К. Н. В.) по договору купли-продажи от 23.01.2017 года, в том объеме, в котором изначально обязательство обеспечивалось, то есть в размере 550 000.00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, позволяющие установить исполнение обязательств по оплате со стороны Силина В. Н. по договору купли-продажи от 23.01.2017 года, в частности получение К. Н. В. 15.09.2017 года и 20.09.2017 года строительных материалов в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.01.2017 года, обращение К. Н.В. 24.05.2018 года в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения ипотеки, составление договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года в период от мая 2019 года по сентябрь 2019 года, на которые ссылался ответчик, оценки не получили, то есть доводы апелляционной жалобы остались без оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В судебное заседание стороны, третье лицо Лукьянчиков Е. В., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель Силина В. Н. Петрова З. В. просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, который, зная о наличии надлежащего исполнения по договору купли-продажи, заявил требования о взыскании денежных средств, которые уже были уплачены, а также ссылается на уступку права требования, которая составлена была «задним числом». При этом, пояснила, что размер задолженности по договору купли-продажи в размере около 46 000 рублей имеется у ответчика перед Лукьянчиковым Е. В., именно ему готов уплатить сумму ответчик по предъявлении требования. Поскольку для ответчика личность кредитора имеет значение, поэтому ответчик не согласен уплачивать какие-то суммы истцу. Полагает, что у истца отсутствует право требования уплаты задолженности к ответчику.

Представитель Кубарской Бадретдинов Д. Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов жалобы. Пояснить относительно оснований получения истцом от ответчика строительных материалов не смог.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из дела, 23.01.2017 между Лукьянчиковым Е. Н. (продавец) и Силиным В. Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина «Дружба», кадастровый номер 18:09:032051:333, общей площадью 143,9 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей-1, и земельного участка, кадастровый номер 18:09:032057:260, общей площадью 372 кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Матросова, д. 48а/1. По условиям договора стороны предусмотрели, что 1 050 000, 00 рублей покупатель оплачивает в момент подписания договора купли-продажи, 550 000, 00 рублей - в срок до 25.07.2017 года равными платежами в размере 91 700, 00 рублей ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

С учетом изложенного, в связи с заключением договора купли-продажи, предусматривающего рассрочку платежа, после уплаты ответчиком Лукьянчикову Е. Н. 1 050 000, 00 рублей, у ответчика имелось обязательство по уплате Лукьянчикову Е. Н. суммы в размере 550 000, 00 рублей - в срок до 25.07.2017 года равными платежами в размере 91 700, 00 рублей ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из объяснений ответчика данных в судебном заседании в суде первой инстанции, сумму по договору купли-продажи Лукьянчиков Е. Н. просил ответчика передать через Люкину Н. В. и с учетом этого, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что ответчик будет уплачивать истцу 50 000 рублей ежемесячно.

Согласно расписок К. (Люкиной) Н. В. последняя получила от Силина В. Н. во исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017г., 300 000 руб. (расписки от 25.02.2017г., от 25.03.2017г., 25.04.2017г., 25.05.2017г., 25.06.2017г., 25.07.2017г. на 50 000 рублей каждая) (л.д. 71-76, т.1).

С учетом заключения повторной почерковедческой экспертизы, выводы которой позволяют установить принадлежность истице расписок от 25.02.2017г., 25.03.2017г., 25.04.2017г., 25.05.2017г., 25.06.2017г., от 25.07.2017г. на общую сумму 300 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что денежное обязательство Силина В. Н. в части уплаты по договору купли-продажи от 23.01.2017 года суммы 300 000 руб. следует считать исполненным.

Также из пояснений Силина В. Н. (т. 1 л.д. 222) следует, что по договоренности между истцом и ответчиком оплата по договору купли-продажи осуществлена поставкой строительных материалов, которые были получены истцом. Так, из дела следует, что по накладным от 15.09.2017 ответчиком истцу переданы строительные материалы на сумму 108 609 рублей, от 20 сентября 2017 года переданы строительные материалы на сумму 95 755 рублей, при этом, в графе накладных «получатель» указана Люкина Н. В. Представитель Кубарской Н. В. Б. Д. Р. не смог пояснить оснований для получения строительных материалов. В отсутствие доказательств, опровергающих объяснения ответчика о передаче истцу строительного материала в счет исполнения обязанности по оплате по договору купли-продажи, а также опровергающих содержание накладных, в которых получателем строительного материала является истец, коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчик в счет исполнения его обязательств по оплате недвижимого имущества перед Лукьянчиковым Е. Н., передал истцу, на которую Лукьянчиковым Е. Н. возложено принятие исполнения, строительные материалы на сумму 204 364 руб. Изложенное свидетельствует, что своими конклюдентными действиями стороны согласовали форму и порядок оплаты за недвижимое имущество в части оплаты на сумму 204 364 000 рублей. В этом случае денежное обязательство ответчика по оплате за недвижимость на сумму 204 364 рубля по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, общая сумма исполненного ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи составит 1 050 000 руб. + 300 000 руб. + 204 364 руб. = 1 554 364 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Доказательств тому, что ответчик исполнил обязательство по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено. Более того, сам ответчик в суде первой инстанции и его представитель в суде апелляционной инстанции дали объяснения, что у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи в размере около 46 000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обязательство ответчика по оплате недвижимого имущества прекратилось, в том числе и в связи с надлежащим исполнением, не имеется, задолженность в размере 45 636 руб. осталась непогашенной и у ответчика имеется обязанность по уплате по договору купли-продажи недвижимого имущества в указанной сумме.

Оценивая действия К. Н. В. по регистрации прекращения ипотеки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.05.2018 К. Н. В., действуя от имени Лукьянчикова Е. Н. и Силин В. Н. обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения ипотеки.

В тоже время, погашение регистрационной записи об ипотеке (статья 25 Закона об ипотеке) и прекращение залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, не являются тождественными понятиями. Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о прекращении обязательства, обеспеченного залогом. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение, в случае вступления в правоотношения относительно имущества, являющимся предметом ипотеки, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре.

В связи с изложенным, действия К. Н. В. по регистрации прекращения ипотеки не могут свидетельствовать о прекращении обязательства, которое было обеспечено залогом.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у К. Н. В. права требования задолженности с ответчика, коллегия исходит из следующего.

Из объяснений истца следует, что денежные средства в размере 550 000 рублей за ответчика были уплачены ею продавцу недвижимости.

Из расписки Лукьянчикова Е. Н. от 17.05.2018г. следует, что им получена в безналичной форме денежная сумма за должника Силина В. Н. в счет исполнения условий заключенного договора купли-продажи от 23.01.2017г. в размере 550 000 руб., претензий к К. Н. В. не имеет.

Из объяснений Лукьянчикова Е. Н. данных в суде первой инстанции (т. 1 л. д. 69) следует, что К. Н. В. уплатила ему за Силина В. Н. 550 000 рублей по договору уступки права требования. В полном объеме платеж был произведен 17 мая 2018 года.

Принимая во внимание отсутствие между Лукьянчиковым Е. Н. и К. Н. В. спора относительно уплаты К. Н. В. денежных средств за Силина В. Н., уплату самим Силиным В. Н. К. Н. В. денежных средств по договору купли-продажи причитающихся Лукьянчикову Е. Н. в сумме 504 364 руб., коллегия приходит к выводу, что на дату 17 мая 2018 года К. Н. В. передала Лукьянчикову Е. Н. 504 364 рубля (300 000 руб. + 204 364 руб.) как полученные от Силина В. Н. во исполнение обязательств по договору купли-продажи, а 45 636 руб. уплатила за Силина В. Н. как третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм, права Лукьянчикова Е. Н. как кредитора Силина В. Н., перешли к третьему лицу К. Н. В. в объеме, исполненном К. Н. В. за Силина Н. В. то есть, в размере 45 636 руб., а также перешли другие связанные с данным требованием права, в том числе право на неустойку.

Таким образом, К. Н. В. стала кредитором ответчика на сумму 45 636 руб., а также на сумму неустойки начисляемой на данную сумму, начиная с даты исполнения ею обязательства за должника, в силу перехода к ней прав требований в силу закона.

Оценивая представленный договор уступки права требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.11.2020 года №1358-20, выполненного ООО «Независимая экспертиза» на основании определения суда первой инстанции от 29.06.2020 года, давность изготовления договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года составляет в промежуток от мая 2019 года по сентябрь 2019 года, то есть соответствует периоду, когда впервые Кубарская Н. В. заявила о данном договоре.

Исходя из изложенного, с учетом заключения эксперта, которое является достоверным и допустимым доказательством по делу, договор цессии не мог быть заключен ранее чем май 2019 года.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

По условиям договора цессии (п. 3.1 договора) право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты уступки этого требования.

Доказательств тому, что по договору цессии К. Н. В. уплатила Лукьянчикову Е. Н. денежную сумму, определенную п. 2.1. договора цессии, в материалы дела не представлено.

Расписка Лукьянчиковым Е. Н. в получении денежных средств от К. Н. В. составлена 17 мая 2018 года, то есть, до заключения договора цессии, из ее содержания следует, что денежные средства уплачены К. Н. В. в счет обязательств Силина В. Н. перед Лукьянчиковым Е. Н., а не в счет цены уступаемого права требования. Иных доказательств уплаты Цессионарием Цеденту не представлено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием оплаты по договору цессии, права требования исполнения обязательств по договору купли-продажи на основании данного договора к К. Н. В. не перешли.

Предъявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга свыше суммы 45 636 руб. следует расценивать как злоупотребление правом, недопустимость которого предусмотрена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, требования К. Н. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат частичному удовлетворению в размере 45 636 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям, изложенным в пункте 5 договора купли-продажи от 23.01.2017 года, стороны договорились, что в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,25% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом приведенных выше выводов судебной коллегии, истец вправе претендовать на получение от ответчика договорной неустойки, начисляемой на сумму 45 636 руб., начиная с даты исполнения ею обязательства за должника, то есть с 18 мая 2018 года. Истцом отыскиваемая неустойка ограничена периодом по 24.09.2019.

Расчет неустойки будет следующим. 45636 руб. * 0,25% * 494 дня (за период с 18.05.2018 по 24.09.2019) = 56 360 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон в спорный период, учитывая сумму непогашенной задолженности, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

С учетом изложенного в пользу К. Н. В. подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме 85 636 руб., что включает в себя сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимости в сумме 45 636 руб. и неустойка за просрочку оплаты по договору в сумме 40 000 руб., требования К. Н.В. по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском определением судьи от 31.07.2019г. Кубарской Н. В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, при вынесении судом решения подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО «Игринский район» с учетом положений ст.98 ГПК РФ о распределении этих расходов.

Истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 326 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также надлежит учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных положений иск К. Н. В. в данном деле от заявленных требований без учета уменьшения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ подлежит удовлетворению на 10%. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1 632,63 руб. (16326, 25 руб. х 10 %), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, т.е. в сумме 14 693,62 руб. (16326, 25 руб. х 90%). Таким образом, учитывая, что решение суда в части размера непогашенной ответчиком задолженности по договору купли-продажи постановлено при несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, настоящее решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 85 636 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года изменить, уменьшив размер взысканной с Силина В. Н. в пользу Кубарской Н. В. задолженности до 85 636 рублей.

Тоже решение изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Игринский район» государственную пошлину в Силина В. Н. в сумме 1632 руб. 63 коп., с Кубарской Н. В. в сумме 14693 руб. 62 коп. Апелляционную жалобу Силина В. Н. удовлетворить частично.    

Председательствующий:                     А. В. Аккуратный

Судьи:                                  Ф. Р. Батршина

                                    А. В. Гулящих