Решение по делу № 22-259/2023 от 11.01.2023

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Егорова В.Г.,

представителя Министерства Финансов РФ Ермолаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года, которым удовлетворено частично заявление

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

о возмещении процессуальных издержек,

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление заявителя ФИО1 и адвоката Егорова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Министерства финансов РФ Ермолаевой О.В., мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавших, что постановление является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заявитель указал, что 11 апреля 2022 года в отношении него принято постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть по реабелитирующим основаниям.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования взыскана сумма расходов на оказание юридической помощи – вознаграждение защитнику в размере 210590 рублей, индексация указанных расходов в размере 40288 рублей, а всего 250026 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что при вынесении постановления судом не в полной мере учтены сложность и объем уголовного дела. Полагает, что вопреки требованиям закона судом не проверено соответствие стоимости оказанных адвокатом Максимовым С.И. юридических услуг, установленной соглашением об оказании юридической помощи, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в <адрес>. Просит постановление изменить, взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 325000 рублей, выплаченный адвокату Максимову И.С., с учетом инфляции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель Министерства финансов Российской Федерации Ермолаева О.В. заявляет о своем несогласии с ней.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится с учетом уровня инфляции.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 11 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Установив факт незаконного уголовного преследования
ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным ФИО1 имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение ФИО1 в суд с заявленными требованиями вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, принятом по запросу районного суда, оспаривавшего конституционность пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют судам уменьшать до разумных пределов, исходя из принципов соразмерности и справедливости, подлежащую возмещению из бюджета в порядке реабилитации сумму, потраченную реабилитированным на оплату юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов заявителем приложены: договор поручения от 13 декабря 2019 года, согласно которого доверитель оплачивает адвокату Максимову И.С. вознаграждение и компенсацию расходов в сумме 40000 рублей в месяц; платежные поручения от 04 февраля, 02 марта, 28 мая, 26 июня, 02 сентября, 08 октября, 03 ноября, 06 ноября 2020 года, каждое на сумму 40000 рублей, договор-соглашение от 19 июля 2021 года согласно которого доверитель обязан оплатить адвокату Егорову В.Г. сумму гонорара 5000 рублей, копия квитанции по соглашению на сумму 5000 рублей, а также документы, подтверждающие взыскание с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек в сумме 68530 рублей за участие адвоката Егорова В.Г.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. При этом соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований с учетом требований разумности и объема оказанной адвокатом Максимовым И.С. юридической помощи.

Расчет сумм причиненного ущерба произведен судом первой инстанции с учетом инфляции со ссылкой на индекс роста потребительских цен в регионе.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, денежные суммы, подлежащие взысканию, проиндексированы судом в общем на 39436 (5826+32758+852) рублей. С учетом сумм расходов за оказание юридической помощи к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации определена сумма 250026 рублей.

При этом в резолютивной части постановления указана сумма индексации 40288 рублей.

Поскольку, неправильное указание в резолютивной части постановления суммы индексации свидетельствует о явной технической ошибке, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанное нарушение путем внесения в постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года о частичном возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования изменить:

- уточнить в резолютивной части о взыскании вознаграждения адвокату в размере 210590 рублей, индексацию расходов 39436 рублей, а всего 250026 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий