Решение от 27.07.2021 по делу № 33-8557/2021 от 24.06.2021

Судья Выборнов Д.А. Дело №33-8557/2021 (2-460/2021)

УИД: 52RS0016-01-2020-005685-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США с ежемесячной оплатой 10% процентов на срок до [дата].

В подтверждение заключения договора займа и его условий Заемщиком была составлена расписка, удостоверяющая получение им денежных средств в размере 100 000 долларов США, а также его обязательства о возврате денежных средств в срок до [дата].

В установленный договором займа срок ответчик не возвратил взятые в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США. Кроме того, ФИО1 ни разу не выплатил проценты за пользование займом.

В договоре займа содержится условие о процентах в размере 10% в месяц, соответственно ответчик обязан уплатить ежемесячные проценты в размере 10 процентов в месяц на сумму займа за пользование займом с момента получения займа.

Поскольку момент получения займа в расписке не определен, то сумма процентов за пользование займом рассчитана, начиная с [дата] по [дата] включительно, и составляет 260 000 тысяч долларов США, согласно представленного расчета.

Срок для исполнения обязательства по возврату займа истек [дата], следовательно, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с [дата].

Проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату займа, определенные на основании средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (средневзвешенные процентные ставки опубликованы на сайте Банка России и в статистическом бюллетене Банка России) за период с [дата] по [дата] составляют 12 948, 17 долларов США.

В связи с тем, что ответчик не исполнял и не исполнил взятых на себя обязательств по ежемесячной уплате процентов (платы) за пользование заемными денежными средствами, то на каждую подлежащую уплате ежемесячную сумму за пользование займом истец (с учетом изложенных выше разъяснений в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ) начислил проценты за неисполнение денежных обязательство по ежемесячной уплате процентов (платы) за пользование займом.

Сумма таких процентов за период с [дата] до [дата] составляет 16 392 доллара США.

В целях надлежащего исполнения решения суда, суммы займа, процентов (платы) за пользование займами (заемными средствами), процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату займа, а также процентов за неисполнение денежного обязательства по внесению месячной платы процентов) за пользование займом подлежат конвертации из долларового эквивалента в рублевый.

Для надлежащей конвертации в рублевый эквивалент используется официальный курс доллара США к российскому рублю по состоянию на дату подачи уточненного искового заявления, который составляет 73,2895 российских рублей за 1 доллар США.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с [дата] по [дата] в размере 7 328 950 рублей, проценты (плата) за пользование займами (заемными средствами) за период с [дата] по [дата] в размере 19 055 270 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату займа за период с [дата] по [дата] в размере 948 964 рублей 90 копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства по внесению месячной платы (процентов) за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 1 201 361 рубль 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Истец, ответчик, представители третьих лиц – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, МРФ ФНС РФ [номер] по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа за период с [дата] по [дата] в размере 7 328 950 рублей, проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 1 587 939 рублей 17 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату займа за период с [дата] в размере 948 964 рублей 90 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по внесению месячной платы (процентов) за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 1 201 361 рубль 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, всего 11 127 215 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указанно, что заемные денежные средства истцу не передавались, при этом, расписка представлена в виде копии, в которой отсутствуют паспортные данные заемщика и займодавца. Доказательств происхождения у истца денежных средств, переданных в виде займа не имеется. В расписке отсутствует дата передачи денежных средств, также не указанно в долларах какой страны предоставлены заемные денежные средства.

Заявитель жалобы полагает, что расчет процентов представленный истцом является неверным, т.к. одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не допускается.

Дополнительным основанием к отмене решения апеллятор указывает на неприменение судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Судом не учтено, что заемные денежные средства могли передаваться ФИО3 для ведения совместного коммерческого предприятия, и которая в настоящее время никаких вложений в совместное предприятие не осуществляет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит изменению, в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США с ежемесячной оплатой 10% процентов на срок до [дата].

В подтверждение заключения договора займа и его условий Заемщиком была составлена расписка, удостоверяющая получение им денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) долларов, а также его обязательства о возврате денежных средств в срок до [дата].

Оригинал расписки имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела по существу истец указывал, что в установленный договором займа срок до [дата] ответчик не возвратил взятые в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США. Кроме того, ни разу не выплатил проценты за пользование займом.

Учитывая, что допустимых доказательств возвращения в полном объеме суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем вывод суда о размере задолженности нельзя признать правильным.

В силу п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, разрешающего спор сторон, учтены не были.

Истцом изначально были заявлены требования в иностранной валюте, однако судом первой инстанции необоснованно определена сумма долга в рублях, поскольку действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, если иное не установлено договором сторон, а уже исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно определена сумма задолженности по договору займа в рублях.

Такой способ исполнения обязательства, либо взыскания долга в судебном порядке, с учетом нестабильности курса доллара США к российской валюте, возможного его изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, направлен на защиту интересов обеих сторон договора, как заемщика, так и займодавца.

Из расписки усматривается, что стороны в договоре займа не установили курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов и дату пересчета, в связи с чем, сумма задолженности, эквивалентная 100 000 долларам США, подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В таком же порядке подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, 10% в месяц, то есть за заявленный период с [дата] по [дата] (26 мес.) – 260 000 долларов США (100 000 х 10% х 26).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует приведенным положениям, произведен исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США до 1 года, включая «до востребования».

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорному договору займа должна содержать указание на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за период с [дата] по [дата] в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, а именно: сумма займа 100 000 долларов США, проценты (плата) за пользование займом (заемными средствами) в размере 260 000 долларов США, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату займа в размере 12 948,17 долларов США, проценты за неисполнение денежного обязательства по внесению месячной платы (процентов) за пользование займом в размере 16 392 долларов США.

Судебной коллегией отмечается, что перерасчёт суммы задолженности на день исполнения решения суда, не является выходом за пределы заявленных требований, т.к. взыскание данных денежных средств в иностранной валюте в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда прямо предусмотрено действующим законодательством РФ, а именно ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что заемные денежные средства истцу не передавались, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение ФИО1 в долг денежных средств от ФИО3 вопреки доводам жалобы подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской (л.д.65), собственноручно подписанной ответчиком, подлинность, и составление которой стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалась (л.д.68).

Буквально истолковав условия, изложенных в расписке, суд в силу положений ст. 431 ГК РФ, обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие ФИО1 на себя обязанности по возврату долга в размере 100 000 долларов США сроком до [дата].

Расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа ФИО1 от ФИО3 не получал, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать договор займа безденежным.

Аргумент жалобы о не установлении источника образования значительной денежной суммы у займодавца, не может быть принят во внимание, так как действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Указание в жалобе на отсутствие в расписке паспортных данных заемщика и займодавца, отклоняется, т.к. доказательств того, что ответчик не брал у истца в долг денежные средства либо взял в долг денежные средства у другого гражданина с такими же фамилией, именем и отчеством, суду не представлено.

Суждение об отсутствии в расписке даты ее составления, признается несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не исключало возможность заключения между сторонами договора займа, при этом, в силу статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что займ был предоставлен [дата], что не оспорено.

Утверждение в жалобе, что в расписке не указанно в долларах какой страны предоставлены заемные денежные средства, отклоняется, поскольку ответчиком какими – либо доказательствами не опровергнут факт передачи в займ денежных средств в валюте США. В том числе, ответчиком не указано в таком случае, какая иная валюта являлась предметом договора займа. А, с учетом, обычаев делового оборота, наиболее распространенности валюты при совершении операций – именно долларов США, судебная коллегия считает не опровергнутым указания истцовой стороны, что осуществлялся займ долларов США.

Мнение апеллянта, что расчет процентов, представленный истцом является неверным, т.к. одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не допускается, при этом судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 13, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 14 ░░ 08.10.1998 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 811 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 809 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 809 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 811 ░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 10% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 948,17 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 392 ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░]