Решение по делу № 2-5110/2020 от 09.09.2020

... Дело № 2-5110/2020

16RS0040-01-2020-004562-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Галимова И.М. к НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», ООО «ТК Аврора» о расторжении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

И.М. Галимов обратился в суд с иском к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (сокращенное наименование НО «ФПП РТ»), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Аврора» (сокращенное наименование ООО «ТК Аврора») о расторжении договора залога, указав в обоснование иска, что между истцом и НО «ФПП РТ» был заключен Договор залога недвижимости № ... от 25.05.2017 г., согласно которому истец передает в залог НО «ФПП РТ» в обеспечение обязательств по Договору микрозайма № ... от 25.05.2017 г., заключенному между НО «ФПП РТ» и ООО «ТК Аврора» принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 35 700 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №... от 02.11.2016 г.

Залоговая стоимость вышеуказанного земельного участка согласно проведенной ООО «ТК Аврора» оценке составила 3640 000 руб.

Свои обязательства ООО «ТК Аврора» по возврату микрозайма в установленный срок исполнены не были. После чего НО «ФПП РТ» обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к И.М. Галимову об обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением от 17.09.2018 г., дело № 2-2643/2018, исковые требования НО «ФПП РТ» об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. На И.М. Галимова было заведено исполнительное производство в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов г. Казани УФССП по РТ за № ... об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ..., о взыскании с него суммы в размере 3 640 000 руб. После чего И.М. Галимов обжаловал данное заочное решение, Определением Зеленодольского городского суда РТ по делу № 2-2574/2019 от 11.06.2019 г. была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость земельного участка составила 148 500 рублей.

В соответствии с п. 6.7. «Правил предоставления микрозаймов НО «ФПП РТ», утвержденных 21.12.2018 г. «Комиссия Фонда должна состоять из нечетного количества участников, при этом минимальное количество членов в комиссии должно составлять не менее 3 человек». Во время совершения процессуальных действий (допрос свидетеля И.М. Галимова), стало известно, что заключение о предоставлении микрозайма было подписано только одним членом комиссии, что влечет ничтожность Договора. Данная информация есть в материалах уголовного дела №....

Истец считает, что к данному договору необходимо применить положения п. 3 ст. 166 ГК РФ на основании множественных правовых нарушений при заключении договоров со стороны ответчиков.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.12.2019 г. по делу № А65-16355/2018 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта от 22.08.2018 г. по делу № А65-16355/2018, заменено НО «ФПП РТ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр Электрооборудования».

На основании вышеизложенного, денежные обязательства ООО «ТК Аврора» перед НО «ФПП РТ» исполнены ООО «Региональный центр Электрооборудования».

Истец считает, что необходимость в залоге принадлежащего ему имущества отпала ввиду полного погашения задолженности ООО «ТК Аврора» перед залогодержателем. Истец считает, что договор залога нарушает его права, как собственника, так как он ежегодно оплачивает налоги за вышеуказанное имущество, ограничен в полноценном распоряжении, так как земельный участок обременен залогом.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд расторгнуть Договор залога недвижимости № ... от 25.05.2017 г.

Протокольным определением суда от 13 октября 2020 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Региональный центр Электрооборудования».

Представитель истца М.А. Фадеева в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.И. Вагизова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ООО «ТК Аврора», третьи лица – Управление Росреестра по РТ, ООО «Региональный центр Электрооборудования» в судебное заседание представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2017 года между НО «ФПП РТ» и И.М. Галимовым в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ... от 25 мая 2017 года, заключенному между НО «ФПП РТ» и ООО «ТК Аврора» был заключен договор залога № ... от 25 мая 2017 года; при этом предметом залога является принадлежащий истцу земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 35 700 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №... от 02.11.2016 г.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 3640000 руб. (п. 1.3. Договора).

НО «ФПП РТ» обращалось в Зеленодольский городской суд РТ с иском к И.М. Галимову об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, в связи с неисполнением ООО «ТК Аврора» обязательств по договору микрозайма, определением суда от 24 октября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, ссылаясь на то, что залоговая стоимость по договору залога завышена, что подтверждается судебной экспертизой, ссылаясь на правила предоставления микрозаймов НО «ФПП РТ», на погашение задолженности ООО «ТК Аврора» по договору микрозайма, на то, что договор залога нарушает права пользования истца земельным участком, как собственника, обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При заключении договора залога воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора залога недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по договору микрозайма от 25 мая 2017 г. Сделка по залогу земельного участка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора залога.

При этом суд не усматривает оснований для запроса материалов уголовного дела из СЧ ГСУ МВД по РТ и арбитражного дела № А65-16355/2018, поскольку на правоотношения, связанные с расторжением договора залога, указанные материалы не влияют.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия законных оснований для расторжения договора залога.

Приведенные истцом доводы, в силу закона, не могут служить основаниями для расторжения спорного договора залога.

Оснований для применения ст. 166 ГК РФ, как на то ссылается истцовая сторона, не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова И.М. к НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», ООО «ТК Аврора» о расторжении договора залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин