Решение по делу № 1-285/2022 от 06.07.2022

Дело №                                              копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на территории дома-интерната по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаную рану передней брюшной стенки (в мезогастральной области слева), проникающую в брюшную полость с пересечением прямой мышцы живота, повреждением большого сальника и излитием крови (гемоперитонеум) в брюшную полость, которая квалифицирутся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признет полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился на территории дома престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший оскорблял его нецензурной бранью, пытался нанести ему удары по лицу, но в связи с тем, что он его удерживал за одежду, Потерпевший №1 его не ударил. Их разнял охранник. Они разошлись в разные стороны, но Потерпевший №1 продолжал его оскорблять нецензурной бранью, он разозлился, достал нож, чтобы напугать Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 шагнул в его сторону, он махнул рукой с ножом в районе живота потерпевшего. Он не почувствовал, что задел Потерпевший №1 ножом. После этого Потерпевший №1 успокоился, они разошлись.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что после того, как его и Потерпевший №1 разнял охранник, Потерпевший №1 продолжал материться в его сторону, он подъехал на инвалидной коляске к нему, Потерпевший №1 пошел в его сторону, ему при этом не угрожал, телесных повреждений не причинял. Он достал нож, хотел испугать потерпевшего. Видимо, в этот момент нанес ему удар ножом.

    При написании явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут на территории дома престарелых и инвалидов по <адрес> у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота (т.1 л.д.28).

Помимо такой позиции подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.64, 82-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов у него с ФИО1 начался конфликт из-за Свидетель №3, возможно, они начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Допускает, что ФИО1 схватил его за одежду, а он защищался и мог выразиться нецензурной бранью. В это время к ним подошел охранник и откатил ФИО1 от него и ушел. В какой-то момент ФИО1 достал из барсетки, которая находилась на нем, нож. Допускает, что он мог на это сказать «я не боюсь, мне все равно» и пошел в сторону ФИО1, который махнул правой рукой в его сторону и задел его живот ножом. Ударять ФИО1 он не хотел. После чего он увидел, что что-то течет из живота, поэтому обратился к медсестре.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.73-75).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО9 с ФИО1 произошел конфликт, они выражались в адрес друга друга нецензурными словами, хватали за одежду. Тогда к ним подошел охранник и разнял их. Через некоторое время ФИО1 вернулся и между ним и Потерпевший №1 снова произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 наклонялся на ФИО1, пытаясь выдернуть того с инвалидной коляски (т.1 л.д. 35).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория дома-интерната для престарелых и инвалидов, расположенная по адресу: <адрес>. Установлено, что с правой стороны от дома-интерната находится беседка. На расстоянии трех метров от беседки на асфальте обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон (т.1. л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная на втором этаже справа от коридора дома-интерната. В куртке обнаружен складной нож (т.1 л.д.14-17);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в МСЧ № ГКБ им. Тверье осмотрен пакет с одеждой Потерпевший №1 Из пакета изъяты футболка с пятнами бурого цвета, кофта с пятнами бурого цвета и спортивные штаны, на которых также имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.20-22). Изъятые при осмотрах места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-85, 86, 100-101, 102);

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16.46 часов из дома-интерната, расположенного по адресу: <адрес>, поступил вызов к Потерпевший №1, диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающее ножевое ранение брюшной полости. Со слов травму получил около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки на территории интерната, ударил знакомый в ходе ссоры ножом в живот (т.1 л.д.41-42);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки (в мезогастральной области слева), проникающая в брюшную полость с пересечением прямой мышцы живота, повреждением большого сальника и излитием крови (гемоперитонеум) в брюшную полость, которая, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., возможно в срок, указанный в постановлении.        Данные повреждения квалифицирутся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.44-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, кофте, штанах и смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-51);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> холодным оружием не является (т. 1 л.д.88-89);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Потерпевший №1 имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, данное повреждение образовано в результате одномоментного удара ножом с однолезвийным клинком, при этом лезвие ножа было направлено под углом 90 градусов. Могло быть образовано ножом, изъятым с осмотра места происшествия, или аналогичным предметом (т. 1 л.д.93-97).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании не отрицал факта нанесения им Потерпевший №1 одного удара ножом в область живота последнего, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около беседки между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 достал из барсетки складной нож, которым нанес один удар в область живота потерпевшего. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему ножевое ранение. При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему подсудимым травмы ножом у суда не имеется. В связи с чем в основу приговора судом принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании.

Кроме того, показания Потерпевший №1 согласуются с заключениями судебных экспертиз, согласно которым повреждения на одежде потерпевшего образовались от одномоментного удара ножом, на одежде потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего. Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, обстоятельствам совершенного преступления. Так, судом установлено, что в тот момент, когда в конфликт потерпевшего и подсудимого вмешались третьи лица, подсудимый мог уйти, на него никто не оказывал давление, силой его не удерживал. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, которые между собой согласуются, следует, что ФИО1 сам вернулся на место их конфликта с потерпевшим. Непосредственно в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевший не совершал действий, связанных с применением насилия или высказыванием угроз применения такого насилия в отношении ФИО1, то есть не представлял для последнего какой-либо опасности. Таким образом, в сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости наносить удары ножом потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье. Нападения на ФИО1 со стороны потерпевшего и других лиц не было. Вместе с тем, ФИО1, разозлившись, вооружившись ножом, подъехал ближе к беседке, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 и, в связи с возникшим между ними конфликтом, нанес удар ножом в область живота потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе конфликта.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку как установлено судом непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилия, опасного для его жизни и здоровья, не была высказана угроза применения такого насилия, а, учитывая тот факт, что потерпевший был безоружный, совершить такие действия он не мог, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 повода действовать с целью самозащиты.

С учетом механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №1 (воздействие острого колюще-режущего предмета), размеров резаной раны (30х8 мм), направления раневого канала (под углом 90 градусов), локализации (в область живота), учитывая, что из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что потерпевший в момент нанесения удара стоял перед подсудимым, который, в свою очередь, сидел на инвалидной коляске, версию ФИО1 о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему суд признает несостоятельной.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы, сопоставив их с показаниями свидетеля обвинения и заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ, орудие и локализация телесного повреждения – колото-резаное ранение живота, являющегося местом расположения жизненно важных органов и образований. ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в условиях, когда никакого посягательства, сопряженного с насилием, в его сторону уже не существовало, что было для него очевидным. При применении ножа подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесного повреждения судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценивая такие действия подсудимого, установленные фактические обстоятельства, сопоставляя их с местом расположения повреждения у ФИО5 и его характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5, что согласуется с заключением медицинской экспертизы о механизме его образования.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 использовал нож, который обладает колюще-режущими свойствами и которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Сам подсудимый, потерпевший как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия не отрицали нахождение в руках у ФИО1 ножа, нанесение удара именно им. Кроме того, согласно заключению эксперта, телесное повреждение у ФИО5 образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, характерными для клинка ножа.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.117-125), по месту жительства руководителем ГБУ ПК «ВКГЦ» филиал Култаевский характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.134), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.130-133).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (отца), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, осознания противоправности содеянного, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание подсудимому назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не будет отвечать принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 10 982 рубля 50 копеек, учитывая материальное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы крови потерпевшего, марлевый тампон, складной нож, спортивные штаны, футболку, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                 /подпись/                               О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-94