Решение по делу № 2-859/2024 от 06.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                  г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием ответчика Гильвановой И.М., представителя ответчика Файзуллиной Е.В., действующей по доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Гильванова Р.Р., представителя ОМВД России по г. Нефтекамск Хазиевой И.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Гильвановой И.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Гильвановой И.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Постоеву В.А, о признании Гильвановой И.М. добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратился в суд к Гильвановой И.М. с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Покупатель) и Гильвановой И.М. (Продавец) заключен договор № (далее - Договор) купли-продажи автомобиля с пробегом марки Hyundai Tucson, 2021 года выпуска, 2,0 (150 л.с.) АКПП, внедорожник 5-дв., привод передний, цвет серый, гос.номер №, идентификационный номер VIN № (далее - Автомобиль), содержащий условия по передаче в собственность Автомобиля и относящихся к нему документов. Цена указанного автомобиля составила 2 826 000 (Два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, что предусмотрено п. 2.1. Договора. Обязанность по оплате приобретенного Автомобиля Покупателем (Истцом) исполнена в полном объеме, денежные средства за автомобиль выплачены.

Согласно п. 3.1.2. Договора Ответчик гарантировал истцу предоставление полной и достоверной информации об Автомобиле, а также (п. 3.1.3.) ответчик гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность Истца автомобиля свободного от прав третьих лиц и не имеющих каких-либо обременении, Данное обязательство не было исполнено Ответчиком надлежащим образом. «ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделом уголовного розыска ОМВД России по г.Нефтекамску старшим лейтенантом полиции Гречиным А.Ю. вышеназванный автомобиль был изъят у Истца, о чем составлен Протокол осмотра места происшествия.

«ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено исследование маркировочных обозначений вышеназванного автомобиля Hyundai Tucson. По результатам осмотра было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационных номеров подвергалось изменению путем установки металлических пластин со знаками вторичных идентификационных номеров и установки на их месте табличек со знаками вторичной маркировки. Также маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем установки металлической пластины со знаками вторичной маркировки.

Таким образом, в связи с продажей автомобиля имеющего обременения Ответчиком Истцу причинены убытки в размере 2 826 000 (Два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, руководствуясь условиями договора купли-продажи принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и выставления к продавцу автомобиля требований о возврате всей оплаченной продавцу суммы в размере стоимости автомобиля 2 826 000 рублей, о чем направил письменную претензию в адрес Ответчика. Письменная претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № заключенный между Гильвановой И.М. и ООО «УК «ТрансТехСервис»;

Взыскать с Гильвановой и.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» денежную сумму в размере 2 826 000 (Два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 22 330 (Двадцать две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

Определением суда от 11 апреля 2024 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОМВД России по г.Нефтекамску РБ, Гильванов Р.Р,, Постоев В.А..

28 мая 2024 г. определением суда принято встречное исковое заявление представителя ответчика Гильвановой И.М. – Файзуллиной Е.В. о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

До перерыва в судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) Алексеева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения и просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Гильванова И.М., представитель ответчика Файзуллина Е.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Обосновывая доводы, по которым в удовлетворении исковых требований Истца должно быть отказано в полном объеме, Ответчик указывает, что добросовестность Ответчика предполагается в силу п.5 ст.10 ГК РФ, Продавец может быть привлечен к ответственности в случае изъятия товара у покупателя (ст.461 ГК РФ), только если товар изъят по виндикационному иску, а не на основании акта государственного органа. Также Ответчик указывает на то, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, а согласно пункту 6.1. договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы.

Ответчиком и представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление, которым они просят признать Гильванову И.М. добросовестным приобретателем транспортного средства, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по встречному иску по возмездной сделке приобрел у Постоева В.А. вышеуказанный автомобиль по цене 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., регистрацией в ГИБДД транспортного средства, передачей подлинного паспорта транспортного средства. Перед тем, как приобрести автомобиль, Истец по встречному иску убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец по встречному иску полностью рассчитался с продавцом автомобиля. Гильванова И.М. после приобретения автомобиля поставила его на учет на свое имя в органах ГИБДД, никаких сомнений у сотрудников ГИБДД как автомобиль, так и вин-номер не вызвал, в связи с чем Гильванова И.М. находит свои действия добросовестными и просит удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) Постоев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в адрес суда направил отзыв на встречное исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Постоева В.А. пришло уведомление от налогового органа об изменении перечня объектов, подлежащих налогообложению в связи со снятием с учета принадлежащего Постоеву В.А. автомобиля «Hundai Tucson», г№ ДД.ММ.ГГГГ Постоев В.А. лично обратился в налоговый орган за разъяснениями, где ему порекомендовали обратиться в органы ГИБДД. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Постоев В.А. отправил обращение в Управление ГИБДД по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ Постоеву В.А. позвонили из МРЭО ГИБДД в Архангельской области и сообщили, что снятие с регистрационного учета произошло в связи с постановкой на учет автомобиля с аналогичными номерными агрегатами в городе Нефтекамске Республики Башкортостан. Поскольку в момент вышеуказанных событий автомобиль «Hundai Tucson», № из владения Постоева В.А. не выбывал и находился в его распоряжении (не был в угоне, никому не передавался или т.п.), Постоеву В.А. было предложено подъехать на сверку номеров и подачи заявления о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Архангельской области была проведена сверка номеров агрегатов на автомобиле Постоева В.А., по результатам которой установлено, что номера узлов и агрегатов предъявленного Постоевым В.А. для сверки автомобиля соответствуют. По результатам проверки номеров и на основании показаний Постоева В.А., его заявление было зарегистрировано в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части УМВД России по Архангельской области и передано по территориальности в ОМВД России по г. Нефтекамску (письмо УМВД России по № ДД.ММ.ГГГГ Постоев В.А. обратился по вопросу предоставления информации о результатах проверки в отдел МВД по г. Нефтекамск, на которое получил ответ № о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) по факту изменения неустановленным лицом путем уничтожения и установки металлических пластин со знаками вторичных идентификационных номеров завода изготовителя дублирующим (заводское) и сборочного предприятия, демонтажа заводских табличек с обозначением идентификационных номеров первоначальное содержание идентификационного номера «№», «№» автомобиля марки «Hundai Tucson», г/н №, и установки на месте табличек со знаками вторичной маркировки вторичного VIN №», «№» и маркировочное обозначение двигателя путем установки металлической пластины со знаками вторичной маркировки «№, то есть неустановленным лицом были внесены изменения маркировки VIN номера кузова и двигателя идентичные данными автомобиля марки «Hundai Tucson» с регистрационным знаком № В настоящее время автомобиль с регистрационным знаком № изъят, назначена судебно-автотехническая экспертиза. По вопросам, связанным с регистрационным учетом, Постоев В.А. был перенаправлен в ГИБДД Республики Башкортостан, после чего неоднократно пытался с ними связаться по телефону, но точного ответа о восстановлении регистрации своего автомобиля не получал и ДД.ММ.ГГГГ отправил письменное обращение. Ответ на обращение был получен из ОМВД РФ по г. Нефтекамску за № в котором указано, что по результатам проверки в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Республике Башкортостана направлена информация о коррекции. По результатам рассмотрения очередного обращения Постоева В.А. в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за № проведении операции в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Hundal Tucson VIN №, однако карточка учета значится «Архивный», в связи с чем для осуществления коррекционных мероприятий по смене статуса «Архивный» на «Текущий» в реестре транспортных средств, информация направлена в Главное управление обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, по результатам которых будет сообщено дополнительно. В настоящее время данные по принадлежащему Постоеву B.А. автомобилю марки «Hundal Tycson», VIN № восстановлены и актуализированы, карточка транспортного средства имеет статус «Текущий», согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № статус электронного паспорта «действующий». На руках у Постоева В.А. имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль фактически находится в его собственности, владении и пользовании.

В отношении обстоятельств заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Гильвановой И.М. и Постоевым В.А., указанных во встречном исковом заявлении, Постоев В.А. указал, что он за пределы г. Архангельска не выезжал, с Гильвановой И.М. не знаком и договор купли- продажи автомобиля с ней не заключал. Согласно справке ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Постоев В.А, работает в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России в должности доцента кафедры методологии научных исследований с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от №л) по настоящее время. В срок с ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку не направлялся, ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. Подпись на договоре купли-продажи не соответствует подписи Постоева В.А. в паспорте и доверенности на имя представителя Ворониной С.Н., выданной ДД.ММ.ГГГГ года. Паспорт транспортного средства в подлиннике передаваться не мог, так как он оформлен в виде электронного паспорта транспортного средства. Сведениями об обстоятельствах совершения сделки между Гильвановой И.М. и ООО «ТрансТехСервис» Постоев В.А. не располагает.

Третье лицо ОМВД России по г.Нефтекамск РБ в лице представителя Хазиевой И.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Нефтекамску из УМВД России по Архангельской области поступило обращение Постоева В.А. о том, что согласно сведений УФНС России по Архангельской области принадлежащий ему автомобиль марки «HYNDAI TUCSON» 2021 года выпуска, №, г.р.з №, снят с регистрационного учета, при этом каких либо действий по отчуждению автомобиля он не производил. По результатам проверки и справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ установлено, что заводское содержание идентификационного номера «VIN: №» маркировочного обозначения двигателя автомобиля «HYNDAI TUCSON», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» подвергалось изменению, путем установки металлических пластин со знаками вторичных идентификационных номеров: «№ и №». По данному факту отделом дознания Отдела МВД России по городу Нефтекамску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ и изъятое транспортное средство «HYNDAI TUCSON» 2021 года выпуска, №, с г.р.з № приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно материалам уголовного дела №, дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Отсутствуют данные об установлении лиц, причастных к совершению данного преступления. Просила оставить на усмотрение суда требования по исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к Гильвановой И.М. и требования по встречному исковому заявлению Гильвановой И.М. к ООО «УК «ТрансТехСервис», Постоеву В.А.

Третье лицо Гильванов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «УК «ТрансТехСервис» не согласился, в исковых требованиях просил отказать, поддержал встречные исковые требования Гильвановой И.М. к ООО «УК «ТрансТехСервис», Постоеву В.А.. Суду пояснил, что на сайте Авито была размещена информация о продаже автомобиля HYNDAI TUCSON 2021 года выпуска, по номеру указанному в объявлении созвонился с продавцом автомобиля Постоевым В.А., который предоставил сведения об автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. он выехал в г.Чебоксары за автомобилем, где на месте проверил документы на автомобиль, просмотрел паспорт продавца Постоева В.А. после чего заключил договор купли-продажи автомобиля, указав в договоре покупателем супругу Гильванову И.М.. Спустя три дня поставил автомобиль HYNDAI TUCSON 2021 года выпуска на учет. В связи с тем, что появилась необходимость в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль HYNDAI TUCSON 2021 года выпуска был им продан ООО «УК «ТрансТехСервис». При передаче автомобиля представители истца ООО «УК «ТрансТехСервис» проверили автомобиль и забрали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции, сообщили что автомобиль был изъят для сверки VIN номера.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Судом установлено, «ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Покупатель) и Гильвановой И.М. (Продавец) заключен договор № (далее - Договор) купли-продажи автомобиля с пробегом марки Hyundai Tucson, 2021 года выпуска, 2,0 (150 л.с.) АКПП, внедорожник 5-дв., привод передний, цвет серый, гос.номер №, идентификационный номер VIN № (далее - Автомобиль), содержащий условия по передаче в собственность Автомобиля и относящихся к нему документов. Цена указанного автомобиля составила 2 826 000 (Два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, что предусмотрено п. 2.1. Договора. Обязанность по оплате приобретенного Автомобиля Покупателем (Истцом) исполнена в полном объеме, денежные средства за автомобиль выплачены.

Согласно п. 3.1.2. Договора Ответчик гарантировал истцу предоставление полной и достоверной информации об Автомобиле, а также (п. 3.1.3.) ответчик гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Таким образом, Ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность Истца автомобиля свободного от прав третьих лиц и не имеющих каких-либо обременении, Данное обязательство не было исполнено Ответчиком надлежащим образом.

«ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделом уголовного розыска ОМВД России по г.Нефтекамску старшим лейтенантом полиции Гречиным А.Ю. вышеназванный автомобиль был изъят у Истца, о чем составлен Протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, в связи с продажей автомобиля имеющего обременения Истцу причинены убытки в размере 2 826 000 (Два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Согласно материалам дела «ДД.ММ.ГГГГ года по материалам проверки КУСП № № года было проведено исследование маркировочных обозначений вышеназванного автомобиля Hyundai Tucson. По результатам осмотра было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационных номеров VIN (завода-изготовителя и сборочного предприятия) представленного «Hyundai Tucson» с пластинами гос.рег.знака «№» подвергалось изменению путем установки металлических пластин со знаками вторичных идентификационных номеров (завода изготовителя и сборочного предприятия): «№ и «№ демонтажа заводских табличек с дублирующим обозначением идентификационных номеров и установки на их месте табличек со знаками вторичной маркировки. Первоначальные (заводские) идентификационные номера имели вид «№» и «№». Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем установки металлической пластины со знаками вторичной маркировки: «№». Первоначальные (заводские) идентификационные номера имели вид «№».

Согласно ответу на судебный запрос по результатам выявления данного правонарушения дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по городу Нефтекамску капитаном полиции Г.Р. Загировым ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства». Согласно заверенной копии рапорта начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции В.В. Варгасова установлено, что в Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области через официальный интернет-сайт Госавтоинспекции поступило обращение гражданина Постоева В.А, (вх. № №), в котором он сообщил, что согласно сведений УФНС России по Архангельской области, принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета, при этом он никаких действий не производил, автомобиль находится у него, никому он его не продавал, эксплуатирует единолично. Также гр. Постоев В.А. при личном посещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области предъявил свидетельство о регистрации и указанное транспортное средство для осмотра. По информации, содержащейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за гр. Постоевым В.А. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован в РЭО ОГИББДД ОМВД России по г.Нефтекамску Республики Башкортостан на имя гражданки Гильвановой И.М., с присвоением государственного регистрационного номера №. Вместе с тем, по данным, полученным с помощью СПО «Паутина» установлено, что в период прохождения регистрации, указанный автомобиль находился на территории г. Архангельска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Гильвановой И.М. продан истцу автомобиль с измененным VIN, что привело к изъятию данного автомобиля у покупателя ООО «УК «ТрансТехСервис» и невозможности его эксплуатации и реализации.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гильванова И.М., будучи продавцом автомобиля, существенно нарушила условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., передав в собственность истца ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, который в дальнейшем не может быть использован по назначению, что в силу ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 2 860 000 руб.

Истец ООО «УК «ТрансТехСервис» в силу положений статей 460, 461 ГК РФ реализовал свое право путем предъявления требований к продавцу автомобиля, которым является Гильванова И.М.

В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть реализован иным лицам (покупателям), не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы ответчика Гильвановой И.М. и ее представителя Файзуллиной Е.В. о том, что она не располагала сведениями об ограничениях (обременениях) в отношении проданного ею автомобиля, поскольку данное транспортное средство было поставлено ею на учет в регистрирующем органе, также оно прошло регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи, что она является добросовестным приобретателем и продавцом, судом отклоняются на том основании, что поскольку в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ именно на продавца возложена обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы Гильвановой И.М. и ее представителя Файзуллиной Е.В. о неправильном применении нормы статьи 461 ГК РФ в рассматриваемом деле являются несостоятельными поскольку к возникшим правоотношениям не применим виндикационный иск.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «ТрансТехСервис» по документам являлись собственником автомобиля, автомобиль был изъят из собственности правоохранительными органами в связи с тем, что автомобиль обременен правами третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль Hyundai Tucson, 2021 года выпуска был изъят - ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Нефтекамску капитаном полиции Г.Р. Загировым о возбуждении уголовное дела № и принятия его к производству.

Согласно копии рапорта начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции В.В. Варгасова, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № был перерегистрирован в РЭО ОГИББДД ОМВД России по г.Нефтекамску Республики Башкортостан на имя гражданки Гильвановой И.М., с присвоением государственного регистрационного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ Гильванова И.М. продала ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль с признаками изменённого VIN-номера.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать о том, что в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску Республики Башкортостан был зарегистрирован автомобиль «двойник» на который имеется притязания третьих лиц.

Суд находит несостоятельным довод Гильвановой И.М. об освобождении от ответственности в соответствии с п 6.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера.

Уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства». В связи с тем, что Гильвановой И.М. был приобретен автомобиль «двойник», преступление по изменению VIN-номера было совершено еще до момента приобретения автомобиля Гильвановой И.М. Таким образом, данное обстоятельство не подходит под условие форс-мажора, возникшего после заключения договора купли- продажи автомобиля.

Доводы встречного искового заявления Гильвановой И.М. и ее представителя о признании Гильвановой И.М. добросовестным приобретателем транспортного средства о том, что она не располагала сведениями о том, что автомобиль принадлежит какому либо третьему лицу, о том, что на автомобиле была изменена маркировка узлов и агрегатов, что она поставила автомобиль на регистрационный учет на свой имя, суд находит несостоятельными, поскольку Гильванова И.М. не проявила должной осмотрительности при приобретении автомобиля «Hyundai Tucson». Согласно Постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от «ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по городу Нефтекамску лейтенантом полиции Р.М. Гаяновым, рассмотревшим материалы проверки, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Hyundai Tucson» фактически был куплен третьим лицом – супругом Гильвановой И.М. – Гильвановым Р.Р. Данные пояснения дала сама Гильванова И.М. при опросе ДД.ММ.ГГГГ Суд отмечает, что договор подписан Гильвановой И.М., не присутствовавшей при подписании договора купли-продажи, однако в договоре указана именно Гильванова И.М., действующая от своего имени. Гильванова И.М. в момент совершения сделки не присутствовала в г.Чебоксары, где был осмотрен автомобиль и подписан договор, в связи с чем суд не находит оснований для признания Гильвановой М.И. добросовестным приобретателем и не видит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования по признанию Гильвановой И.М. добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 22 330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) к Гильвановой И.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом №., заключенный между Гильвановой И.М. (паспорт серия №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №).

Взыскать с Гильвановой И.М. (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) денежную сумму в размере 2 826 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 330 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гильвановой И.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Постоеву В.А. о признании Гильвановой И.М. добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья А.А. Волкова