Решение по делу № 2-927/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-927/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                 город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:    

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием представителя истца Лебедевой Е.В.

представителя ответчика Маленевской К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушаева Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Бушаев И.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»(далее по тексту ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», Общество) с исковым заявлением, в котором просит признать приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» № от (дата), приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» № от (дата), приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» № от (дата) несоответствующими требованиям закона и взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовые функции в филиале общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях в должности начальника производственно-технического отдела аппарата управления. Приказом № от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом № от (дата) к истцу рекомендовано применить дисциплинарное взыскание по выходу из очередного отпуска. Приказом № от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает, что применённое взыскание наложено на него незаконно, без учёта степени вины во вменённых поступках. Приказы не содержат конкретизацию действий, совершённых истцом и являющихся как следствие нарушением положений трудового договора, то есть подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, будучи ответственным работником, истец всегда добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, пользовался авторитетом среди коллег по работе, был неоднократно премирован. Незаконное применение мер дисциплинарного воздействия причиняют истцу нравственные страдания.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Лебедевой Е.В.

В судебном заседании представитель Бушаева И.П. - Лебедева Е.В. иск поддержала, суду пояснила, что с (дата) по (дата) осуществлялся переезд филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях в другой офис. В связи с ограничением срока, переезд осуществлялся очень быстро, все документы были положены в коробки и перевезены из одного здания в другой. При переезде была утрачена какая-то часть исполнительной документации, которую впоследствии не обнаружили. Доказательств, подтверждающих, что утерянная документация была передана на хранение Бушаеву И.П. и что она утеряна именно им, ответчиком не представлено. Переезд происходил без участия истца, поскольку с (дата) по (дата) Бушаев И.П. находился в очередном отпуске и не осуществлял свои должностные функции. Объявление истцу замечания за ненадлежащий контроль в отношении ФИО1, которой вменяется попытка подмены договора, также является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, не имеется. Считает, что в данном случае нет состава привлечения к дисциплинарной ответственности и ответчиком пропущен срок привлечения к ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что (дата) отделом по экономической безопасности проводилась проверка по вопросу дробления лота и утери документации. У истца была запрошена вся исполнительная документация. По всем договорам, кроме ООО «(иные данные)» истец предоставил исполнительную документацию. Исполнительная документация по данному предприятию была передана истцу в начале (дата) года. Приказ о возложении обязанностей на период его отпуска не издавался. Общество считает, что Бушаев И.П. как куратор договора должен осуществлять сохранность распорядительных и иных документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бушаев И.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в должности начальника производственно-технического отдела филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях.

Приказом Общества от (дата) №, за нарушение пунктов №., №., № должностной инструкции (иные данные) и пунктов №., №., №. Положения «О производственно-техническом отделе» в части осуществления руководством отдела, контроля за исключением и исполнением договоров на проведение ремонтных работ, своевременного и качественного выполнения функций предусмотренных должностной инструкцией, за разглашение сведений, утрата которых может нанести ущерб интересам Общества и филиала, утрату документов, содержащих такие сведения, осуществления сохранности подлинных экземпляров документов Бушаеву И.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Общества от (дата) № за ненадлежащее исполнение пункта № должностной инструкции «Несёт ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введённых в действие в Обществе, регулирующих серу его деятельности» выразившиеся в изменении условий договора по срокам оказания услуг и попыткой подмены договора № от (дата), идущее в разрез с главными ориентирами и ценностями Компании, закреплёнными Кодексом деловой и корпоративной этики «(иные данные)» о добросовестности, нарушение пунктов «№., №.» Положения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» «Администрирование договоров» №, ведущему специалисту производственно-технического отдела ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вопрос по применению мер дисциплинарного взыскания начальнику производственно-технического отдела Бушаеву И.П. решить по выходу работника из ежегодного отпуска.

Приказом Общества от (дата) №, за ненадлежащее исполнение пункта №. должностной инструкции «Несёт ответственность за своё выполнение и выполнение работниками отдела требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введённых в действие в Обществе» выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчинённого работника, предпринявшего попытку подмены договора, нарушение пункта «№» Положения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» «Администрирование договоров» №, пункта №. Положения «О производственно-техническом отделе Филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях», Бушаеву И.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Установлено, что основанием привлечения Бушаева И.П. к дисциплинарной ответственности по приказу № от (дата) послужило заключение служебной проверки от (дата).

Из исследованных в судебном заседании материалов служебной проверки следует, что (дата) на адрес электронной почты «Горячей линии безопасности» поступило сообщение о возможной попытке (иные данные) филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-ЯхБушаева И.П. переложить на других работников ответственность за нарушения при проведении ремонтных работ.

В заключении служебной проверки имеется указание на то, чтопри переезде филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в новое здание (дата), (дата) и (дата) была утеряна документация по договору № от (дата).

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в части за невыполнение требований локальных нормативных документов Общества и утрату документов, неоднократное нарушение ЛДН Общества и ЛДН Компании, (иные данные) филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-ЯхБушаева И.П. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив выговор.

(дата), после рассмотрения заключения служебной проверки от (дата), истцом были написаны пояснения, из которых следует, что с выводами служебной проверки он не согласен. Так, в заключении (иные данные) ФИО2 возложил на него вину за утерю исполнительной документации по текущему ремонту – окраске договор № от (дата) СК «(иные данные)». Вместе с тем, предмет данного договора ранее в заключении был указан как «Капитальный ремонт системы вентиляции участка ПИОХР инв.10111, 100580, 10057», в дальнейшем предмет договора указан уже как «Текущий ремонт-окраска», что говорит о поверхностном ознакомлении с представленными им документами к служебной проверке. На момент переезда в новое здание (дата)-(дата) он находился в отпуске. Служебная записка о возложении обязанностей на время его отпуска от (дата) была согласована директором и отписана в работу. Не видит причинно-следственной связи, по которой (иные данные) ФИО2 возлагает на него ответственность за утрату документов в период его отпуска, в связи с отсутствием приказа о возложении обязанностей на время его отпуска. Считает, что им как начальником ПТО не было допущено никаких нарушений. Также, обратил внимание, что уже по второму случаю проведения в его адрес мероприятия службой экономической безопасности Общества (иные данные) ФИО2 предлагается рассмотреть вопрос о его увольнении, что он расценивает как личное предвзятое отношение данного сотрудника к нему. Причём по первому расследованию, председателем комиссии, где являлся ФИО2, его вина не была доказана ни по одному пункту служебного расследования.

(дата) Бушаеву И.П. было предложено подготовить письменные объяснения по заключению служебной проверки от (дата).

Вобъяснительной от (дата) истец указал, что (дата) согласно запроса службы ООТиМП ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» им были направлены пояснения по заключению служебной проверки СЭБ от (дата). Более по данному факту ему пояснить нечего.

Далее, судом установлено, что с (дата) по (дата) в Обществе проводилась служебная проверка по факту необоснованного дробления материалов закупки/лота и по факту подмены договора № от (дата).

В объяснительной от (дата) по факту подмены договора, Бушаев И.П. указал, что последние изменения в договор № от (дата) были внесены при согласовании договора (дата). (дата) договор был согласован в АСВУД, более изменения в договор не вносились. Оригинал договора со штрих-кодом был отдан на отправку почтой (иные данные) ФИО1 (дата), фактически был отправлен (дата) в адрес контрагента. На момент приезда (дата) исполнителя по проведению обследования оригинал договора №Д от (дата) не поступил в адрес контрагента, ведущим специалистом ПТО ФИО1 был повторно распечатан договор для подписания оригиналов на месте, но из-за сбоев в программе договор был распечатан без штрих-кода, подписан с двух сторон и передан ОПО до момента получения оригинала подписанного договора с штрих-кодом от контрагента. Подписанный договор был направлен в адрес Общества почтой (дата). В программу АСВУД не им, ни куратором договора, договор №Д от (дата) со штрих-кодом и сроками выполнения работ «(дата)» не вносился. Им, в рамках своей должностной инструкции и Положения «Администрирование договоров», как непосредственным руководителем куратора договора осуществлялось общее руководство и контроль за ведущим специалистом ФИО1

(дата) истцу было предложено подготовить письменные объяснения за нарушение, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчинённого работника, предпринявшего попытку подмены договора.

Из объяснительной истца от (дата) следует, что вменяемое ему нарушение является голословным утверждением. Факт подмены не был установлен и подтверждён документально. Об этом он ранее указывал в пояснениях от (дата) и (дата).

(дата), (дата) и (дата) Обществом были изданы оспариваемые приказы.

Считая наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, истец инициировал подачу иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок привлечения к работника к дисциплинарной ответственности.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Разрешая спор по существу, суд с учётом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей была утрачена исполнительная документация, представлено не было.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с (дата) по (дата) осуществлялся переезд филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в городе Пыть-Ях из одного здания в другой. Во время переезда исполнительная документация могла быть утеряна. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих, что исполнительная документация была утеряна при иных обстоятельствах и при попустительстве истца, ответчиком представлено не было. К тому же, во время переезда истец находился в отпуске и не осуществлял свои трудовые функции.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика об отсутствии со стороны истца надлежащего контроля за деятельностью подчинённого работника – ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что истец как непосредственный руководитель куратора договора курировал её деятельность при согласовании проекта договора.

Кроме того, проверяя соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за утрату исполнительной документации, суд установил, что обращение на адрес электронной почты «Горячей линии безопасности» поступило (дата). Вместе с тем, приказ о дисциплинарном взыскании издан (дата), то есть за пределами срока, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем, приказыо применении дисциплинарных взысканий подлежат отмене.

Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с Общества в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» № ░░ (░░░░), № ░░ (░░░░) ░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600(░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

(░░░░ ░░░░░░)

(░░░░ ░░░░░░)