Решение от 30.09.2019 по делу № 33-8733/2019 от 29.04.2019

Судья Р.У.Латыпов дело № 33-8733/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей Е.Н. Леденцовой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рустаму Рамилевичу Шайхуллину о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» 20000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р.Шарифуллиной в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к Р.Р.Шайхуллину о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2017 года Р.Р.Шайхуллин обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, из которых следовало, что 25 января 2017 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В.К., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р.Шайхуллина.

ДТП произошло по вине В.В.К., привлеченного к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Р.Р.Шайхуллина на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ№0394484125, которое перечислило ответчику страховое возмещение в размере 374688,27 руб.

В ходе проверки страховой компанией заявления о страховом случае экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» (далее – ООО «НИЦ «СИСТЕМА») проведено исследование, согласно которому все повреждения автомобиля Kia Ceed, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 25 января 2017 года.

Указав, что полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Р.Р.Шайхуллина выплаченную сумму страхового возмещения в размере 374688,27 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 6947 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллина в суд не явилась, представила дополнение к исковому заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Р.Р.Шайхуллин в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно акту экспертного исследования ООО«НИЦ «СИСТЕМА», рецензии на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» (далее – ООО «Райдо-НЧ»), положенного в основу решения суда, а также не приведены мотивы, по которым доводы и доказательства истца отвергнуты. Отмечается, что назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы свидетельствует о том, что заключение ООО «Райдо-НЧ» признано недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Р.Шарифуллина доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года Р.Р.Шайхуллин обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, из которых следовало, что 25 января 2017 года в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... под управлением В.В,К., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р.Шайхуллина, принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25января 2017 года В.В.К. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Р.Р.Шайхуллина по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность В.В.К. по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

Страховая компания, признав случай страховым, произвела Р.Р.Шайхуллину выплату страхового возмещения в размере 374688,27 руб., что подтверждается платежным поручением №112592 от 20 февраля 2017 года (т. 1, л.д.11).

В подтверждение своей позиции (в обоснование иска) СПАО «РЕСО-Гарантия» представило исследование ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которому все повреждения автомобиля Kia Ceed, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 25 января 2017 года.

29 марта 2017 года в адрес Р.Р.Шайхуллина страховщиком направлена претензия с требованием возврата денежных средств – выплаченного страхового возмещения (т. 1, л.д.28), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 3 октября 2018 года по ходатайству Р.Р.Шайхуллина по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП и исходя из этого определения стоимости его ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Райдо-НЧ».

Согласно заключению эксперта указанного общества №2-781 повреждения автомобиля Kia Ceed, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют объяснениям участников, месторасположению поврежденных деталей на автомобилях, характеру повреждений на деталях, схеме ДТП за исключением повреждений переднего зеркала и передней двери. Указанные в исследовательской части повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли возникнуть при указанных участниками обстоятельствах (за исключением повреждений переднего зеркала и передней двери). Более подробно и категорично ответить на заданный вопрос без проведения собственного осмотра автомобилей Kia Ceed и ВАЗ 21140 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика экспертом определена с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 364845,43 руб. (т. 1, л.д. 87-88).

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил рецензию на заключение эксперта ООО «Райдо-НЧ», заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 21 декабря 2018 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России).

Однако экспертом названного общества экспертиза проведена не была, сообщено о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам в связи с тем, что автомобиль Kia Ceed после ДТП восстановлен, а фотографии имеющихся на автомобиле механических повреждений малоинформативные (л.д. 146).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО«РЕСО-Гарантия», что выплаченное страховщиком страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена ввиду наступления страхового случая, то есть в рамках договорных отношений. При этом суд руководствовался заключением ООО«Райдо-НЧ», полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности (т. 1, л.д. 59-92).

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, поскольку в данном случае выводы судебной инстанций сделаны в нарушение норм части 1 и 2 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198Гражданского процессуального права Российской и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а именно, в отсутствие необходимых доказательств.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального права Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьёй 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4статьи 67Гражданского процессуального права Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены, бремя их доказывания не было распределено, вследствие чего вывод суда об отказе в удовлетворении иска сделан в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств.

Так, заключение эксперта ООО «Райдо-НЧ», принятое судом в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, таковым не является, поскольку не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержит неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Необходимо отметить, что задачами экспертов при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с ДТП или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования не были выполнены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что исследовательская часть в заключении о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не содержит методик и научно-обоснованных источников, примененных при исследовании, экспертом не описан процесс исследования, не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы.

В исследовании отмечено, что осмотр автомобилей не проводился, автомобиль Kia Ceed на момент исследования был восстановлен (т. 1, л.д.69). В заключении указано и на то, что в представленной схеме ДТП какие-либо размеры не зафиксированы, как и следы осыпания поврежденных деталей, места повреждений на автомобилях, в связи с чем схема ДТП является малоинформативной (т. 1, л.д. 70), в то же время эксперт в последующем ссылается на схему ДТП, отмечая, что она подтверждает механизм ДТП (т. 1, л.д. 74), что говорит о наличие противоречивости суждений эксперта и отсутствие логической связи в заключении.

Следует учесть, что представленные в заключении габаритные параметры автомобиля ВАЗ 2114, его технические характеристики, а также фототаблицы при сопоставлении контрпар являются лишь условными и не могут приниматься в качестве доказательств соответствия повреждений (т. 1, л.д. 72), поскольку материалы дела об административном правонарушении, за исключением указания на марку и модель автомобиля ВАЗ 21140, каких-либо иных характеристик указанного выше автомобиля не содержат.

В частности, следует отметить, что исследование проводилось лишь по одной фотографии с масштабной линейкой автомобиля Kia Ceed, фотография второго автомобиля представлена без использования масштабной линейки (т.1, л.д. 72).

Более того, в выводах экспертом указано, что на вопрос о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП подробно и категорично ответить без проведения собственного осмотра автомобиля Kia Ceed и ВАЗ21140 не представляется возможным.

Кроме этого, предлагаемая экспертом схема траектории движения автомобилей с контактным взаимодействием и с направлением следообразования, изложенная в заключении, также носит лишь условный (вероятностный) характер (т. 1, л.д. 73, 76-77).

При таких обстоятельствах объём, перечень и характер повреждений автомобиля Kia Ceed, а также механизм их образования, фактически экспертом не установлены. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, настаивая при этом на недостоверности заключения ООО «Райдо-НЧ» и на сообщении ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому дать заключение по поставленным судом вопросам не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль Kia Ceed после ДТП восстановлен, а фотографии имеющихся на автомобиле механических повреждений малоинформативные (т. 1, л.д. 146).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, для исключения возникших по делу сомнений, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, посчитала возможным удовлетворить ходатайство представителя истца, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» (далее – ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ»).

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25января 2017 года.

При этом эксперты исходили из имеющихся в материалах дела противоречий. Так, экспертом в исследовательской части представлены фототаблицы автомобиля ВАЗ 21140 с места ДТП, где отмечено, что:

- автомобиль ВАЗ 21140 на месте ДТП зафиксирован без переднего бампера, несмотря на то, что в справке о ДТП отражены такие повреждения как: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара;

- левое переднее крыло имеет повреждение в виде задиров, царапин и объёмной деформации в виде прогиба металла визуально глубиной не более 2-хсм;

- отсутствие следов колёс автомобиля Kia Ceed рядом с автомобилем ВАЗ 21140, несмотря на заявленное участниками ДТП столкновение с автомобилем ВАЗ 21140;

- отсутствие поперечных следов перемещения автомобиля ВАЗ 21140, несмотря на зафиксированное конечное положение автомобиля Kia Ceed после столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, который переместился в поперечном направлении вправо, а автомобиль Kia Ceed проехал вперед на 3-4 м и остановился (т. 1, л.д. 241-242).

Аналогично вышеуказанному экспертами установлены и противоречия при исследовании фотоматериалов автомобиля Kia Ceed с места ДТП, такие как: отсутствие фрагмента блок-фары на дорожном покрытии, несмотря на зафиксированное повреждение (разрушение правой передней блок-фары); отсутствие переднего бампера на автомобиле ВАЗ 21140 и отсутствие его же на дорожном покрытии; несоответствие повреждений в левой передней части автомобиля ВАЗ 21140 повреждениям, зафиксированным в правой части автомобиля Kia Ceed, по объёму деформации, по силовому воздействию, по площади и по скоростным параметрам; отсутствие следов колес автомобиля Kia Ceed, который должен был на скорости 50 км/ч сначала подъехать к автомобилю ВАЗ 21140, совершить с ним столкновение и после столкновения проехать вперёд (т. 1, л.д. 242).

Кроме этого, экспертами учитывалось отсутствие в правой передней части автомобиля Kia Ceed динамических следов, соответствующих скользящему перемещению автомобиля относительно левой передней боковой части автомобиля ВАЗ 21140. Установлено, что автомобиль KiaCeed эксплуатировался с неисправными передними противотуманными фарами, к данному выводу эксперты пришли исходя из отсутствия отражателей и держателей ламп, зафиксированных в фотоматериалах (т. 1, л.д. 243).

Помимо этого, указано и на деформацию нижнего усилителя переднего бампера, которая не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, так как это повреждение образовалось в результате силового воздействия снизу-вверх, а при заявленном ДТП силовое воздействие имело место спереди-назад по отношению к автомобилю Kia Ceed (т. 1, л.д. 244).

Экспертами при исследовании проанализирована и принята во внимание скорость движения обоих участников ДТП, которая была указана участниками при первичных их объяснениях, при этом сделан вывод, что при скорости движения автомобиля Kia Ceed в 50 км/ч после столкновения он должен был проехать вперед на расстояние не менее 20 м. Эти выводы экспертами основаны на исследовании кинематической модели ДТП, которые представлены экспертом в графической реконструкции ДТП по фазам, диаграммам скоростей и энергии с указанием на методические рекомендации (т. 1, л.д. 247-248).

Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Ceed, образованных при обстоятельствах ДТП от 25 января 2017 года, составляет 0 руб. (т. 1, л.д. 254).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие исследование, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО«Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ», не представлено, их заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что данное заключение не опровергает выводы исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА», представленного страховщиком суду первой инстанции.

Следует учесть и тот факт, что исследование, представленное страховщиком, экспертом проводилось при наличии первичных данных, таких как визуальный осмотр автомобиля ответчика в повреждённом состоянии, а также с учётом габаритных размеров автомобиля соответствующей модели ВАЗ 21140 (т. 1, л.д. 17), высотных диапазонов основного массива нарушений целостности элементов в виде деформаций, трещин, расколов хрупких элементов от 25 см до 80 см от базовой поверхности, при этом указано, что повреждения, расположенные на уровне 95 см (правое зеркало заднего вида) не сопряжены с основным массивом и выходят за область контактного взаимодействия по высоте, что позволило эксперту прийти к выводу о неодномоментности образования повреждений (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, оценивая заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает заключение ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на информацию, имеющуюся на общедоступном официальном сайте Госавтоинспекции на 24 мая 2019 года, согласно которой автомобиль KiaCeed (VIN ....) неоднократно участвовал в различных ДТП, а именно, за исключением заявленного от 25 января 2017 года, 9декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 11 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 3 апреля 2017 года, 19 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 193-198).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения Р.Р. Шайхуллиным страхового возмещения, неисполнение им требования истца о возврате денежных средств, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду разрешать спор в пределах предъявленного истцом иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Р.Р. Шайхуллина в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия суммы неосновательного обогащения в размере 374688,27 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Р’ силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состояло░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9947 ░Ђ░ѓ░±. (6947 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░░ 3000 ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹).

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░°░±░·░°░†░µ░ј 2 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 85░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░‚░°░Ћ░‰░°░Џ░Ѓ░Џ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј ░·░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░ј░░ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░і░Ђ░°░І░€░µ░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ .░ . ░░░°░№░…░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░°░№░ґ░ѕ-░ќ░§░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30000░Ђ░ѓ░±. ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░«░љ░°░Ѕ░ѕ░Ѕ░Є░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 48000░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 329, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°░ј░░ 2, 3 ░░ 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‘░ѓ░і░ѓ░»░Њ░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 27░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░».

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░° ░ ░°░ј░░░»░µ░І░░░‡░° ░░░°░№░…░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 374688,27 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9947 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░° ░ ░°░ј░░░»░µ░І░░░‡░° ░░░°░№░…░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ ░°░№░ґ░ѕ-░ќ░§░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░ј░° ░ ░°░ј░░░»░µ░І░░░‡░° ░░░°░№░…░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░«░љ░°░Ѕ░ѕ░Ѕ░Є░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 48000 ░Ђ░ѓ░±.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░