Решение по делу № 33-171/2019 от 11.01.2019

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенок Сергея Викторовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 октября 2018 года, которым исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Добряковой Оксане Николаевне, Добрякову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Добряковой Оксаны Николаевны, Добрякова Дмитрия Ивановича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2011 года № № в размере 1 045 303 руб. 16 коп., в том числе 139 233,19
руб. - основной долг, 112 438, 26 руб. - проценты. 793 631,71 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 426 руб. 52 коп., а всего взыскано 1 058 729 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» отказано.

Удовлетворены исковые требования Смирновой Валентины Александровны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по Страхованию вкладов», Добряковой Оксане Николаевне, Добрякову Дмитрию Ивановичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Смирнова Валентина Александровна признана добросовестным приобретателем
транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №1999 года выпуска, цвет черный, залог указанного транспортного средства прекращен.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Смирновой В.А. по доверенности Головяшкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Добряковой О.Н., Добрякову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2011 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее также – Банк) и Добрякова О.Н. заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Добряковой О.Н. кредит в сумме 400 000 руб. сроком погашения до 20 июля 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,079 % в день. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по указанному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Добряковым Д.Н. 20 июля 2011 года был заключен договор поручительства № № согласно которому Добряков Д.Н. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и Добряковой О.Н. был заключен договор залога №№ предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, стоимостью 175 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 045 303 руб. 16 коп., из которых 139 233 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 112 438 руб. 26 коп. – сумма процентов, 793 631 руб. 71 коп. – штрафные санкции. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,811,819,330,334,337,340, 348,350 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № в размере 1 045 303 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга - 139 233 руб. 19 руб., сумма процентов - 112 438 руб. 26 коп., 793 631 руб. 71 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426 руб. 52 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, №, ПТС 76 МС 554751 от 31 июля 2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 руб.;

- взыскать с Добряковой О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены Смирнова В.А. (впоследствии истец указал ее в качестве ответчика), Сорокин С.В., ООО «АвтоЛайф-Ярославль».

Смирнова В.А. в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Добряковой О.Н., Добрякову Д.И., в котором просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> A6, 1999 года выпуска, №, черного цвета, и прекратить залог указанного транспортного средства.

В обоснование указала, что 01 сентября 2015 года между Сорокиным С.В. (продавец) и Смирновой В.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, гос.рег. номер №, по цене 99 000 руб., которая оплачена покупателем в день заключения договора, что подтверждается распиской. 03 сентября 2015 года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области. На момент приобретения автомобиля Смирновой В.А. не было известно о нахождении автомобиля в залоге у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Также это не было известно и Сорокину С.В., поскольку из договоров купли-продажи от 14 января 2015 года и от 01 сентября 2015 года следовало, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль в залоге не состоит. Смирновой В.А. были проверены сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые не содержали информации о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у Банка, после чего был заключен договор купли-продажи автомобиля. На момент приобретения автомобиля и до настоящего времени такая информация об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует. При продаже Смирновой В.А. были переданы документы на автомобиль, а именно, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенок С.В. просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратив взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 175 000 руб., взыскать со Смирновой В.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., Кроме того, просит взыскать с Добряковой О.Н., Добрякова Д.И., Смирновой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Выражает несогласие с выводом суда в части удовлетворения исковых требований Смирновой В.А. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Со ссылками на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что требования кредиторов могут быть предъявлены кредитной организации только в рамках дела о банкротстве, и не могут рассматриваться судом без соблюдения установленной названным Законом процедуры установления размера требований кредиторов. Полагает, что с учетом этого в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суду следовало прекратить производство по встречному иску.

Указывает, что в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, п.2.1.1 договора залога залогодатель обязался не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя. Банк такого согласия не давал.

Отмечает, что правоотношения между Банком и Добряковой О.Н. возникли 20 июля 2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Поэтому по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество необходимо руководствоваться гражданским законодательством, действовавшим на момент заключения договора залога, из которого следовало, что залог транспортного средства по договору залога сохраняется и при смене собственника.

В связи с этим считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права собственности к иным лицам.

Обращает внимание, что внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Возможность добровольного учета залогов движимого имущества действует с 01 июля 2014 года. При этом прямое указание закона, а именно ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, касается обязанности направления уведомлений об изменении либо о прекращении залога, а не о возникновении залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой В.А. по доверенности Головяшкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой В.А. - Головяшкин А.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, в том числе извещались и ответчики Добряковы О.Н. и Д.И. по имеющимся в материалах дела адресам, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы и возражений, не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Добряковой О.Н. заключен кредитный договор №№ По условиям этого договора Банк обязался предоставить Добряковой О.Н. кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 20 июля 2016 года под 0,079 % годовых в день.

П. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Добряковым Д.И. заключен договор поручительства № № по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства Банком заключен с Добряковой О.Н. договор залога транспортного средства № № от 01 августа 2011 года, согласно которому заемщик передает залогодержателю автотранспортное средство <данные изъяты> А6, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, цвет черный, стоимостью 175 000 рублей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме 400 000 руб.

Заемщик Добрякова О.Н., в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 1 045 303 руб.16 коп., из которых 139 233 руб.19 коп. – сумма основного долга, 112 438 руб.26 коп. – сумма процентов, 793 631 руб.71 коп.– штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 апреля 2018 года конкурсным управляющим направлено Добряковой О.Н. и Добрякову Д.И. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> А6, являющийся предметом залога, был продан Сорокину С.В. на основании договора купли-продажи от 14 января 2015 года (судом ошибочно указана дата договора – 20 января 2015 года, поскольку в этот день автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Сорокина С.В.).

Продажа автомобиля Сорокину С.В. осуществлена ООО «АвтоЛайф-Ярославль», действующим на основании договора поручения от 10 ноября 2014 года, заключенного с Добряковой О.Н. (л.д. 125, 126).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 01 сентября 2015 года данный автомобиль продан Сорокиным С.В. Смирновой В.А. и с 03 сентября 2015 года зарегистрирован в органах ГИБДД на имя последней (л.д. 93, 123).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 329, 361, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и, установив, что обязанности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 045 303 руб. 16 коп., пришел к выводу о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке с заемщика Добряковой О.Н. и поручителя Добрякова Д.И.

В этой части решение суда не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль и удовлетворяя встречный иск Смирновой В.А., суд первой инстанции руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, и исходил из того, что заложенный автомобиль приобретен возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, в связи с чем Смирнову В.А. следует признать добросовестным приобретателем автомобиля, а его залог – прекращенным.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Вышеприведенные разъяснения относительно того, к каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 года, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 марта 2015 года. Указанные разъяснения являются обязательными для применения судами.

Поскольку обе сделки купли-продажи заложенного автомобиля имели место после 01 июля 2014 года, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к правоотношениям, возникшим в связи с отчуждением заложенного автомобиля, должны применяться нормы ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, в свете изложенного выше следует признать несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при покупке автомобиля Сорокину С.В., а впоследствии Смирновой В.А. были переданы документы на указанное транспортное средство, включая свидетельство о регистрации, а также паспорт транспортного средства № от 24 августа 2014 года, что видно из карточек учета транспортного средства (л.д. 94,95).

Ранее выданный паспорт транспортного средства № от 31 июля 2008 года, на основании которого автомобиль был зарегистрирован за Добряковой О.Н., остался в Банке, как это было предусмотрено п. 1.9 договора залога транспортного средства от 01 августа 2011 года (л.д. 33, 39-40, 96).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделок купли-продажи и до настоящего времени сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д. 86, 111).

Между тем согласно абз. 1 и 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (также в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Т.е. после 01 июля 2014 года Банк как залогодержатель имел право внести сведения о залоге спорного автомобиля в указанный Реестр, но таким правом не воспользовался, в связи с чем приобретатели автомобиля Сорокин С.В. и Смирнова В.А. не имели возможности путем проверки сведений Реестра установить, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге.

Доказательств того, что каким-то иным образом первому приобретателю Сорокину С.В. и последующему приобретателю Смирновой В.А. должно было быть известно о том, что автомобиль находится в залоге, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно признал Смирнову В.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог в отношении него - прекращенным.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки на то, что внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя, справедливы, однако они не опровергают вывод суда о добросовестности приобретения автомобиля Смирновой В.А. и прекращении залога.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части встречного иска Смирновой В.А. судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичная норма содержится в подп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, иски о признании права собственности и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подпадают под правила, установленные вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем заявленный Смирновой В.А. иск, по сути, тождественен вышеназванным искам, поскольку имеет ту же правовую цель – констатировать, что истец является собственником спорного имущества, и сохранить владение им, исключив возможность изъятия этого имущества путем обращения на него взыскания как на предмет залога.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в ходатайстве заявителя о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенок Сергея Викторовича – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: