Решение по делу № 2-303/2024 от 30.07.2024

УИД 24RS0011-01-2024-000322-18

Дело № 2-303/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре – Гузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к Гузенкову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» в лице представителя по доверенности Мартыновой Т.Н. обратилось в суд с заявлением к Гузенкову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.10.2023 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Гузенковым Ю.А. заключен договор потребительского займа 2023-7250468. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» после подписания аналогом собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон. После подписания договора потребительского займа истец ответчику в собственность передал денежные средства в размере … рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере … годовых в срок до 18.03.2024 года включительно. В нарушение условий договора Гузенковым Ю.А. не произведены выплаты по займу и проценты по использованию денежных средств.

30.01.2024 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к Гузенкову Ю.А. по договору потребительского займа 2023-7250468 от 02.10.2023 года. Со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) СФВ-300124-Р, то есть с 29.03.2024 года новым кредитному по договору потребительского займа № 2023-7250468 от 02.10.2023 года является ООО ПКО «Вернём».

11 июня 2024 года мировым судьёй судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.05.2024 года № 2-794/18/2024 о взыскании с Гузенкова Ю.А. задолженности по договору займа № 2023-7250468 от 02.10.2023 года в сумме 51 468 рублей 06 копейки и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 872 рубля 02 копейки.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На 27.06.2024 года задолженность Гузенковым Ю.А. перед истцом по договору займа 2023-7250468 составила 51 468 рублей 06 копеек, в том числе 22 956 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 28 512 рублей – задолженность по процентам.

ООО ПКО «Вернём» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3 300 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель ООО ПКО «Вернём» в лице Мартыновой Т.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Гузенкова А.Ю. задолженность по договору потребительского займа № 2023-7250468 в размере 51 468 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля 04 копейки, судебные расходы в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» Мартынова Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гузенков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой по месту регистрации (известного суду месту жительства), которое получено им лично, письменного отзыва или возражения не представил, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ООО МКК «СФ» имеет статус микрофинансовой компании, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

В своей деятельности ООО МКК «СФ» использует «систему моментального электронного кредитования», представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте https://greenmoney.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «СФ» с использованием СМС-кодов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «СФ» направлена ответчику (Гузенкову Ю.А.) оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) №2023-7250468 и индивидуальные условия договора потребительского займа, оформленные в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «СФ», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств – 24 000 рублей, размера процентов за пользование займом – 292% годовых и срока возврата – до 18.03.2024 года включительно.

Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, полученным SMS-сообщении. 02.10.2024 года денежные средства в размере 24 000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика. Указанное нашло свое подтверждение графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 02.10.2023 года.

Учитывая, что оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено ООО МКК «СФ» перечислением перечисления заявленных денежных средств на счет Гузенкова Ю.А., суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского кредита) №2023-7250468 следует, что заём в размере … рублей предоставлен Гузенкову Ю.А. сроком до 18.03.2024 года. В указанный срок Гузенков Ю.А. должен был вернуть кредитору 44 781 рубль 74 копейки, с учетом процентов за пользование займом – 20 781 рубль 74 копейки.

Вместе с тем данные обязательства Гузенковым Ю.А. в установленный срок не исполнены.

Согласно предоставленному суду расчету задолженности, за период с 03.10.2023 года по 27.06.2024 года задолженность по договору займа №… от 02.10.2023 года составляет 51 468 рублей 06 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 22 956 рублей 06 копеек, сумма задолженности по процентам – 28 512 рублей. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено, возражений против предъявленного к нему иска относительно начисленной суммы задолженности ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договорау уступки прав (требований) №СФВ-300124-Р от 30.01.2024 года ООО МКК «СФ» уступило ООО ПКО «Вернём» права по договору займа №… от 02.10.2023 года, о чем ответчик был уведомлен 30.03.2024 года.

Таким образом, ООО ПКО «Вернём» является правопреемником ООО МКК «СФ» в установленном правоотношении.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) к договору цессии № СФВ-300124-Р от 30.01.2024 года, требования по договору займа №2023-7250468 от 02.10.2023 года заключенному между ООО МКК «СФ» и Гузенковым Ю.А., переданы ООО ПКО «Вернём». Из выписки так же следует, что сумма основного долга заемщика составила 22 956 рублей 06 копеек, сумма процентов за пользование – 28 512 рублей. Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличие в меньшем размере, а также возражения по начислению суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 11.06.2024 года судебный приказ №2-794/18/2024 от 22.05.2024 года о взыскании с Гузенкова Ю.А. задолженности по договору займа №2023-7250468 от 02.10.2023 года в размере 51 468 рублей 06 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 872 рублей 02 копейки в пользу ООО ПКО «Вернём» отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истец трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям №71259 от 02.07.2024 года и №37670 от 11.04.2024 года истцом ООО ПКО «Вернём» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 873 рублей и 872 рублей 02 копеек соответственно. Следовательно, с Гузенкова Ю.А. в пользу ООО ПКО «Вернём» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 744 рубля 04 копейки.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № 1-2024 от 25.01.2024 года об оказании юридических услуг ООО ПКО «Вернём» оплачено 3 300 рублей за юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучение представленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществления сбора документов, подготовки пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления, которые подлежат взысканию с Гузенкова Ю.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернём» к Гузенкову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – удовлетворить.

Взыскать с Гузенкова Юрия Анатольевича в пользу ООО ПКО «Вернём» сумму задолженности по договору займа №2023-7250468 от 02.10.2023 года, образовавшуюся за период с 03.10.2023 года по 27.06.2024 года в размере 51 468 (пятьдесят одной тысячи четыреста шестидесяти восьми) рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рублей 04 копейки и судебных расходов в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Привалихина