Решение по делу № 2-19/2022 (2-844/2021;) от 23.04.2021

Дело № 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего                     Бершанской М.В.

при секретаре                             Сниткиной И.В.

помощник судьи                                  Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой О.Ю. к Нахаеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сергеева О.Ю. обратилась в суд с иском к Нахаеву В.С., в котором просит взыскать с ответчика 215550 руб. в счет возмещения материального ущерба, распределить расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления 3500 руб., на оплату почтовых услуг 137,60 руб., на оплату услуг по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 руб.

В обоснование требований указала, что 06.01.2020 в г. Северск произошло ДТП с участием транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Сергеева Е.А. и Honda **, государственный регистрационный знак **., под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Нахаев В.С., гражданская ответственность которого не застрахована. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Истец Сергеева О.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от 20.04.2021 сроком на три года без права передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нахаев В.С., в судебном заседании с исковыми требованиям в заявленном объеме не согласился, считал, что размер возмещения подлежит определению с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Е.А., в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Пожилова Д.А., ответчика Нахаева В.С., третьего лица Сергеева Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела следует, что 06.01.2020 в 12-24 час. на перекрестке автодороги № 2 и автодороги № 11 в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Нахаева B.C. и автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Сергеева Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак **, являлся Нахаев В.С., собственником транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак ** – Сергеева О.Ю.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены решением Северского городского суда Томской области от 03.02.2022, вступившим в законную силу 18.05.2022.

Названным судебным актом определена степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно вина Нахаева В.С. 30%, Сергеева Е.А. – 70%.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает преюдициальность установленных вышеуказанным судебным решением фактов относительно обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Нахаева В.С. в размере 30%, а водителя Сергеева Е.А. – 70%.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Нахаева В.С. не была застрахована в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на последнего обязанности возместить причиненный истцу ущерб, в соответствии с определенной степенью вины.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 06.01.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda **, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения в виде повреждения левого порога, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, крышки багажника.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет № 103 от 28.04.2020 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак **, составленный оценочной компанией «Ландо».

Согласно выводам, изложенным в отчете, восстановление транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак ** нецелесообразно, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате ДТП, имевшего место 06.01.2020, составляет 215500 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В указанной связи, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в отчете оценочной компании «Ландо» № 103 от 28.04.2020, и, с учетом определенной степени вины каждого из водителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нахаева В.С. в пользу истца Сергеевой О.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64650 руб. (215500 руб. х 30%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Сергеева О.Ю. по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой отчета оценочной компании «Ландо» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак ** № 103 от 28.04.2020 в размере 7000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 22.04.2020, квитанцией № 001334 от 22.04.2020.

Представленный в материалы дела отчет оценочной компании «Ландо» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак ** № 103 от 28.04.2020 использован истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд, кроме того, указанный отчет положен в основу решения суда.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению отчета оценочной компании «Ландо» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак ** № 103 в размере 7000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (30%).

Расходы за совершение нотариального действия по заверению документов (копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства) в размере 200 руб., подтверждаются отметками на данных документах, признаются судом необходимыми, и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 137,60 руб. В подтверждение направления копии искового заявления ответчику, к исковому заявлению приложены кассовые чеки от 26.03.2021 на общую сумму 137,60 руб.

Указанные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

С учетом изложенного с ответчика Нахаева В.С. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 41,28 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5355 руб., что подтверждается чек-ордерами от 19.04.2021, от 26.03.2021.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика Нахаева В.С. в пользу истца Сергеевой О.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1606,50 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение факта и основания несения Сергеевой О.Ю., расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказания юридических услуг от 19.04.2021, квитанция № 000465 от 23.03.2021 на сумму 3500 руб., электронный чек от 22.04.2021 на сумму 15000 руб.

Согласно представленным документам помощь Пожиловым Д.А. Сергеевой О.Ю. оказана в виде представления истца по исковому заявлению Сергеевой О.Ю. к Нахаеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП; судебная или иная юридическая защита интересов по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ДТП; консультирование истца по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ДТП; представление интересов истца в суде; выполнение иных необходимых действий по предоставлению интересов истца (договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021).

Помощь Сергеевой О.Ю. Грелем А.В. оказана в виде составления искового заявления к Нахаеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на что указано в квитанции № 000465 от 23.03.2021.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление от имени истца подписано и представлено в Северский городской суд Томской области представителем Пожиловым Д.А., документов, подтверждающих наличие какого-либо соглашения на оказание помощи представителем Грелем А.В. в виде составления искового заявления к Нахаеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в материалах дела не имеется, в указанной связи судебные расходы по составлению искового заявления представителем Грелем А.В. не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Пожилова Д.А. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.04.2021, электронным чеком от 22.04.2021, а исковые требования удовлетворены частично, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пожилов Д.А., представляя интересы Сергеевой О.Ю., составил, подписал и представил в суд исковое заявление, кроме того принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, проведенных 17.05.2021, 09.06.2022.

В предварительном судебном заседании, проведенном 25.05.2021 (с перерывом до 08.06.2021), где решался вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, Пожилов Д.А. принимал участие в качестве представителя истца.

Пожилов Д.А., представляя интересы Сергеевой О.Ю., также принимал участие в судебных заседаниях проведенных 09.06.2022 (по вопросу о возобновлении производства по гражданскому делу), 28.06.2022, где представитель истца Пожилов Д.А., давал объяснения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения и взыскании с Нахаева В.С. в пользу Сергеевой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования истца Сергеевой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, на 30%, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3300 руб., понесенных им при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеевой О.Ю. к Нахаеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Нахаева В.С. в пользу Сергеевой О.Ю. 64650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Нахаева В.С. в пользу Сергеевой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг за составление отчета № 103 от 28.04.2020 в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 41,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1606,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                            М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-001362-74