Решение от 06.11.2024 по делу № 2-3870/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-3870/2024

03RS0004-01-2024-005026-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа                                                                   06 ноября 2024 год

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чараева Д. Р. к Коныревой З. А., Галину А. Ф., Галиной А. Ф., Тагирову М. М., Галину Р. Ф. о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в движимом имуществе,

УСТАНОВИЛ

Чараев Д. Р. обратился в суд с иском к Коныревой З. А., Галину А. Ф., Галиной А. Ф., Тагирову М. М., Галину Р. Ф. о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в движимом имуществе.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 333/400, что составляет 118,38 кв.м.

Сособственником являются:

Тагиров М. М., доля в праве 15/400, что составляет 5,33 кв.м., стоимость доли 204 400 рублей;

Сухенко С. Н., доля в праве 13/100, что составляет 18,49 кв.м.

Указал, что выдел в натуре долей невозможен.

На настоящий момент совместно пользоваться жилым домом не представляется возможным в связи с тем, что какие-либо родственные или иные отношения межу истцом и ответчиками отсутствуют. В жилом помещении ответчики не проживают. Кроме того, в нем требуется проведение ремонта.

Выделить долю в натуре не представляется возможным с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

С учетом уточненных требований просит:

1) Признать принадлежащую Тагирову М. М. долю 15/400 в праве собственности в жилом доме, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незначительной долей.

Взыскать с Чараева Д. Р. в пользу Тагирова М. М. денежную компенсацию за долю 15/400 в праве собственности в жилом доме, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 204 400 рублей;

Прекратить право собственности Тагирова М. М. на 15/400 доли в жилом доме, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Чараева Д. Р. на 15/400 доли в жилом доме, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2) Признать принадлежащую Сухенко С. Н. долю 13/100 в праве собственности в жилом доме, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незначительной долей.

Взыскать с Чараева Д. Р. в пользу Сухенко С. Н. денежную компенсацию за долю 13/100 в праве собственности в жилом доме, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 853 840,06 рублей;

Прекратить право собственности Сухенко С. Н. на 13/100 доли в жилом доме, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Чараева Д. Р. на 13/100 доли в жилом доме, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

От исковых требований к Коныревой З.А., Галину А.Ф., Галину Р.Ф., Галиной А.Ф. истец отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год производство по делу в части исковых требований к Коныревой З.А., Галину А.Ф., Галину Р.Ф., Галиной А.Ф. прекращено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что, Чараев Д.Р. является собственником жилого дома, количество этажей 2, кадастровый №, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 333/400, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сособственником в спорном жилом доме являются:

Тагиров М. М., доля в праве 15/400, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Сухенко С. Н., доля в праве 13/100. Право собственности к Сухенко С. Н. перешло после смерти его отца Сухенко Н. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике 7 по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Так, как следует из данных технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сухенко Н. А. является собственником 13/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании Решения Народного суда Ленинского района № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Республики Башкортостан Ямиловой С. Ф., Сухенко Н.А. все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал сыну – Сухенко С. Н..

Сухенко Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Сухенко Н.А. его сын Сухенко С.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), что следует из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Таким образом, Сухенко С. Н. фактически вступил в наследство 13/100 долей. Сам факт отсутствия регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определением Ленинского районного суда города Уфы назначена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 6 568 000 рублей, рыночная стоимость 15/400 доли, принадлежащих Тагирову М.М. составляет 204 400 рублей. Выдел в натуре доли в размере 15/400 не представляется возможным.

Эксперт указал, что по результатам проведенного визуального освидетельствования объекта недвижимого имущества по внешним признакам и правилам оценки технического состояния с основными положениями, приведенными в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», объекту исследования присвоена категория аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующая повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности разрушения.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из выводов эксперта о рыночной стоимости жилого дома, суд к приходит к выводу, о том, что рыночная стоимость доли 13/100, принадлежащая Сухенко С. Н. составляет 853 840,06 рублей.

Суд, на основании выводов эксперта считает невозможным выделить долю в натуре Сухенко С. Н..

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Невозможность выдела в натуре долей, принадлежащих ответчикам по первоначальным исковым требованиям и ответчику по встречному требованию в жилом доме и земельном участке подтверждено заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре долей, принадлежащих ответчикам, невозможен.

В рассматриваемом случае выдел долей в жилом доме в натуре предполагает образование и выдел соответствующих долям самостоятельных объектов недвижимости, в виде отдельного жилого помещения (квартиры). Такой возможности в рассматриваемом случае не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Незначительная доля - это доля, которую нельзя выделить без несоразмерного ущерба собственникам других долей.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что доля Сухенко С.Н. и Тагирова М.М. является незначительной, поскольку отсутствует возможность предоставления изолированного жилого помещения каждой из сторон, соразмерного их доле в праве собственности, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования спорным жилым домом не достигнуто, невозможно доли выделить в натуре.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ N 46-КГ16-8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, совместно пользоваться жилым домом не представляется возможным в связи с тем, что какие-либо родственные или иные отношения межу истцом и ответчиками отсутствуют. В жилом доме ответчики не проживают.

Данное обстоятельство также подтверждается экспертными заключениями, из которых следует, что состояние дома аварийное.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имуществ само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ссылка ответчиков на то, что спорный жилой дом является единственным жильем. Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что жилой дом в качестве помещения, пригодного для проживания, использоваться не может.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец перед подачей искового заявления в суд направлял ответчикам предложение о приобретении их долей. В судебном заседании истец сообщал о намерении урегулировать спор мирным путем. В связи с чем суд делает вывод о том, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны представить доказательства наличия денежных средств.

Истец внес денежные средства внесены на депозит судебного департамента в сумме 1 058 240,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Чараева Д.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ 15/400 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 142,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 15/400 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 142,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 204 400 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 15/400 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 142,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 15/400 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 142,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ 13/100 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 142,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13/100 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 142,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 853 840,06 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 13/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 142,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 13/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 142,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024